Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А24-5988/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5988/2018
г. Петропавловск-Камчатский
09 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 138 189,44 руб., об обязании возвратить документацию по государственному контракту от 21.11.2016 № 111/16-ГК, а также об обязании освободить и передать строительную площадку

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2017 (сроком на 3 года);

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.07.2018 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика:

не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – истец, заказчик, учреждение, место нахождения: 683003, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Бранс» (далее – ответчик, общество, подрядчик, место нахождения которого: 630009, <...>) о взыскании 16 138 189, 44 руб., составляющих: 15 456 007,83 руб. неосновательного обогащения и 682 181,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2018 по 27.09.2018 с последующим начислением процентов, начиная с 28.09.2018 с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга, а также просит обязать ответчика возвратить КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» по акту приема-передачи документацию по государственному контракту от 21.11.2016 № 111/16-ГК.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 8, 12, 309, 310, 395, 453, 702, 723, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основаны на том, что в связи с нарушениями подрядчиком существенных условий контракта заказчик был вынужден в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Подрядчик оспорил односторонний отказ в арбитражном суде в рамках дела № А24-1306/2018, решение по которому об отказе в удовлетворении иска и о законности одностороннего отказа заказчика вступило в законную силу 22.08.2018, оставлено без изменения судом кассационной инстанции 23.11.2018 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в заседание не явился, направил заявление об отложении заседания для урегулирования спора с истцом мирным путем и представления дополнительных доказательств, подтверждающих освоение аванса. Также указал, что на сайте суда размещена информация о подаче истцом ходатайства об уточнении требований, с которым ответчик не знаком.

Представитель истца возражал по отложению судебного разбирательства, поддержал ходатайство от 26.11.2018 об уточнении требований, которое также было направлено ответчику по электронной почте. В части представления ответчиком документации просит обязать представить только акт освидетельствования геодезической разбивочной основы от 28.11.2016 № 166/16-1, который был передан ответчику, что следует из пункта 15 представленного истцом акта передачи строительной площадки подрядчику от 12.12.2016. Дополнительно просит обязать ответчика в течение семи дней освободить строительную площадку и передать ее по акту приема-передачи истцу, о чем было указано в претензиях в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора от 20.06.2018 и от 30.08.2018. Ходатайствовал о приобщении акта передачи площадки под строительство от 12.12.2016 г., письма ответчика от 29.11.2018, направленного в адрес учреждения по электронной почте с приложением проекта мирового соглашения, в котором имеется указание на получение ответчиком ходатайства истца об уточнении требований от 26.11.2018 исх. № 2982.

Суд приобщил дополнительные документы. Также суд по собственной инициативе приобщает к материалам дела копию решения по делу № А24-1306/2018, приказ об одностороннем отказе от контракта и копию иска ООО «БраНс» по делу № А24-1306/2018, в котором подрядчик подтвердил получение одностороннего отказа 19.02.2018.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с учетом представленных истцом документов и пояснений. Истец указал, что заключить мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком, не представляется возможным. Также учреждение полагает, что ответчик затягивает судебный процесс, денежные средства не возвращает, несмотря на вступление в законную силу судебного акта по делу № А24-1306/2018 в августе 2018 года, строительную площадку не передает, чем препятствует заказчику заключить новый контракт для завершения работ по строительству детского сада и вводит суд в заблуждение, ссылаясь, что не имеет информации об уточнении истцом требований.

Суд в силу статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, поскольку ответчик подтвердил в направленном истцу проекте мирового соглашения их получение. Таким образом, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и подтверждено вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела судебным актом по делу № А24-1306/2018, в котором уже была дана оценка отношениям сторон, 21 ноября 2016 года по итогам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 111/16-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района», по условиям которого подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, техническим заданием, строительными нормами и правилами обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Срок завершения работ: не позднее 05 октября 2018 года. Цена контракта 337 628 610 руб. Согласно графику производства работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе, по котловану здания детского сада с 20.05.2017 по 31.05.2017; по фундаменту – с 01.06.2017 по 10.07.2017, по строительству здания овощехранилища – с 01.06.2017 по 31.08.2017, по строительству инженерных сетей – с 01.07.2017 по 31.10.2017.

Подрядчику было выплачено всего 32 718 833, 34 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Работы подрядчиком выполнены частично и приняты заказчиком на сумму 17 262 825, 51 руб., что подтверждается итоговой подписанной сторонами справкой № 8 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2017, а также подписанным сторонами актом сверки, из которого следует, что долг подрядчика перед учреждением составляет 15 456 007, 83 руб. (32 718 833, 34 – 17 262 825, 51).

Учитывая существенные нарушения подрядчиком условий контракта, что подтверждено вышеуказанным решением суда по делу № А24-1306/2018 и не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, учреждение 16.02.2018 согласно приказу № 13-з в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта; отношения сторон прекратились с 19.02.2018 (со дня получения подрядчиком отказа заказчика). Претензиями от 20.06.2018 и от 30.08.2018 заказчик просил вернуть неотработанный аванс, вернуть документацию и передать строительную площадку по акту приема-передачи. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке перечисленный им и неосвоенный подрядчиком аванс образует на стороне последнего неосновательное обогащение.

Таким образом, учреждение, заявляя о том, что после отказа от исполнения контракта перечисленные и неосвоенные подрядчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, должно доказать факт получения ответчиком спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Подрядчику в рамках контракта перечислено 32 718 833, 34 руб. Работы выполнены и приняты всего на сумму 17 262 825, 51 руб. Доказательств выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком на большую сумму, чем отражено в итоговой справке КС-3 от 20.12.2017 № 8 и в акте сверки, подписанными сторонами за 2017 год, суду не представлено.

Договор на услуги спецтехники № 16/06 от 22.06.2017, выставленный подрядчику счет и платежное поручение на сумму 350 000 руб., приложенные ответчиком к ходатайству об отложении в качестве подтверждения доводов об освоении неотработанного аванса на указанную сумму, не свидетельствуют о том, что эти расходы понесены в рамках спорного контракта, а также не означают, что они не были предъявлены заказчику в рамках принятых работ. Как уже было отмечено выше, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что подрядчик выполнил, а заказчик принял выполнение работ на большую сумму, чем предъявлено в рамках иска.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены, факт перечисления и удержания подтвержден материалами дела, и ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не оспорен; доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств на указанную сумму, а также возврата суммы неотработанного аванса не представлено, требование истца о взыскании 15 456 007, 83 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в связи с расторжением контракта и прекращением обязательств сторон подлежит удовлетворению требование заказчика об обязании подрядчика вернуть документацию заказчика, а именно: переданный подрядчику при передаче строительной площадки акт № 166/16-1 от 28.11.2016 освидетельствования геодезической разбивочной основы, а также в силу пункта 3.4.23 контракта требование об освобождении строительной площадки от строительной техники, бытовок, строительных материалов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс», и передаче строительной площадки истцу по акту приема-передачи.

В силу статьи 174 АПК РФ суд считает разумным установление семидневного срока исполнения ответчиком решения в указанной части со дня вступления судебного акта в законную силу.

За нарушение подрядчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.02.2018 по 27.09.2018 в сумме 682 181, 61 руб., и начиная с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт незаконного удержания ответчиком денежных средств судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 682 181, 61 руб. за период с 19.02.2018 по 27.09.2018, и начиная с 28.09.2018 по день фактической уплаты долга согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску составляет 115 691 руб. (12 000 руб. за 2 неимущественных требований и 103 691 руб. за имущественное) и относится на ответчика. Учитывая, что истец при обращении в суд оплатил 113 508 руб. с ответчика надлежит взыскать указанную сумму в пользу истца и 2 183 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» 15 456 007, 83 руб. неосновательного обогащения, 682 181, 61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 113 508 руб. расходов по уплате государственной пошлин, всего – 16 251 697, 44 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», начиная с 28.09.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 15 456 007, 83 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» Акт № 166/16-1 от 28.11.2016 освидетельствования геодезической разбивочной основы, а также в указанный срок освободить строительную площадку от строительной техники, бытовок, строительных материалов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс», и передать строительную площадку краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в доход федерального бюджета 2 183 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер