Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А69-3563/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3792/2024

Дело № А69-3563/2023
05 сентября 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Железняк Е.Г. и Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей истца – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизель» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 года по делу № А69-3563/2023 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хевел Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - компания) о взыскании 19 172 742 рублей 83 копеек задолженности, 8 553 668 рублей 01 копейки неустойки за непредоставление обеспечения за период с 02.09.2019 по 23.10.2023, 1 921 867 рублей 76 копеек неустойки за просрочку оплаты долга за период с 04.11.2022 по 23.10.2023 и с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено государственное автономное учреждение «Центр энергоснабжения и перспективного развития при Правительстве Республики Тыва».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2024 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 года (с учетом определения от 03.07.2024) судебное решение в части начисления неустойки за нарушение сроков оплаты экономии изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по состоянию на 23.10.2023 в размере 819 509 рублей 52 копеек, за период с 24.10.2023 по 14.02.2024 в размере 1 775 997 рублей 26 копеек, а также неустойка с 15.02.2024 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с условиями соглашения от 06.02.2023 о погашении (реструктуризации) задолженности по энергосервисным договорам.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполноту исследования обстоятельств по делу, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в энергосервисных договорах содержатся неверные характеристики дизель-генераторных установок, расчеты экономии произведены с неправильным коэффициентом удельного расхода топлива. Технические характеристики введенного в эксплуатацию оборудования на дизельной станции с. Тоора-Хем (марка двигателя) не соответствуют техническим характеристикам, отраженным в Своде сведений об энергоэффективности объектов заказчика (приложение № 2 к договорам), что подтверждается актами ввода оборудования в эксплуатацию от 18.10.2019 № 18/10, 28.02.2020, 01.06.2020.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.08.2024). В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон спора обусловлены заключенными между ними энергосервисными договорами № 1/ЭСД от 11.09.2018, № 1/ЭСД-ТХ от 30.10.2020 (с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2019 № 2, 31.07.2021 № 1).

Во исполнение обязательств по указанным договорам общество выполнило мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования компанией (заказчиком) энергетического ресурса на принадлежащих ей объектах при производстве электрической энергии (т.е. по снижению расхода дизельного топлива). К объектам, в отношении которых осуществлялась реализация названных  мероприятий, относятся дизельные электростанции.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 19.12.2019 №№ 1, 2, от 01.07.2022 №№ 1, 2 на общую сумму 33 263 620 рублей 37 копеек, в период с 30.09.2022 по 31.08.2023 - акты экономии на общую сумму 19 172 742 рубле 83 копейки (95% от достигнутого размера экономии электрической энергии за расчетный период).

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 19 172 742 рубля 83 копейки, общество 23.09.2022 и 08.09.2023 направило в адрес компании претензии об оплате выполненных работ в полном объеме, оставление без удовлетворения которых послужило  основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), признал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, скорректировал размер неустойки за просрочку неисполнения обязательства с учетом срока оплаты экономии, предусмотренного соглашением от 06.02.2023, начала периода просрочки в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и банковской ставки, действующей на день рассмотрения спора по существу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятого апелляционным судом судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 108 Закона о контрактной системе в целях обеспечения энергоэффективности услуг по теплоснабжению, поставок электрической энергии или топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов.

Аналогичное положение предусмотрено в статье 21 Закона об энергосбережении.

Оказанные услуги подлежат оплате (статьи 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу участники процесса должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание своих требований или возражений, в противном случае они несут негативные последствия (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт проведения истцом в спорный период  энергосберегающих мероприятий по энергосервисным договорам подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами выполненных работ и актами достигнутой экономии. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик документально не опроверг сведения, отраженные в актах (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны соответствующими условиям договоров. Заявленный ответчиком довод об ошибочности примененных при расчетах показателей не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких конкретных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения и нарушение сроков оплаты экономии, предусмотренной энергосервисными договорами и соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности.

Доводов относительно размера неустойки (в том числе, периода начисления, банковской ставки) в жалобе не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в энергосервисных договорах указаны неверные характеристики дизель-генераторных установок, расчеты экономии произведены с неправильным коэффициентом удельного расхода, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им отклонены как документально неподтвержденные. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих иные характеристики дизель-генераторных установок, замену этих установок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что замена генераторных установок, если таковая была проведена, могла повлиять на расчеты экономии.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Ссылка подателя жалобы на акты ввода оборудования в эксплуатацию от 18.10.2019 № 18/10, 28.02.2020, 01.06.2020, представленные им на стадии апелляционного производства, несостоятельна, поскольку указанные документы с  учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Апелляционный суд верно отметил, что оспаривание сторонами приложения № 2 к энергосервисным договорам в рамках иного дела не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу и не создает препятствий для его разрешения, а вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для пересмотра рассматриваемого дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Выводы арбитражного суда не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 1, абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Приведенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на иную оценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены постановления, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По участников процесса копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 года по делу № А69-3563/2023 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Н.Н. Тютрина

Е.Г. Железняк

Ю.С. Яцкевич