Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А27-19602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19602/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТопПром» на решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-19602/2017 по иску акционерного общества «ТопПром» (654007, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр-кт. Н.С. Ермакова, д. 9-А, ИНН 4220020218, ОГРН 1024201754367) к Ренге Евгению Владимировичу (г. Новокузнецк) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ТопПром» - Шевцов М.Г. по доверенности № 14/12/2018-1 от 14.12.2018; Звягина А.А. по доверенности № 28/12/2018 от 28.12.2018; Кемайкина Л.В. по доверенности № 03/12/2018 от 03.12.2018;

от Ренге Евгения Владимировича – Шаройко С.Ю. по доверенности 42 АА № 2642248 от 18.09.2018.

Суд установил:

акционерное общество «ТопПром» (далее - АО «ТопПром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Ренге Евгению Владимировичу (далее - Ренге Е.В., ответчик) о взыскании 246 098 356 руб. 17 коп. убытков, причиненных ввиду недобросовестности и неразумности действий ответчика как бывшего директора Общества, в том числе: 110 000 000 руб., выданных и невозвращенных ООО «Сибиком» по договору займа от 22.08.2013 № 22/08/2013 денежных средств, и начисленных по займам процентов в размере 42 213 424 руб. 66 коп. по состоянию на 30.10.2017; 70 000 000 руб., выданных и невозвращенных ООО «Металл Сервис» по договору займа от 17.03.2014 № 17/03/2014 денежных средств, и начисленных по займам процентов в размере 23 884 931 руб. 51 коп. по состоянию на 30.10.2017.

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 18.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость на основе представленных в материалы дела доказательств исследовать вопрос о разумности и добросовестности поведения бывшего генерального директора АО «ТопПром» Ренге Е.В. при заключении договоров займа, принятии им необходимых и достаточных мер для проверки платежеспособности контрагента общества, о соответствии совершенных бывшим директором общества действий по заключению договоров займа обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, невозврате суммы займа, с соблюдением положений статей 49, 68, 71 АПК РФ учесть доводы лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о тождественности либо нетождественности исковых требований, рассмотренных в рамках дела № А27-13640/2017.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные недобросовестными и неразумными действиями в сумме 264 640 821 руб. 92 коп., в том числе: 110 000 000 руб., выданных и невозвращенных ООО «Сибиком» по договору займа от 22.08.2013 № 22/08/2013 денежных средств, начисленных по займам процентов в размере 53 544 931 руб. 51 коп. по состоянию на 11.09.2018.; 70 000 000 руб., выданных и невозвращенных ООО «Металл Сервис» по договору займа от 17.03.2014 № 17/03/2014 денежных средств, и начисленных по займам процентов в размере 31 095 890 руб. 41 коп. по состоянию на 11.09.2018.

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, прекращено производство по делу в части требования АО «ТопПром» к Ренге Е.В. о взыскании 99 193 301 руб. 37 коп. убытков по договору займа № 22/08/2013 от 22.08.2013; в удовлетворении остальной части иска отказано, расходы по государственной пошлине отнесены на истца.

Прекращая производство в части требований о взыскании убытков по договору займа № 22/08/2013 от 22.08.2013, суды исходили из тождественности требований требованиям, заявленным в деле № А27-13640/2017, по которым имеется вступивший в силу судебный акт; в отношении требований по договору займа от 17.03.2014 № 17/03/2014 судами не установлено неразумное и недобросовестное поведение директора, доводы заявителя о неверном определении начала течения срока исковой давности судом отклонены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ТопПром» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с прекращением производства в части требований, поскольку в деле № А27-13640/2017 суды посчитали ООО «АСР-Углесбыт» ненадлежащим ответчиком; выводы судов лишают заявителя права на судебную защиту; суды неправомерно придали преюдициальное значение судебным актам по делу № А27-13640/2017, поскольку необоснованно в качестве преюдиции принята оценка судами фактических обстоятельств; считает, что в части требований по договору займа от 17.03.2014 № 17/03/2014 суды не применили статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили нормы статьи 71, 268 АПК РФ, не дали надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим неразумность и недобросовестность действий директора общества, не учли правовую позицию пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62); апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении доказательств; суды не исследовали вопрос о невозврате суммы займа; по мнению заявителя, суды безосновательно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, не разрешили вопрос о распределении расходов за подачу кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Ренге Е.В. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ТопПром» зарегистрировано 28.08.2000 Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой, 18.10.2002 зарегистрировано ИФНС по Центральному району г. Новокузнецку за основным государственным регистрационным номером 1024201754367.

Единственным акционером общества с момента его создания является Королев Николай Владимирович.

Ренге Е.В. занимал должность генерального директора АО «ТопПром» с 04.07.2013 по 24.06.2014.

В период осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества АО «ТопПром» был заключен договор займа от 22.08.2013 № 22/08/2013 с ООО «Сибиком», согласно условиям которого АО «ТопПром» (займодавец) передает ООО «Сибиком» (заемщик) денежные средства в размере 110 000 000 руб. частями на основании заключенных дополнительных соглашений. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты по ставке 10 % годовых. В соответствии с условиями договора ООО «Сибиком» обязано было возвратить АО «ТопПром» сумму займа и уплатить проценты в срок до 22.08.2016.

17.03.2014 Ренге Е.В. от лица АО «ТопПром» с ООО «Металл Сервис» был заключен договор займа № 17/03/2014, по условиям которого АО «ТопПром» (займодавец) передает ООО «Металл Сервис» (заемщик) денежные средства в размере 70 000 000 руб. Выдача суммы займа по условиям договора производится с 18.03.2014. За пользование денежными средствами заемщик обязан уплатить проценты в размере 10 % годовых. По условиям договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты 17.03.2017.

Во исполнение договоров займа денежные средства перечислены заемщикам отдельными траншами в период с 29.08.2013 по 28.02.2014, с 18.03.2014 по 16.04.2014, соответственно.

По истечении срока действия договоров денежные средства не были возвращены, проценты за пользование займами не были уплачены займодавцу. При проведении проверки службами АО «ТопПром» было установлено, что заемщики реорганизованы, а их правопреемники прекратили свою деятельность в результате проведения процедуры банкротства, возможность получить возврат заемных средств отсутствует.

Ссылаясь на то, что договоры займа совершены на заведомо невыгодных для АО «ТопПром» условиях (10 % годовых), Ренге Е.В. не соблюдена установленная в обществе процедура согласования договоров, что повлекло заключение договоров займа с «фирмами-однодневками», которые в последующем прекратили свою деятельность, в результате чего общество понесло убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу № А27-13640/2017 и по настоящему делу, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судами установлено, что в деле № А27-13640/2017 рассмотрены требования АО «ТопПром» о взыскании убытков по договору займа № 22/08/2013 от 22.08.2013, заключенному с ООО «Сибиком». Вступившим в законную силу решением по указанному делу в удовлетворении требований АО «ТопПром» о взыскании убытков по договору займа № 22/08/2013 от 22.08.2013 отказано, субъектный состав по настоящему делу № А27-19602/2017 и по делу № А27-13640/2017 совпадает, предмет и основания требований одни и те же: требования заявлены АО «ТопПром» о взыскании убытков по договору займа № 22/08/2013 от 22.08.2013, заключенного обществом с ООО «Сибиком», в связи с тем, что между АО «ТопПром» (должник) и Ренге Е.В. (кредитор) заключен договор займа № 17/03/2014 от 17.03.2014, права требования по которому Ренге Е.В. уступил АО «АСР-Углесбыт»; АО «АСР-Углесбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании с АО «ТопПром» по договору займа № 17/03/2014 от 17.03.2014, в деле № А27-13640/2017 АО «ТопПром» предъявило встречный иск о взыскании убытков по договору займа от 22.08.2013 в порядке статьи 386 ГК РФ, как должник, выдвинувший возражения против требования нового кредитора (ООО «АСР-Углесбыт»), которые он имел против первоначального кредитора (Ренге Е.В.), вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-13640/2017 требования АО «ТопПром» о взыскании убытков по договору займа № 22/08/2013 от 22.08.2013, заключенному с ООО «Сибиком», признаны не подлежащими удовлетворению.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании убытков по договору займа № 22/08/2013от 22.08.2013 в порядке статьи 386 ГК РФ, заявленное должником, выдвинувшим возражения против требования нового кредитора (ООО «АСР-Углесбыт»), которые он имел против первоначального кредитора (Ренге Е.В.), не является основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора.

При этом судами учтено, что разница в сумме заявленных АО «ТопПром» требований по договору займа № 22/08/2013 от 22.08.2013 по делу № А27-13640/2017 (99 193 301 руб. 37 коп.) и по настоящему делу (110 000 000 руб. основного долга) составляет 10 806 698 руб.67 коп. и обусловлена тем, что требования АО «ТопПром» по делу № А27-13640/2017 были ограничены ценой первоначального иска.

Исходя из состава лиц, участвующих в настоящем деле, предмета и основания спора по настоящему делу, суды правомерно признали тождественными указанные иски, в связи с чем правомерно прекратили производство по настоящему делу в части в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом проверены доводы истца о том, что ООО «МеталлСервис» отвечает признакам «фирм-однодневок», исследован вопрос о разумности и добросовестности поведения Ренге Е.В. при заключении договора займа, принятии необходимых и достаточных мер для проверки платежеспособности контрагента общества.

С учетом показаний свидетелей о непосредственном участии в финансовой деятельности Королева Н.В., свидетельских показаний Калыгина М.А. и представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие договорных отношений между АО «ТопПром» и ООО «МеталлСервис» до заключения спорного договора займа, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта заключения договора с контрагентом, являвшимся «фирмой-однодневкой», с нарушением процедуры проверки деловой репутации и платежеспособности ООО «МеталлСервис» со стороны АО «ТопПром».

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды правомерно исходили из следующего.

Предметом исковых требований в части взыскания убытков по договору № 17/03/2014 от 17.03.2014 является взыскание убытков, причиненных обществу директором в результате его недобросовестных действий. Следовательно, к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как установили суды, Ренге Е.В. уволен с должности генерального директора АО «ТопПром» решением единственного акционера АО «ТопПром» от 24.06.2014, с 25.06.2014 назначен новый генеральный директор Борщевич А.М., следовательно, с указанной даты общество в лице нового директора имело реальную возможность узнать о спорных договорах. Соответственно, с указанной даты исчисляется срок исковой давности для предъявления обществом требования о возмещении убытков с бывшего директора - Ренге Е.В. Поскольку встречный иск поступил в суд 31.08.2017, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то доводы заявителя кассационной жалобы о незаконности выводов судов относительно недобросовестности Ренге Е.В. и неразумности его действий при заключении договоров не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о том, что суды при новом рассмотрении не разрешили вопрос о распределении расходов за подачу кассационной жалобы, судом округа отклоняется как необоснованный, поскольку в решении суда первой инстанции указано на отнесение расходов по уплате государственной пошлины на истца – АО «ТопПром», подателя кассационной жалобы.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19602/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин