Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А52-54/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-54/2024
г. Вологда
08 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2024 года по делу А52-54/2024,



у с т а н о в и л :

федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 181316, <...>; далее – Учреждение) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115998, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2; далее – Общество) о взыскании 6 274,98 руб. страхового возмещения и 3 011,99 руб. неустойки за период с 22.11.2023 по 09.01.2024.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ФИО1.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.05.2024 иск удовлетворён.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 05.10.2023 по адресу: Псковская область, Островский район, шоссе СПБ-Невель, повреждена опора линии электропередачи СВ-95, принадлежащая Учреждению.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована Обществом по полису ОСАГО серии ТТТ № 7034014390.

Ущерб от данного повреждения опоры согласно локальной смете на ремонт линии электропередач к государственному контракту от 16.10.2023 № 120 составил 44 371,18 руб.

Учреждение 31.10.2023 обратилось в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество платёжным поручением от 20.11.2023 № 496838 выплатило страховое возмещение в сумме 38 096,20 руб.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не полном объёме выплатило страховое возмещение.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что размер ущерба должен быть определён с учётом износа.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) по договору обязательного страхования с учётом положений статей 1 и 12 Закона «Об ОСАГО» возмещаются не только убытки, причинённые в результате повреждения транспортного средства, но также вред, причинённый имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 –15.3 названной статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В рассматриваемом случае в целях устранения причинённого рассматриваемым ДТП ущерба истцом (Учреждением) произведён не ремонт повреждённой опоры, а её замена, что подтверждается справкой главного инженера Учреждения, государственным контрактом от 16.10.2023 № 120, актом о приёмке выполненных работ от 25.10.2023 № 1.

Данные обстоятельства ответчиком (Обществом) не опровергнуты. В частности, не доказана возможность ремонта повреждённой опоры без её замены. Ответчик не доказал, что в данном случае существовал иной более разумный и распространённый в гражданском обороте способ исправления повреждений подобного имущества, например его восстановительный ремонт.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошла полная гибель имущества – рассматриваемой опоры.

Как указано выше, согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В рассматриваемом случае нет оснований для вычета из расчёта размера страхового возмещения годных остатков, поскольку не имеется доказательств наличия годных остатков.

Представленная истцом смета составлена в соответствии с действующими в данной области правовыми актами и учитывает, что произведён не ремонт, а демонтаж и монтаж новой опоры с использованием новых материалов, поскольку повреждённая опора восстановлению не подлежала.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 19.07.2023 по делу № А56-59689/2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 6 274,98 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в сумме 3 011,99 руб. за период с 22.11.2023 по 09.01.2024.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости уменьшения размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 мая 2024 года по делу № А52-54/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.




Председательствующий

А.А. Холминов


Судьи

Ю.В. Селиванова


О.А. Тарасова