Постановление от 8 июля 2019 г. по делу № А40-168573/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16177/2019


Москва                                                                                Дело № А40-168573/17

09 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании заявление к/у  «РИАБАНК» (АО) (в лице ГК «АСВ») о признании недействительной сделки по снятию ООО «Инстайл-28» денежных средств в размере 1 323 000 рублей со своего счета в «РИАБАНК» (АО), произведенную 15.08.2017;


при участии в судебном заседании:

от ООО «Инстайл-28» - ФИО2, дов. от 22.01.2019

от к/у «РИАБАНК» (АО) в лице ГК АСВ - ФИО3, дов. от 19.09.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017«РИАБАНК» (Акционерное общество) (далее – «РИАБАНК» (АО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего «РИАБАНК» (АО) о признании недействительной сделкой банковской операции от 15.08.2017 по выдаче с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Инстайл-28» (далее – ООО «Инстайл-28», ответчик) через кассу денежных средств в размере 1 323 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной признана банковская операция от 15.08.2017 по снятию ООО «Инстайл-28» с расчетного счета № <***>, открытого в «РИАБАНК» (АО) денежных средств в размере 1 323 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Инстайл-28» в пользу «РИАБАНК» (АО) денежных средств в размере 1 323 000 руб., восстановления обязательства Банка перед ответчиком в размере 1 323 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Инстайл-28» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения ООО «Инстайл-28» о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14.05.2019 перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего «РИАБАНК» (АО) о признании сделки недействительной (ответчик: ООО «Инстайл-28») делу № А40-168573/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника поддержал свое заявление, просил признать недействительной сделкой банковской операции от 15.08.2017 по выдаче с расчетного счета ООО «Инстайл-28» через кассу денежных средств в размере 1 323 000 руб.

Представитель ООО «Инстайл-28» на доводы заявления конкурсного управляющего должника возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019  произведена замена судьи П.А. Порывкина на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019, стороны поддержали свои позиции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим в материалы дела достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 ООО «Инстайл-28» получило в кассе Банка денежные средства в размере 1 323 000 руб. с назначением платежа: «Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера (з/п за июль 2017 года)».

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанная банковская операция отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

            Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в «РИАБАНК» (АО) временной администрации имело место 17.08.2017 (приказ Банка России от 17.08.2017 № ОД-2324), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 15.08.2017, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Инстайл-28» перед требованиями других кредиторов должника.

Следуя правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016, при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.10.2017 по настоящему делу о признании Банка банкротом установлена неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам на дату отзыва лицензии, общая сумма обязательств Банка составила 2 404 823 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

Однако, по смыслу пункта 4 статьи 18940 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности. При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на истце (конкурсном управляющем).

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 613 Закона о банкротстве, истец (в настоящем споре – конкурсный управляющий должника) должен также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Такой подход согласуется с судебной практикой, в частности отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2) по делу № А53-11457/2016.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 № 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

            Однако пунктом 5 статьи 18940 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанные в абзаце девятом пункта 353Постановления № 63.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на веден запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 353 Постановления № 63, при оспаривании банковских операций следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Конкурсный управляющий должника, полагая достаточным основанием для признания сделки недействительной нетипичность таких операций для ответчика и совершение сделки за 2 дня до отзыва лицензии, не приводит конкретных доводов, подтверждающих презумпции, отраженные в подпунктах а, г, д, е пункта 353 Постановления № 63.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ООО «Инстайл-28» ссылалось на то, что ранее неоднократно совершались аналогичные сделки по снятию наличных денежных средств для выплаты заработной платы. Затем в связи с возникшими трудностями из-за отказа основного заказчика оплачивать произведенные ответчиком работы в ООО «Инстайл-28» осталось лишь двое сотрудников. После разрешения конфликтной ситуации с заказчиком были изданы приказы о выплате премий и возмещении расходов, который понес генеральный директор.

Вместе с тем суд критически оценивает указанные пояснения.

Выпиской по счету ООО «Инстайл-28» подтверждается, что ранее ответчик действительно осуществлял снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы работникам. Однако указанные суммы были значительно меньшего размера, чем оспариваемая банковская операция; денежные средства в сопоставимом со спорной сделкой размере никогда не снимались ООО «Инстайл-28» со счета.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика и конкурсного управляющего должника в судебном заседании денежные средства, которые были сняты по спорной сделке, поступили на счет ООО «Инстайл-28» в связи с конвертацией денежных средств, хранящихся на валютном счете. Таким образом, в период когда существовал спор ООО «Инстайл-28» с заказчиком и когда, согласно пояснениям представителя ответчика, генеральный директор осуществлял траты за свой счет, на компенсацию которых в том числе были направлены денежные средства, полученные по спорной сделке, у общества на валютном счете хранились денежные средства. И только за два дня до отзыва лицензии Банка ООО «Инстайл-28» осуществило конвертацию хранящихся на валютном счете денежных средств и вывело их из Банка путем снятия через кассу.

Указанные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать оспариваемую банковскую операцию как сделку, совершенную в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается наличия на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете (подпункт б пункта 353 Постановления № 63), то в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу № А40-35812/2016, наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что картотека неисполненных платежей клиентов Банка (картотека по счету 47418), в балансе Банка отсутствовала. Вместе с тем, неисполненные платежные поручения клиентов стали формироваться согласно выписки по счету 30223 «Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России» (скрытая картотека) с 11.08.2017.

Так, начиная с 11.08.2017 и в последующие дни, на счет № 30223 были помещены платежные поручения ООО «Фин-Торг», ООО «Артстрой», ООО «Кристи». Впоследствии платежные поручения названных юридических лиц так и не были исполнены Банком, в связи с чем требования были включены в реестр требований кредиторов АО «РИАБАНК».

Таким образом, на момент совершения спорной банковской операции в Банке находились платежные поручения клиентов, поступившее ранее 15.08.2017, и не исполнявшиеся из-за недостаточности денежных средств.

Доказанность обстоятельств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки при наличии неисполненных платежных поручений иных клиентов, требования которых включены впоследствии в реестр требований кредиторов банка, в настоящем споре является дополнительным, а само по себе достаточным основанием для вывода о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу № А40?168573/17 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по снятию денежных средств со счета № <***>, произведенную ООО «Инстайл-28» 15.08.2017 на сумму 1 323 000 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Инстайл-28» в конкурсную массу должника денежных средств а размере 1 323 000 рублей и восстановления обязательств «РИАБАНК» (АО) перед ООО «Инстайл-28» в размере 1 323 000 рублей.

Взыскать с ООО «Инстайл-28» в пользу «РИАБАНК» (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


О.И. Шведко