Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А03-2470/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2470/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-2470/2021 по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304220311900072, ИНН <***>) о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии, пени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоспецкомплект».

Путём использования систем веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Алтайкрайэнерго» - ФИО3 по доверенности от 26.11.2020 № 116, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.07.2021 № 27.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 131 145 рублей 81 копейки задолженности за потреблённую электроэнергию по акту безучётного потребления от 29.11.2018 № 150760, 68 775 рублей 89 копеек неустойки за период с 20.12.2018 по 24.09.2021, с дальнейшим её начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – сетевая организация), общество с ограниченной ответственностью «Энергокомсервис», общество с ограниченной ответственностью «Алтайэнергоспецкомплект».

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с предпринимателя в пользу общества 131 145 рублей 81 копейки основного долга, 37 610 рублей 44 копеек неустойки, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, уточнённой в судебном заседании суда округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно истолкованы статьи 15, 170 АПК РФ, в результате неверного распределения бремени доказывания истец и третьи лица фактически освобожденыот доказывания существенных обстоятельств (первоначальная установка пломб на приборе учёта и фиксация нарушения при проверке); все сомнения в доказывании факта безучётного потребления толкуются против профессиональных участников отношений; неверно признано наличие в силу обстановки полномочий на подписание акта от 29.11.2018 у ФИО5, которому таковые не предоставлялись; ошибочны выводы судов об обязанности ответчика извещать о неисправностях пломб, так как они закрыты и их не видно; судами необоснованно не применены пункты 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не оценены доводы предпринимателя о стабильном потреблении ресурса, отсутствии роста потребления; выводы экспертов противоречивы, однозначный вывод ими не приведён.

В отзыве общество возражает против доводов предпринимателя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Алтайкрайэнерго» (энергоснабжающая организация, ЭСО, реорганизовано в общество) и предпринимателем (покупатель) заключён договор энергоснабжения от 01.11.2012 № 335020 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого ЭСО обязалась подавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических документов – обязательным требованиям государственных стандартов, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также урегулировать взаимоотношения с сетевой организацией по подаче электроэнергии.

В приложении 2 к договору указана точка поставки: улица Соболева, город Белокуриха, Алтайский край.

Пунктами 3.5, 3.7 договора предусмотрена обязанность покупателя обеспечивать сохранность, целостность и обслуживание находящихся в его ведении систем электропотребления и электроиспользующего оборудования, установленных приборов учёта и автоматики в соответствии с действующими нормами и правилами; незамедлительно сообщать в ЭСО и (или) сетевую организацию об авариях, технологических нарушениях в своих электрических сетях, пожарах, о всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учёта энергии, а также в случаях возникновения сомнений в правильности показаний приборов учёта.

В соответствии с актом осмотра учёта от 07.05.2013 № 075966 на объекте покупателя введён в эксплуатацию прибор учёта № 668933 тип «Нева 103» с датой государственной поверки 2010, год выпуска 2010 год; прибор учёта соответствует расчётному.

Актом проверки расчётного прибора учёта от 21.06.2018 № 1500208 на объекте покупателя на корпус прибор учёта № 668933 тип «Нева 103» установлены пломбы тип «антимагнит» № 18034067, № 18034068, на щит учёта – наклейки № 00057479, № 00057478; определено, что прибор учёта соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчётов; акт подписан со стороны покупателя представителем ФИО6

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 2019 года на присоединение объекта по адресу: Алтайский край, город Белокуриха, в районе здания по улице Соболева, дом 11/1, усматривается, что граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности устанавливается в ПС № 37 «Курортная» ячейка 7 Л-37-7/19; точка присоединения: нижние клеммы рубильника в РУ-0,4 кВ ТП-37-7/19-10 фидер-10; уровень напряжения 0,22; максимальная мощность 7 кВт, принадлежит предпринимателю.

В ходе проведения внеплановой проверки 29.11.2018 представителями сетевой организации выявлен факт безучётного потребления электрической энергии, допущенный предпринимателем на объекте, расположенном по адресу: улица Соболева.

По итогам проверки составлены акт проверки расчётного прибора учёта от 29.11.2018 № 1500118 и акт о неучтённом потреблении от 29.11.2018 № 150760.

В акте о неучтённом потреблении от 29.11.2018 № 150760 отражено, что предпринимателем допущено нарушение учёта электрической энергии, выразившееся в нарушении пломбы тип «антимагнит» № 18034067, № 18034068 с целью искажения данных о фактическом потреблении электрической энергии. Акт составлен в присутствии представителя покупателя – ФИО5, который его подписал. Сетевой организацией осуществлена фотофиксация проверки 29.11.2018.

На основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии ЭСО произведён расчёт объёма энергопотребления, исходя из максимальной мощности – 7,3 кВт в объёме 27 602 кВт*ч за период с 21.06.2018 по 29.11.2018 на общую сумму 166 352 рубля 14 копеек с применением тарифа 5,107470 рублей, на основании чего к оплате выставлен счёт от 29.11.2018 № 150760.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнён произведённый расчёт на сумму 131 145 рублей 81 копейка, исходя из максимальной мощности – 7 кВт (акт об осуществлении технологического присоединения от 2019 года) в объёме 26 441 кВт*ч, с применением тарифа 4,203340 (уровень напряжения СН2) за тот же период; к оплате выставлен счёт от 29.11.2018 № 150760.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязанности по оплате задолженности в сумме 131 145 рублей 81 копейки, отсутствие ответа на претензию от 16.04.2019 № АКЭ/БО-660пр, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 11.10.2021 арбитражным судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО7 По результатам экспертизы составлено заключение эксперта от 23.11.2021 № 11-10-21-417.

По ходатайству сторон определением от 04.03.2022 судом назначено проведение повторной судебной комиссионной экспертизы по тождественным вопросам, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная лаборатория» ФИО8 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО9 По результатам экспертизы составлены заключения от 01.04.2022 № 84С/22, от 27.04.2022 № 99-22-04-13.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 182, 307, 309, 310, 312, 330, 332, 333, 401, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 137, 145, 167, 169, 170, 173, 176, 177, 192 - 195 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату проверки), пунктами 2.11.6, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пунктами 3.1, 3.2, 3.18 ГОСТа 31282-2004 «Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация», пунктами 65, 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), правовой позицией, отражённой в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3170/12, № 3172/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967.

Установив факт заключения обществом с предпринимателем договора, доказанность обстоятельств безучётного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период времени, принимая во внимание результаты экспертных заключений, дополнительных пояснений экспертов, констатировав срабатывание антимагнитной пломбы № 18034068 путём воздействия магнитного поля, проверив расчёт задолженности, признав его верным, применив положения статьи 333 ГК РФ, а также Постановлений № 497, № 44, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования частично.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и применённому законодательству.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведённого в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил № 6 ответственность за сохранность расчётного счётчика несёт персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчётных счётчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность ЭСО. Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учёта, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

По пункту 172 Основных положений № 442 проверки расчётных приборов учёта осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчётные приборы учёта, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённом такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчётных приборов учёта включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учёта, проверку соответствия приборов учёта требованиям настоящего документа, проверку состояния приборов учёта, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учёта. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Факт безучётного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучётным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу приборов учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведённого в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу приборов учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучётного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу приборов учёта (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создаёт презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтённого прибором скомпрометировано.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив выявленный при проведении сетевой организацией проверки факт срабатывания антимагнитной пломбы, направленный на изменение объёмов потреблённой энергии, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о признаках безучётного потребления.

Совокупность установленных обстоятельств и доказательств, а также оценка поведения сторон позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к мотивированному выводу о неопровержении предпринимателем презумпции потребления ресурса в объёме, определённом обществом расчётным способом.

Установление подобного рода фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и отражение её результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешён в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы предпринимателя о неверном признании наличия в силу обстановки полномочий на подписание акта от 29.11.2018 у ФИО5, которому таковые не предоставлялись, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведённой нормы права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удалённых друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Суды двух инстанций правомерно приняли во внимание обстоятельства составления акта проверки, беспрепятственный допуск сотрудников сетевой организации в помещения предпринимателя и к прибору учёта, у которых оснований для недоверия ФИО5 как представителю ответчика не имелось.

Аргументы о том, что не оценены доводы предпринимателя о стабильном потреблении ресурса, отсутствии роста потребления, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Согласно представленным в дело ведомостям энергопотребления по спорному договору энергоснабжения за апрель 2014 (198 кВт*ч), апрель 2015 (204 кВт*ч), апрель 2016 (92 кВт*ч), апрель 2017 (92 кВт*ч), апрель 2018 (71 кВт*ч); за май 2013 (195 кВт*ч), май 2014 (167 кВт*ч), май 2015 (152 кВт*ч), май 2016 (107 кВт*ч), май 2017 (107 кВт*ч), май 2018 (76 кВт*ч) произошло значительное снижение энергопотребления в спорный период.

Кроме того, суд округа отмечает, что юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучётного потребления, является факт и характер вмешательства в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу приборов учёта или отбора ресурса помимо установленного измерительного комплекса.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена надлежащая установка и корректность функционирования антимагнитной пломбы (с учётом результатов судебных экспертиз), то факт её срабатывания является достаточным доказательством вмешательства ответчика в работу прибора учёта, а, следовательно, и основанием для карательного расчёта объёма и стоимости потреблённого им ресурса.

Ввиду непредставления предпринимателем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, совокупностью которых была бы опровергнута презумпция безучётного потребления им электроэнергии в объёме, определённом обществом расчётным способом, суды двух инстанций правомерно исходили из того, что при таких обстоятельствах бремя доказывания доводов о потреблении энергии в меньшем объёме возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда по доводам кассационной жалобы.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи С.Д. Мальцев


ФИО1