Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А07-31218/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8118/2019
г. Челябинск
02 июля 2019 года
Дело № А07-31218/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие» «Наптон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу № А07-31218/2018 (судья Ахметгалиева Д.М.).



В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Наптон» (далее – ООО НПП «Наптон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО НПП «Наптон» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2; судебное заседание по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения назначено на 15.04.2019.

В судебном заседании 15.04.2019 заслушан отчет временного управляющего, согласно которому первым собранием кредиторов должника от 04.04.2019 решено обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства, кандидатуру конкурсного управляющего определить из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 ООО НПП «Наптон» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.10.2019; конкурсным управляющим ООО НПП «Наптон» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО НПП «Наптон» не было надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания, по причине того, что в материалах дела указан не фактический адрес, по которому находится должник и получает почтовую корреспонденцию (<...>), корреспонденция направляется на юридический адрес (г. Уфа, <...>), по которому должник не находится и почту не получает.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО НПП «Наптон» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2011 года под основным государственным регистрационным номером № 1110280039210, основной вид экономической деятельности – Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) требование ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО НПП «Наптон» введена процедура наблюдения.

В ходе наблюдения временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет в установленной форме; проведено первое собрание кредиторов должника.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе и пояснениям временного управляющего в судебном заседании, восстановление платежеспособности должника в текущих условиях невозможно, введение какой-либо иной, кроме конкурсного производства, процедуры нецелесообразно, у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для выявления признаков фиктивного банкротства, так как дело возбуждено по заявлению конкурсного кредитора, признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

За период процедуры наблюдения ходатайств от учредителей должника и (или) третьих лиц об увеличении уставного капитала или финансовом оздоровлении предприятия не поступало.

Руководитель должника не инициировал вопрос о получении займа (кредита), с целью пополнения оборотных средств для восстановления производственного процесса.

Согласно отчету временного управляющего общая сумма установленной кредиторской задолженности предприятия и включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 30 914 069,66 рублей.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 04.04.2019 года. В повестку дня данного собрания были включены вопросы, отнесенные к компетенции первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), представлены уведомления о первом собрании кредиторов, в том числе и должника.

На собрании кредиторов большинством голосов принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, выбрана Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» для представления кандидатуры арбитражного управляющего в целях утверждения в качестве конкурсного управляющего должника. В судебное заседание представлены доверенности на право участия в собрании кредиторов, реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные временным управляющим документы, установив правомочность собрания кредиторов, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьи 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу Закона, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь представленными в материалы дела анализом финансового состояния должника, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчетом о финансовом состоянии должника, реестром требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, обоснованно посчитал, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве данное обстоятельство является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона.

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

На собрании кредиторов 04.04.2019 было принято решение утвердить конкурсного управляющего из числа членов ААУ «СЦЭАУ».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан от ААУ «СЦЭАУ» поступило представление на арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 450010 г. Уфа, а/я 34).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Доказательств, опровергающих сведения, предоставленные саморегулируемой организацией, не представлено.

В апелляционной жалобе должник не приводит доводов и доказательств о том, что арбитражный управляющий ФИО2 по каким-либо причинам не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатурам арбитражных управляющих.

Поскольку избранная кредиторами кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим ООО НПП «Наптон» ФИО2

Довод апелляционной жалобы должника о его ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В части 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалах дела имеются доказательства направления копии определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 23.10.2018 по юридическому адресу должника, а именно г. Уфа, <...> (л.д. 116 т.1), а также определения о введении процедуры наблюдения (л.д. 123 т.2), в адрес суда возвращены конверты.

Вместе с тем, материалы дела также свидетельствуют, что в судебном заседании, по результатам которого в отношении ООО НПП «Наптон» была введена процедура наблюдения определением от 05.12.2018 присутствовал представитель должника – ФИО3 (по доверенности от 29.10.2018), что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.11.2018. В этом же судебном акте была указана дата судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры – 15.04.2019. Кроме того, руководителю должника также было известно о рассмотрении судом дела о банкротстве, ввиду направления им в суд 26.03.2019 протокола бывших работников должника от 22.03.2019, по тексту которого имеется ссылка на введение процедуры наблюдения определением от 05.12.2018 (л.д. 6-7 т.2).

Таким образом, должник был надлежаще извещен о дате судебного заседания по вопросу введения последующей процедуры. В апелляционной жалобе не содержится доводов о возможности применения к должнику иной процедуры банкротства.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2019 по делу № А07-31218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие» «Наптон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева