Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А14-16120/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-16120/2018

«17» сентября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

(ОГРН <***> ИНН <***>) г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора № 18001194 от 24.07.2018 года о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 06.09.2018, паспорт

от заинтересованного лица – 1) ФИО3, представителя по доверенности №129/07 от 11.04.2018, служебное удостоверение №352 от 03.10.2014;

2) ФИО4, представителя по доверенности №329/02/5 от 07.09.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – заявитель, ООО «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 03.08.2018 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора № 18001194 от 24.07.2018 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП.

Определением суда от 06.08.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу назначены на 10.09.2018.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание окончено 10.09.2018, в порядке ст. 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление Роспотребнадзора возражает против удовлетворения требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что заявителем не представлены бесспорные доказательства несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании 10.09.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.06.2018 № 888 в ООО «Комфорт» (<...>) с 29.06.2018 по 10.07.2018 была проведена внеплановая выездная проверка с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 26.03.2018 №167 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2018 года», изданного в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец от 19.03.2018 №ОГ-П12-146.

Проверка проведена в присутствии директора ООО «Комфорт» ФИО5

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с экспертным заключением №24/941 от 04.07.2018 и протоколом испытаний от 04.07.2018 №4155 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» проба моркови столовой свежей, отобранная 29.06.2018 на пищеблоке базы отдыха «Немецкая слобода» ООО «Комфорт» по адресу: <...>, обнаружены яйца трихостронгилид (Trichostrongylus spp), что является нарушением ст. 11, 17, 18, 28, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», гл.2, ст.7, п.11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Результаты проверки отражены в акте проверки №00888 от 10.07.2018, копия которого вручена директору ООО «Комфорт» ФИО5

В отношении ООО «Комфорт» 12.07.2018 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в присутствии директора ООО «Комфорт» ФИО5 составлен протокол №005993 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, копия которого вручена последней 12.07.2018.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области 24.07.2018 в присутствии директора ООО «Комфорт» ФИО5 вынесено постановление №18001194 о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000,00руб.

Копия оспариваемого постановления вручена директору ООО «Комфорт» ФИО5 24.07.2018.

Указанные выше обстоятельства заявителем не оспариваются.

Не согласившись с постановлением от 24.07.2018 №18001194, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, ООО «Комфорт» 03.08.2018 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Тем самым, заявителем соблюден срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 19 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в ч. 4 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 №40, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, специалисты-эксперты Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, протокол об административном правонарушении №005993 от 12.07.2018 составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом в настоящем случае является Управления Роспотребнадзора по Воронежской области.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 24.07.2018 №18001194 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя указанного административного органа – ФИО6 в пределах предоставленных полномочий.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 этой статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении виновным лицом при производстве, строительстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозки, реализации и утилизации товаров (действий), нарушающих установленные действующим законодательством, в том числе, вышеприведенными нормативными актами, требований.

Рассматриваемый состав является формальным, в связи с чем считается оконченным с момента совершения противоправных действий, описанных в диспозиции нормы.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

В качестве субъекта административной ответственности выступают лица, ответственные за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закона № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из ст. 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как следует из ст. 28 Закона № 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (ч.1 ст. 29 Закона № 52-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) утверждены объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

Частью 11 ст. 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что в свежих и свежезамороженных зелени столовой, овощах, фруктах и ягоде не допускается наличие яиц гельминтов и цист кишечных патогенных простейших.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки 29.06.2018 на пищеблоке базы отдыха «Немецкая слобода» ООО «Комфорт» по адресу: <...>, произведен отбор образцов (проб) продукции (протокол №1386 от 29.06.2018): морковь свежая, для направления на исследования в АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ» в Воронежской области, по результатом которых составлен протокол лабораторных испытаний №4155 от 04.07.2018 об обнаружении яиц гельминтов (яйца трихостронгилид (Trichostrongylus spp) при гигиеническом нормативе, показатель по НД - «не допускается».

Согласно экспертному заключению №24/941 от 04.07.2018 к протоколу испытаний №1386 от 29.06.2018 указанный образец не соответствует требованиям п.1 ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», главе 2 ст. 7 п. 11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

На основании результатов лабораторных исследований и экспертного заключения административным органом в отношении ООО «Комфорт» составлен протокол от 12.07.2018 №005993 об административном правонарушении, вынесено постановление №18001194 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом ООО «Комфорт» полагает, что вывод заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области о нарушении Обществом ст. 11, 17, 18, 28, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», гл.2, ст.7, п.11 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не подтвержден допустимыми доказательствами: экспертное заключение составлено лицами, не принимавшими непосредственное участие в лабораторных исследованиях, лицам проводившим лабораторное исследование не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, не предупреждены об административной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не составлялось, определение о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела не выносилось.

Исходя из п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» снованием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям

Как следует из представленных материалов административного дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Комфорт» проведена на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 28.06.2018 № 888 с целью выполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 26.03.2018 №167 «О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной компании 2018 года», изданного в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации О.Ю. Голодец от 19.03.2018 №ОГ-П12-146.

Согласно ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Исходя из главы 3 МУК 4.2.3016-12 «Санитарно-паразитологические исследования плодоовощной, плодово-ягодной и растительной продукции» правила отбора проб (образцов) плодоовощной, плодово-ягодной и растительной продукции устанавливаются с целью санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции и определения степени ее контаминации яйцами и личинками гельминтов, а также цистами (ооцистами) кишечных простейших.

Согласно п.п. 3.2-3.3 МУК 4.2.3016-12 пробы свежих и свежемороженых зелени столовой, овощей, фруктов и ягод отбираются в чистые емкости (чистые полиэтиленовые пакеты или другие упаковочные материалы, разрешенные для контакта с пищевой продукцией). Объем пробы плодов, овощей составляет по 0,5 кг с каждых 100 кг продукции.

Представленный в материалы административного дела протокол отбора образцов (проб) продукции соответствует установленным требованиям.

Исходя из протокола образцов (проб) продукции №1386 от 29.06.2018 отбор проб произведен во исполнение Поручения Управления Роспотребнадзора №992-02/05 ОБР от 28.06.2018, которым проведение экспертного заключения поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

Согласно экспертному заключению №24/941 от 04.07.2018, проводившие исследования эксперты ФИО7 и ФИО8 были предупреждены об административной ответственности за дачу ложного заключения, так же им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Воронежской» для проведения экспертизы были назначены одни эксперты, а фактически экспертиза проводилась другими экспертами не влияет на существо результатов проведенной экспертизы и не влечет ее недействительность, поскольку эксперты ФИО7 и ФИО8 были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения, права и обязанности им так же были разъяснены, что соответствует требованиям статьи 17.9 и статьи 25.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, довод Общества, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области использованы недопустимые доказательства, признается неправомерным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что данное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью человека и несет в себе общественную опасность, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Комфорт» относится к субъектам малого к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Совершенное Обществом правонарушение, как указано выше, создает угрозу жизни и здоровью человека и несет в себе общественную опасность. Указанное с учетом требований ч.2 ст.3.4 КоАП РФ свидетельствует о невозможности в рассматриваемом случае применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

В силу пункта 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, учитывая, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности (доказательств иного административным органом не представлено), принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), суд приходит к выводу о том, что применение к заявителю административного штрафа в размере 300000,00руб. не будет отвечать указанным выше целям административного наказания, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица и не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совершения вменяемого нарушения впервые, суд считает возможным применить в отношении ООО «Комфорт» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000,00руб., то есть со снижением в два раза минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного оспариваемое постановление следует изменить в части размера санкции за совершение правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, применив к ООО «Комфорт» административный штраф в размере 150000,0руб.

В остальной части постановление от 24.07.2018 года №18001194 оставить без изменения, заявление ООО «Комфорт» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>) от 24.07.2018 года №18001194 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Воронеж) к административной ответственности по основаниям ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в части размера штрафа 300000,00рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Воронеж) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000,0 руб.

В остальной части постановление от 24.07.2018 года №18001194 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева