Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А55-1288/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Самара

20 июня 2024 года

Дело №

А55-1288/2024


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Рязанцевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2024 года дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» (443099, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2013, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (443099, <...>),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 30.08.2023),

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2024). 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 26.12.2023 №63172331700019200004, вынесенное начальником Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области ФИО3

Определением суда от 23.01.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 11.03.2024 суд перешел из предварительного судебного производства к судебному заседанию.

Определением суда от 29.03.2024 произведена замена судьи Агеенко С.В., рассматривающего дело № А55-1288/2024, на судью Агееву В.В.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

28.03.2024 от ответчика поступило сопроводительное письмо о направлении материалов делом во исполнение определения суда от 23.01.2024.

От уполномоченного органа поступил отзыв на заявление, в котором просит постановление о назначении административного наказания от 26.12.2023 №63172331700019200004 оставить без изменения, заявление ООО «СоюзРусстрой» о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.12.2023 №63172331700019200004 без удовлетворения.

От налогового органа, общества поступили дополнительные документы.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении пояснений по делу №А55-1288/2024, в которых указывает, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с соблюдением установленного государством порядка в области финансов, то есть создает существенную угрозу экономическим интересам общества и государства, является общественно опасным социально-правовым явлением, негативно влияющим на обеспечение финансовой безопасности РФ.

Суд, в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил указанные документы к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.11.2020 между ООО «СоюзРусстрой» и АО «КАЗЛЕ ПРОЕКТ» заключен контракт на выполнение работ по монтажу металлоконструкций технологической эстакады №5 №А10600-CS-0000-092-00.

В соответствии с п.2.3.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2022 № А10600-CS-0000-092-01, гарантийное удержание (6% от стоимости Договора) выплачивается Субподрядчику не позднее 16 месяцев после выполнения предмета Договора в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что срок выполнения работ 15.01.20212, следовательно, при условии выполнения Субподрядчиком предмета Договора в полном объеме, сумма гарантийного удержания должна быть выплачена Подрядчику не позднее 15.05.2022.

Фактически сумма гарантийного удержания в сумме 794 950,07 руб. зачислена 08.08.2022г. на расчетный счет Общества, то есть с превышением срока, установленного контрактом на 85 дней.

При изучении материалов проверки соблюдения валютного законодательства налоговый орган пришел к выводу, что обществом в сроки, установленные договором, не было предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения условий Договора, соблюдения требований публичного порядка, а также не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий. В связи с этим должностным лицом налогового органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2023 №63172331700019200004 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 26.12.2023 №63172331700019200004 Общество с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 39 747,51 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об их отмене.

Суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Невыполнение указанной обязанности образует состав правонарушения, предусмотренный частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору, заключенному между резидентом и нерезидентом влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, то есть в непринятии зависящих от лица мер по получению денежных средств (по обеспечению исполнения обязательства) или прекращению обязательства законными способами.

Вместе с тем, суд установил, что ООО «СоюзРусстрой» совершило все необходимые и возможные действия для обеспечения исполнения Договора в части получения денежных средств, а законные основания для прекращения обязательств по Договору, предусмотренные ГК РФ (зачет, уступка требования иному лицу, новация и иные) отсутствовали.

ООО «СоюзРусстрой» совершило следующие действия для обеспечения исполнения Договора в части получения денежных средств.

ООО «СоюзРусстрой» направило в адрес АО «КАЗАЛЕ ПРОЕКТ» претензии Исх.№92/5-1 от 16.05.2022г.,  Исх.№92/6-1 от 16.06.2022г., Исх.№92/7-1 от 18.07.2022г. об осуществлении оплаты суммы гарантийного удержания в размере 794 950,08 руб. не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Фактически, сумма гарантийного удержания в сумме 794 950,07 руб. зачислена на расчетный счет ООО «СоюзРусстрой». Общество не отрицает факт просрочки поступления денежных средств. ООО «СоюзРусстрой» осуществляло переписку с контрагентом, направляло претензии. Контрагент АО «Казале Проект» зарегистрирован в Чешской Республике, которая внесена в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении РФ.

Заявитель представил доказательства, подтверждающие принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства. Денежные средства возвращены в Российскую Федерацию.

Обстоятельства совершения административного правонарушения обществом ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 Кодекса и его вина подтверждается постановлением об административном правонарушении, а также другими материалами административного дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, суд считает возможным назначение обществу наказания в виде предупреждения по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. №11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 г. №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных лиц - от 3 до 5 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, но не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Частью 2 приведенной статьи установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При анализе взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела суд пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа, назначенного обществу, на предупреждение.

Санкцией части 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения для юридических лиц.

Факт включения ООО «СоюзРусстрой» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства материалами дела подтвержден и спорным не является.

Учитывая, что частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения, то не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется. Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае налоговый орган должным образом не обосновал, с учетом каких обстоятельств совершенное Обществом правонарушение, бесспорно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Судом установлено наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ: административное правонарушение совершено обществом впервые, не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причинила имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер совершенного обществом правонарушения, а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, приходит к выводу о том, что имеются основания для назначения обществу наказания в виде предупреждения.

При этом суд считает, что в данном случае применение к обществу административного наказания в виде предупреждения отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, Постановление Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области от 26.12.2023 №63172331700019200004 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.3 ст. 15.25, в виде штрафа в размере 39 747,51 руб. следует изменить в части назначения наказания и назначить Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области                                  №63172331700019200004 от 26.12.2023 года о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 39 747,15 руб. изменить в части назначения наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «СоюзРусстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

       Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Агеева В.В.