Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А66-17992/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17992/2022
г. Вологда
20 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2023 года по делу № А66-17992/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (место жительства: 170043, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (адрес: 170100, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 66120/22/69036-ИП по вынесению постановления от 30.11.2022 о расчете судебной неустойки в части определения даты начала и окончания начисления такой неустойки, а также бездействия по неначислению судебной неустойки с 19.05.2022.

С участием в деле в качестве должника – общества с ограниченной ответственностью «Спортинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170036, <...>; далее – ООО «Спортинвест»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2023 года в восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается, что требования исполнительного документа должником не исполнены, направлением ответчиком запросов сторонам исполнительного производства не свидетельствует, по мнению апеллянта, о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу № А66-12515/2021 на ООО «Спортинвест» возложена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в силу предоставить ФИО2 документы по перечню (34 наименования), с ООО «Спортинвест» в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебная неустойка в случае неисполнения решения суда в виде 1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

ФИО2 по названному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 038626916 на взыскание с ООО «Спортинвест» в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в виде 1 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.

На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 66120/22/69036-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.11.2022 о расчете судебной неустойки, которым судебная неустойка в соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12515/2021 исчислена за период с 21.03.2022 по 19.05.2022 включительно в размере 60 000 руб.

Полагая необоснованным период начисления неустойки и считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие по неначислению судебной неустойки с 19.05.2022, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доводы заявителя о несогласии с определенной ответчиком датой начала начисления судебной неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из буквального содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года по делу № А66-12515/2021, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, которым на ООО «Спортинвест» возложена обязанность предоставить ФИО2 документы по перечню в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, начисление судебной неустойки с 21.03.2022 прав должника не нарушает.

При начислении оспариваемым постановлением неустойки только за 60 дней судебный пристав-исполнитель исходил из предоставленных должником сведений о направлении 20.05.2022 в адрес взыскателя истребованной документации.

При этом на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный документ по делу № А66-12515/2021 об истребовании документации на исполнении подразделения службы судебных приставов не находился, принятие ответчиком мер к выяснению объема переданных (непереданных) ООО «Спортинвест» в адрес ФИО2 документов являлось необходимым для выяснения оснований начисления судебной неустойки после даты направления должником взыскателю документов, о которой должник сообщил судебному приставу-исполнителю. Следует также учитывать, что исходя из позиции заявителя, передача истребованной документации в полном объеме ООО «Спортинвест» не произведена, то есть момент окончания срока начисления судебной неустойки не наступил.

Как верно отметил суд первой инстанции, исполнительное производство № 66120/22/69036-ИП не окончено. Судебным приставом-исполнителем посредством запросов устанавливаются обстоятельства, связанные с исполнением возложенной на должника обязанности и наличия оснований для начисления неустойки в последующий период.

Таким образом, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неначислению судебной неустойки после 19.05.2022 в данном случае не усматривается.

Ввиду изложенного применительно к сформулированному заявителем предмету требований установленных статьей 201 АПК РФ оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, отказ в восстановлении срока на обращение в суд в обжалуемом решении судом мотивирован. Поскольку доказательств даты получения оспариваемого постановления, на которую ФИО2 сослался в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, заявителем не представлено, суд первой инстанции верно заключил о недоказанности уважительности причин пропуска названного срока и отказал в его восстановлении.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2023 года по делу № А66-17992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина