Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А63-21448/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-21448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Опт-Торг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу № А63-21448/2018 (судья Орловский Э.И.)

по иску комитета по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Опт-Торг» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Опт-Торг»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее по тексту – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Опт-Торг» (далее по тексту – ответчик, ООО Фирма «Опт-Торг») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в сумме 532 203,12 руб. и пени за просрочку платежей за период с 15.06.2016 по 30.09.2018 в сумме 237 566,71 руб. по договору аренды земельного участка № 549-з от 26.06.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу № А63-21448/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО Фирма «Опт-Торг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 237 566,77 руб. рассчитанной из расчета задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2018, а также отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ООО Фирма «Опт-Торг» ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма неустойки исходя из суммы долга. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы о применении ставки арендной платы 1,5% в период, предшествовавший спорному периоду.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 12.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.06.2015 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 549-з аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 5429,8 кв.м, с кадастровым номером 26:30:040202:48, расположенного по адресу: <...> для использования в целях под торговый комплекс, сроком на 10 лет по 09.06.2025. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2015 № 26- 26/035-26/035/203-2015-196/2.

Ответчику принадлежит нежилое здание – торговый комплекс (кадастровый номер 26:30:040202:238), расположенное по адресу: <...> что подтверждается данными из выписки ЕГРН (запись о регистрации от 19.04.2010 № 26-26-35/020/2010-054).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено внесение арендной платы арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Претензией от 05.10.2018 № 4571-з истец предлагал ответчику погасить задолженность и пеню по договору № 549-з аренды. Претензия получена ответчиком 12.10.2018, что подтверждается копией почтового уведомления.

Неоплата ответчиком задолженности за пользование земельным участком явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Из материалов дела следует, что в период действия договора размер арендной платы по спорному договору рассчитывался комитетом на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п. Расчет арендной платы произведен путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка (14%), исходя из вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли».

Вместе с этим, спорный земельный участок расположен на территории курорта Ессентуки, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 № 723 к курортам общесоюзного значения, а в последующем постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 признанного курортом федерального значения.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Закона № 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 вышеназванной статьи.

Из части 11 статьи 1 Закона № 244-ФЗ следует, что к муниципальной собственности относятся земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного Закона.

Поскольку на момент вступления в силу Закона № 244-ФЗ право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРП, объекты недвижимого имущества, принадлежащие федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации, на нем отсутствовали, в силу положений части 11 статьи 1 названного Закона спорный земельный участок относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Ввиду принадлежности спорного земельного участка к муниципальной собственности при расчете арендной платы в силу положений статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и статьи 424 ГК РФ подлежит применению нормативный правовой акт органа местного самоуправления, регламентирующий порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения.

Решением Совета города-курорта Ессентуки от 23.12.2011 № 130 утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки (далее - решение Совета города-курорта Ессентуки от 23.12.2011 № 130).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком должен рассчитываться на основании решения Совета города-курорта Ессентуки от 23.12.2011 № 130.

Названным решением базовый размер арендной платы за земельные участки под объектами торговли, установлен в размере 18 %.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582» дополнены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, абзацем следующего содержания: «принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют».

Постановление Правительства РФ от 05.05.2017 № 531 вступило в силу по истечении трех месяцев с даты его опубликования, т.е. с 13.08.2017 (опубликовано впервые на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.05.2017, соответственно 12.08.2017 являлось последним днем трехмесячного срока, по истечении которого вступило в силу).

С учетом закрепленных универсальных принципов действовавших в спорный период и регулировавших порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с 13.08.2017 арендная плата за спорный земельный участок не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях.

Решением Совета города Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа 5 город-курорт Ессентуки» (в редакции решения от 23.11.2016 № 90) с 1 января 2017 года ставка земельного налога составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка 26:30:040202:48 установлена приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» в размере 15 256 326,52 руб.

Суд первой инстанции исследовал произведенные оплаты ответчика и установил, что в расчете комитета допущены ошибки и произвел перерасчет арендной платы, установив, что задолженность по арендной плате за спорный период отсутствует.

При этом, установив то обстоятельство, что на стороне ответчика имеется нарушение срока внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика неустойки, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пеня перечисляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.4 договора.

Согласно расчету истца, заявленная пеня за период с 15.06.2016 по 30.09.2018 из размера невнесенной арендной платы, составила 237 566,71 руб.

Проверив расчет пени за спорный период, суд первой инстанции установил, что сумма пени за заявленный период составляет 339 996,20 руб., вместе с тем, учитывая что действительный размер неустойки за заявленный период не превышает предъявленную ко взысканию сумму пени, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца и не вышел за рамки заявленных требования, в связи с чем права ответчика не нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма неустойки исходя из суммы долга, отклоняется, поскольку при перерасчете суммы задолженности, суд первой инстанции учел произведенный платеж от 08.11.2018 на сумму 351 539,63 руб. При расчете суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из пункта 5.2 договора, которым установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку из платежей произведенных 17.06.2016, 22.12.2016, 27.07.2017, 21.12.2017, 08.11.2018 следует, что они произведены в нарушение пункта 3.4 договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном взыскании с него государственной пошлины несостоятельны.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу № А63-21448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов