Постановление от 20 апреля 2019 г. по делу № А32-49630/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49630/2018
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2019 года
15АП-4860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32-49630/2018 (судья Гордюк А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Сапрунова Алексея Вячеславовича

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (до процессуальной замены - крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Темп»)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Темп» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 022 454,63 руб., неустойки в размере 240 672 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 105 500 руб.

Решением от 30.01.2019 произведена замена ответчика КФХ «ТЕМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ИП главу КФХ ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП 317237500345361). С ИП главы КФХ ФИО2 в пользу истца взыскано 2 022 454 рубля 63 копейки основного долга, 105 500 рублей процентов пользование коммерческим кредитом за период до 28.11.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом по ставкам, определённым в соответствии с пунктами 3.3 спецификаций к договору купли-продажи от 01.02.2018 № СП/001, за период с 29.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 240 672 рублей, а также 34 843 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2019 отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать задолженность по основному долгу в размере 2 022 454,63 рублей, 105 500 рублей процентов, сумму взыскиваемых пеней за несвоевременное исполнение обязательства снизить до 10 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма неустойки в размере 240 672 рубля явно завышена и не соответствует нарушенному обязательству, взыскивается вместе с процентами, что является двойной ответственностью ответчика за нарушенное обязательство. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик) по договору купли - продажи от 01.02.2018 № СП/001 и спецификациям к нему произвёл поставку товара КФХ «ТЕМП» (покупатель).

Ответчик принял поставленный товар без возражений.

В соответствии с пунктом 4.2. договора ответчик обязан оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа.

Как указывает истец, сумма долга частично погашена, однако поставленный ответчику товар до сегодняшнего дня оплачен не полностью.

Задолженность образовалась в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, установленных пунктами 3.1. спецификаций к договору купли-продажи от 01.02.2018 № СП/001:

№ и дата спецификации

Сумма долга, руб.

Срок оплаты, до

№ 1 от 01.02.2018

835 772,93

№ 2 от 19.04.2018

340 290,00

01.08.2018

№ 3 от 24.04.2018

191 123,70

№4 от 04.05.2018

655 268,00

По состоянию на 28.11.2018 задолженность перед истцом за поставленный товар составляет 2 022 454 рубля 63 копейки, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3. договора купли-продажи, пунктами 3.2. и 3.3. спецификаций к договору истец предоставляет ответчику коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара.

Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость неоплаченного товара поставленного по условиям договора на следующих условиях:

Номер и дата спецификации

0% годовых

16% годовых

24% годовых

№ 1 от 01.02.2018 №2 от 19.04.2018 №3 от 24.04.2018 №4 от 04.05.2018

С даты поставки по 01.08.2018

С 01.08.2018 по 31.12.2018

С 01.01.2019 до даты полной оплаты

По состоянию на 28.11.2018 ответчику начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в общем размере 105 500 рублей.

В силу правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи (пункт 14).

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным расчётом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2018 по 28.11.2018 составляет 105 500 рублей.

Расчет % за пользование кредитом согласно п. 3.3. спецификаций к договору купли-продажи

Специф.№ 1 от 01.02.2018

Специф. № 2 от 19.04.2018

Специф. № 3 от 24.04.2018

Специф. № 4 от 04.05.2018

Всего

Сумма % за пользование кредитом от суммы неоплаченного товара по ставке 16% (119 дней с 01.08.18 по 28.11.2018)

43 598

17 751

9 970

34 182

105 500

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, счел его правильным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом, судебная коллегия отмечает, что сумму процентов по ст. 823 ГК РФ нельзя уменьшить по аналогии с порядком, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 4 Постановления N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежит снижению.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование коммерческим кредитом, правомерно удовлетворена судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Помимо требования основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 240 672 рублей, предусмотренную пунктом 6.1 договора поставки, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд проверил представленный расчёт и счёл верным.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления неустойки ответчик не представил. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств также не представлены, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Суд апелляционной инстанции считает, что примененный судом первой инстанции размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки (36% годовых) является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, основания для увеличения размера неустойки у апелляционного суда отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик длительный период не принимает мер даже к частичному погашению долга.

При этом, из положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взимание заимодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке, в связи с чем в этой части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

13 декабря 2018 года КФХ «ТЕМП» и ИП главы КФХ ФИО2 (новый должник) заключили договор о переводе долга, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства КФХ «ТЕМП», вытекающие из договора купли-продажи от 01.02.2018 № СП/001, заключённого с ИП ФИО3.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

В пункте 1.2 договора о переводе долга установлено, что первоначальный кредитор полностью освобождён от исполнения обязательств.

С учётом изложенного суд первой инстанции счел необходимым произвести замену ответчика с КФХ «ТЕМП» на ИП главу КФХ ФИО2 и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче жалобы по чек - ордеру от 28.02.2019 операция № 4994 ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., с него подлежит довзысканию пошлина в доход федерального бюджета размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу № А32-49630/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317237500345361) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

В.Л. Новик