Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А56-41478/2015

1063/2017-177353(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41478/2015
16 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.8 Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В. при участии: от заявителя: не явился, извещен, от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2972/2017) ООО «Прайдъ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-41478/2015/тр.8 (судья Казярян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «Прайдъ» к должнику ООО «ФишФроузен»

3-е лицо: ООО «Продкоммерц» (исключен из ЕГРЮЛ 23.12.2016) о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 ООО «ФишФроузен» (ОГРН: 1104720000593, адрес местонахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Горбунки, промзона, строение 1) (далее – должник, Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Прайдъ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 931 824,09 руб.


Определением от 08.04.2016 заявление ООО «Прайдъ» удовлетворено в полном объеме, требование заявителя в размере 13 931 824,09 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» по причине пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 08.04.2016 и в связи с отсутствием уважительных обстоятельств для восстановления установленного процессуальным законом десятидневного срока.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2016 определение суда первой инстанции от 08.04.2016 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд кассационной инстанции рекомендовал суду первой инстанции, в целях проверки доводов о мнимости договора, положенного в основание заявленного требования, для подтверждения выпуска рыбы как продукта в торговый оборот (в том числе для переработки) установить соответствие товара санитарным стандартам и безопасности. Также кассационная инстанция отметила, что судом первой инстанции не были проверены доводы конкурсного управляющего о наличии в бухгалтерском балансе должника сведений о кредиторской задолженности ООО «Продкоммерц» и не истребованы у налогового органа документы бухгалтерского учета ООО «Продкоммерц» и ООО «Прайдъ». Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что информацию, касающуюся первоначального и нового кредитора, а также перевозчика товара, могли предоставить в полном объеме заявитель, либо ООО «Продкоммерц» и ООО «Дженерал Логистик Групп» (перевозчик), в случае привлечения названных лиц к участию в данном обособленном споре, либо истребования доказательств судом у этих лиц.

Определением от 18.10.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО « Продкоммерц».

21.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Прайдъ» о возмещении судебных расходов по обособленному спору за счет ПАО «Банк Санкт- Петербург» и ООО «Форель Суоярви» в размере 250 000 руб. с каждого, а также за счет ПАО «Сбербанк России» в размере 140 000 руб., которое рассмотрено одновременно с возвращенным на новое рассмотрение заявлением ООО «Прайдъ» по существу.

Определением от 26.12.2016 суд первой инстанции, истребовав и исследовав дополнительные доказательства в соответствии с рекомендациями суда кассационной инстанции, и установив основания для признания договора поставки № 01/2013 от 01.01.2013 между «Продкоммерц» и должником недействительным, в связи с его несоответствием требованиям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал ООО «Прайдъ» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Одновременно заявителю было отказано во взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Прайдъ» просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Прайдъ» о включении требования в размере 13 931 824,09 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника, настаивая на реальности договора поставки № 01/2013 от 01.01.2013, заключенного между ООО «Продкоммерц» и должником, и наличие правоотношений с ООО «Дженерал Логистик Групп» по перевозке рыбы. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления кредитором ветеринарных документов является


необоснованным и противоречит нормам материального права, поскольку ООО «Продкоммерц» не осуществляло производство или перевозку рыбной продукции, а значит, на заявителя не может возлагаться обязанность по предоставлению ветеринарных сертификатов, поскольку их оформление на ООО «Продкоммерц» не осуществлялось. Также податель жалобы обращает внимание апелляционного суда на ответ Управления ветеринарии Ленинградской области № 01-19-13358/16-0-1 от 25.11.2016, который не был учтен судом первой инстанции и в котором содержалась информация о выдаче ветеринарных сопроводительных документов должнику за 2013 год, что, по мнению заявителя, подтверждает реальность правоотношений, так как именно должник осуществлял перевозку рыбной продукции, а поэтому обязанность по оформлению ветеринарных сопроводительных документов возлагалась на должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование своего требования к должнику ООО «Прайдъ» представлен договор цессии от 26.10.2015 № ПТ 1505 (далее - договор цессии), по условиям которого ООО «Продкоммерц» (цедент) за 2 000 000 руб. уступил заявителю (цессионарию) право требования денежных средств с ООО «ФишФроузен» в рамках договора поставки от 01.01.2013 № 01/2013 (далее - договор поставки) в сумме 13 931 824,09 руб.

В подтверждение поставки ООО «Продкоммерц» (продавцом) по договору поставки товара - свежемороженой рыбы в адрес ООО «Фишфроузен» (покупателя) ООО «Прайдъ» представило копию данного договора поставки, копии товарных накладных и счетов за период с 01.01.2013 по 22.03.2013 (на которые имеется ссылка в договоре цессии).

Руководствуясь положениями статьи 382, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендации кассационной инстанции, учел возражения участвующих в деле лиц в отношении первоначального кредитора – ООО «Продкоммерц», и запросил у Горветстанции ветеринарные сопроводительные документы формы № 2 ООО «Продкоммерц» на продукцию, отгруженную в пользу должника, в период с 01.01.2013 не выдавались. Также в целях проверки достоверности заявленных ООО «Прайдъ» требований суд запросил дополнительные доказательства в подтверждение фактических правоотношений от ООО «Продкоммерц» и документы в подтверждение факта оказания услуг должнику по договору от 18.10.2012 № 18/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от ООО «Прайдъ».

Согласно сведениям, предоставленным Горветстанцией, ветеринарные сопроводительные документы формы № 2 ООО «Продкоммерц» на продукцию, отгруженную в пользу ООО «ФишФроузен», в период с 01.01.2013 не выдавались.

Дополнительные документы, истребованные у ООО «Продкоммерц» и ООО «Прайдъ», в материалы дела не представлены.


В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости Договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В этой связи, с учетом наличия сведений, данных Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга о том, что ООО «Продкоммерц» не выдавались ветеринарные документы на сопровождение груза в пользу ООО «ФишФроузен», а также отсутствии каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих фактические правоотношения по поставке и перевозке груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих реальность сделки, в связи с чем, признав обоснованными доводы о наличии у договора поставки № 01/2013 от 01.01.2013 между ООО «Продкоммерц» и ООО «ФишФроузен» признаков недействительности сделки, установленных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Прайдъ».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки доводам жалобы, требования, установленные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами», о необходимости оформления ветеринарных сопроводительных документов на продукцию животного происхождения только при ее производстве и обороте, неприменимы к настоящему спору, поскольку договор поставки, а также сама поставка рыбы осуществлялась в 2013 году, тогда как указанный приказ был вынесен в 2015 году. Следовательно, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, правомерно руководствовался разъяснениями Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.04.1998 № 13-7-55/320 «О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на сырье и продукты животного происхождения», пунктом 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36 «О введении в действие санитарных правил», согласно которым для подтверждения выпуска рыбы как продукта в торговый оборот (в том числе для переработки) необходимо


подтверждение продавцом соответствия товара санитарным стандартам и безопасности.

Указанные требования также соответствуют условиям раздела 3 договора поставки, согласно которым помимо передачи товара по товарной накладной, продавец обязался предоставить покупателю на весь товар ветеринарное свидетельство установленной формы, качественное удостоверение и декларацию о соответствии.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-41478/2015/тр.8 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Прайдъ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен