Постановление от 15 мая 2020 г. по делу № А56-90376/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90376/2019
15 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,


при участии:

от истца: Чижова И.Е. (доверенность от 12.05.2020)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6396/2020) ООО «ОМЕГА ПРИНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-90376/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПРИНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева»

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПРИНТ» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» (далее – ответчик) о возмещении 497 166 руб. 69 коп. убытков и 610 042 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПРИНТ» 497 166 руб. 69 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Форум Авто Нева» в доход федерального бюджета 10 809 руб. государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ПРИНТ» в доход федерального бюджета 13 263 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отзыв на жалобы не представил.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А56-54743/2016 судами всех инстанций с ООО «Форум Авто Нева» в пользу ООО «ОМЕГА ПРИНТ» взыскано 2 565 000 руб. убытков, 145 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 54 250 руб. судебных издержек, а также суд обязал ООО «Форум Авто Нева» заменить автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2014 года выпуска, цвет черный, VIN 1C4RJFCM7EC491727 ПТС 78 УУ 298143 от 27.07.2014 на аналогичный автомобиль в той же комплектации надлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истец указал, что ответчик исполнил вышеназванное решение суда только 07.09.2018, и истцу пришлось до 07.09.2018 арендовать автомобиль по договору аренды автотранспортного средства от 12.01.2016 № 01/12.

Стоимость аренды автомобиля составляет 95 000 руб. в месяц, а всего с апреля (включительно) по 07.09.2018, затраты за указанный период по аренде автомобиля составили 497 166 руб. 69 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи, что привело к возникновению убытков на стороне ООО «ОМЕГА ПРИНТ» в размере арендной платы за период с апреля (включительно) по 07.09.2018, истец направил ответчику претензию от 17.05.2019 № 017 о возмещении указанных убытков.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 06.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из толкования статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за просрочку исполнения должником денежного обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно указал, что на стороне ответчика не имелось какого-либо денежного обязательства перед истцом, равно как и неправомерного удержания соответствующих денежных средств, с учетом заявленных ООО «ОМЕГА ПРИНТ» требований в рамках арбитражного дела № А56-54743/2016.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-90376/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.М. Кротов


И.В. Сотов