Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А13-12030/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12030/2023
г. Вологда
17 апреля 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу № А13-12030/2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160028, <...>; далее – ЗАО «ВПК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 644005, <...>; далее – АО «Омсктрансмаш», завод) о взыскании 31 348 руб. 84 коп., в том числе задолженности в сумме 28 839 руб. 78 коп. и пеней в сумме 2 509 руб. 06 коп. за период с 04.07.2023 по 28.09.2023.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря 2023 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 14 декабря 2023 года.

АО «Омсктрансмаш» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что АО «Омсктрансмаш» не могло отказаться от заключения государственного контракта, а также не имело возможности изменить условия расчетов по спорному договору. Также считает, что истец необоснованно отказался о заключения дополнительного соглашения к спорному договору. Указывает на то, что дробление поставок товара до нескольких единиц и оплата за каждую досрочно принятую единицу продукции условиями договора не предусмотрены.

К апелляционной жалобе ответчика приложены не подписанное со стороны истца дополнительное соглашение от 29.12.2022 № 1 к договору поставки, заключенному с истцом, письмо АО «Омсктрансмаш» от 04.08.2022 № М-6, адресованное истцу, письмо ЗАО «ВПК» от 18.01.2023 № 5004/2.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), согласно которому арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Таким образом, по общему правилу нормами АПК РФ установлен запрет на принятие апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим указанные выше письма и дополнительное соглашение не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела и не подлежат правовой оценке.

ЗАО «ВПК» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

В ходатайстве от 26.02.2024 завод просил не размещать постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в открытом доступе в сети Интернет как установлено при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку, как указывает, апеллянт, пунктом 197 раздела V Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22 (далее – Перечень № 22), к таким сведениям отнесены сведения об организации планирования, разработки, закупки, ремонта, модернизации, сервисного обслуживания и утилизации ВВСТ; сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, являются информацией ограниченного доступа и не подлежат разглашению в силу пунктов 6, 7 статьи 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне».

Вместе с тем ходатайств о рассмотрении настоящего дела в закрытом судебном заседании в апелляционный суд от сторон не поступало.

Поскольку в обоснование ходатайства завод не представил каких-либо документов, достоверно подтверждающих необходимость сохранения охраняемой законом тайны, в том числе тайны в области обороны, а в материалах дела отсутствуют документы с пометкой «Для служебного пользования» со ссылкой на пункт Перечня № 22 в соответствии с требованиями Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052, в постановлении такие документы не оцениваются, предметом спора не являются правоотношения сторон, связанные с исполнением государственного контракта, текст постановления не содержит сведений, составляющих служебную тайну в области обороны, оснований для удовлетворения ходатайства ответчиком суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВПК» (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор от 10.10.2022 № 2225187325921422241225978/61566, по пункту 1.1 которого покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик – поставить и передать продукцию покупателю.

В пункте 1.2.1 договора согласована поставка продукции на одну сумму со сроком поставки до 31.12.2023, в пункте 1.2.2 договора – на вторую сумму со сроком поставки до 31.03.2025.

Согласно пункту 4.3 договора порядок расчетов установлен в виде 80 % предварительной оплаты продукции денежными средствами в течение 10 календарных дней после подписания договора, окончательный расчет осуществляется в размере 20 % в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

Каких-либо иных условий оплаты товара условия спорного договора не содержат.

По товарной накладной от 22.06.2023 № 3959 (лист дела 44) ответчиком от истца получен товар на сумму 144 198 руб. 91 коп.

Оплата товара, полученного ответчиком по указанной товарной накладной, произведена апеллянтом частично. Сумма задолженности за поставленный товар с учетом частичной оплаты составила 28 839 руб. 78 коп.

В претензии от 28.07.2023 ЗАО «ВПК» потребовало оплатить возникшую задолженность и пени.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ЗАО «ВПК» обратилось в арбитражный суд с ответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в спорной сумме подтверждается материалами дела и апеллянтом, по сути, не отрицается.

Довод подателя жалобы о необходимости произведения расчетов по условиям государственного контракта обоснованно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск.

В силу пункта 1.4 договора покупатель гарантирует, что условия настоящего договора не противоречат условиям государственного контракта.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, государственный контракт заключен АО «Омсктрансмаш», следовательно им в добровольном порядке приняты на себя предусмотренные данным контрактом обязательства.

В свою очередь, ЗАО «ВПК» не является стороной по государственному контракту, а спорным договором поставки от 10.10.2022 исполнение его сторонами обязательств не поставлено в зависимость от исполнения головным заказчиком обязательств по оплате товара, поставляемого ответчиком по основному государственному контракту.

Кроме того, АО «Омсктрансмаш» в пункте 1.4 договора гарантировало отсутствие противоречий между условиями договора и государственного контракта.

Ссылки апеллянта на то, что он не мог отказаться от заключения государственного контракта, не имел возможности изменить условия расчетов по спорному договору поставки, а также на то, что ЗАО «ВПК» отказалось от заключения дополнительного соглашения к договору поставки не принимаются апелляционным судом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом спорный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о порядке и сроках расчетов.

При этом судебная оценка законности и обоснованности действий ЗАО «ВПК» по отказу от заключения дополнительного соглашения к спорному договору поставки от 10.10.2022 не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего спора применительно к предмету заявленных исковых требований, поскольку ответчик не лишен процессуального права оспорить такой отказ истца в рамках отдельного, самостоятельного искового производства.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2023 года по делу № А46-4610/2023 также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 28 839 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки и приостановить отгрузку следующих партий продукции.

В связи с нарушением установленного срока для оплаты за поставленный товар ЗАО «ВПК» начислило неустойку за период с 04.07.2023 по 28.09.2023 в сумме 2 509 руб. 06 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

Довод АО «Омсктрансмаш» о том, что срок оплаты не нарушен, поскольку договором не предусмотрена оплата каждой партии товара, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

В пункте 1.2.1 договора сторонами согласована поставка товара на сумму 5 260 535 руб. 28 коп. в срок до 31.12.2023, в пункте 1.2.2 договора – поставка на сумму 15 801 837 руб. 81 коп. в срок до 31.03.2025.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки продукции до 31.03.2025 (возможна досрочная поставка).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами срок оплаты по договору не поставлен в зависимость от поставки товара исключительно в полном объеме.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что дробление поставок товара до нескольких единиц и оплата за каждую досрочно принятую единицу продукции условиями договора не предусмотрены, также не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит положениям пункта 2.1 договора, которым предусмотрена возможность досрочной поставки товара. При этом срок оплаты установлен в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым окончательный расчет осуществляется в размере 20 % в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку учел, что размер взысканной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 2 509 руб. 06 коп.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу № А13-12030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина