Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А81-1559/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1559/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Ноябрьска на решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Осипова Ю.Г.) и постановление от 09.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Фролова С.В.) по делу № А81-1559/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания-1» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Ноябрьска (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 610 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания-1» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 № 22, паспорт, диплом; Администрации города Ноябрьска - ФИО3 по доверенности от 20.05.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» -  ФИО4, директор (паспорт, дополнительное соглашение от 24.03.2025); Газпромбанк» (акционерное общество) - ФИО5 по доверенности 16.03.2023  (срок действия до 31.03.2026), паспорт, диплом.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Транспортная компания-1» (далее - ООО «СТК-1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации города Ноябрьска (далее - Администрация), муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа» (далее - МУ «Дирекция муниципального заказа», учреждение) о взыскании 610 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», Банк), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, антимонопольный орган).

Решением от 01.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с Администрации в пользу ООО «СТК-1» взысканы убытки в размере 610 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 200 руб. В удовлетворении исковых требований к МУ «Дирекция муниципального заказа» отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что банковская гарантия получена ООО «СТК-1» и направлена заказчику до отмены первоначального результата конкурса, в период рассмотрения антимонопольным органом жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее - ООО «Промстройсервис»), когда процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) была приостановлена, истец действовал в нарушение требований законодательства о закупках  и решения контрольного органа; судами не учтены положения части 7 статьи 106 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно которой в случае принятия решения о приостановлении определения контрагента контракт не может быть заключен до рассмотрения жалобы               по существу, при этом срок заключения контракта подлежит продлению; действуя                      с достаточной степенью осмотрительности, с учетом открытости и доступности информации о закупке, ООО «СТК-1» должно было на момент заключения соглашения             с Банком удостовериться в отсутствии препятствий в возникновении обязательств,                      в обеспечение которых выдавалась гарантия; ссылка судов на судебные акты по делу            № А81-6020/2023 не обоснована; наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсной комиссии и расходами общества на уплату комиссии за выдачу независимой гарантии не доказано, совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, отсутствует; в банковской гарантии, выданной АО «Газпромбанк», отсутствовало отлагательное условие, что в любом случае являлось бы основанием для отказа в ее принятии; понесенные ООО «СТК-1» расходы на оплату банковской гарантии относятся к обычному предпринимательскому риску в ходе осуществления предпринимательской деятельности; в случае несоответствия банковской гарантии требованиям закона надлежащим ответчиком является Банк; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

МУ «Дирекция муниципального заказа» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, полагает ее подлежащей удовлетворению.

ООО «СТК-1» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

ООО «СТК-1» в возражениях на отзыв МУ «Дирекция муниципального заказа» считает необоснованными доводы учреждения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Представитель Администрации ФИО6 не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, а также принимая во внимание участие в судебном заседании представителя Администрации ФИО3, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации ФИО6 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (уполномоченный орган) и МУ «Дирекция муниципального заказа» (заказчик) 28.04.2023 размещено извещение № 0190300003723000403 об осуществлении закупки способом открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Помещение центра досуга «Нефтяник», расположенное по адресу: ЯНАО, <...>», начальная (максимальная) цена контракта - 76 256 607 руб.

Извещением предусмотрено обеспечение исполнения контракта на сумму 22 876 982 руб. 10 коп.

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2023 № ИЭОК1 победителем конкурса признано ООО «СТК-1».

22.05.2023 заказчиком в единой информационной системе размещен проект муниципального контракта для его подписания победителем конкурса.

Истцом 26.05.2023 в 12:22 (МСК+2) подписан и размещен в единой информационной системе проект контракта, а также размещена независимая гарантия, выданная АО «Газпромбанк» от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23 на сумму 22 876 982 руб. 10 коп.

Для получения банковской гарантии от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23 общество платежным поручением от 25.05.2023 № 930 перечислило комиссию за выдачу банковской гарантии в сумме 610 000 руб.

Один из участников конкурса (ООО «Промстройсервис»), не согласившись с тем, что по результатам рассмотрения вторых частей заявок его заявка была отклонена, направило жалобу в антимонопольный орган.

Решением Управления от 26.05.2023 № 089/06/48-363/2023 определено:

1) Признать жалобу ООО «Промстройсервис» на действия конкурсной комиссии при осуществлении закупки способом открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Помещение центра досуга «Нефтяник», расположенное по адресу: ЯНАО, <...>», начальная (максимальная) цена контракта - 76 256 607 руб. (извещение № 0190300003723000403), обоснованной.

2) Признать в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

3) Выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4) Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании решения Управления выдано предписание от 26.05.2023 по делу № 089/06/48-363/2023, которым определено:

1) Уполномоченному органу, заказчику, конкурсной комиссии устранить нарушения Закона № 44-ФЗ путем отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2023 №ИЭОК1, протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 17.05.2023 № ПРОII1 и повторного рассмотрения заявок, с учетом решения от 26.05.2023 по делу № 089/06/48- 363/2023,

2) Оператору электронной площадки, обеспечить техническую возможность исполнения первого пункта настоящего предписания,

3) Уполномоченному органу, заказчику, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 26.05.2023 по делу № 089/06/48- 363/2023.

4) Уполномоченному органу, оператору электронной площадки в срок до 03.07.2023 исполнить настоящее предписание и представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания.

При повторном рассмотрении заявок победителем в конкурсе признано ООО «Промстройсервис» (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.06.2023 № ФИО7 и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2023 № ИЭОК2).

Заявке истца (ООО «СТК-1») присвоен второй номер (заявка от 11.05.2023 № 12).

Впоследствии, между учреждением и ООО «Промстройсервис» заключен контракт от 21.06.2023 № 0190300003723000403.

ООО «СТК-1» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению, Администрации, МУ «Дирекция муниципального заказа», ООО «Промстройсервис» о признании недействительными решения и предписания управления от 26.05.2023 по делу № 089/06/48-363/2023; протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 07.06.2023 № ФИО7, протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2023 № ИЭОК2; результатов открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0190300003723000403) и муниципального контракта, заключенного между заказчиком и ООО «Промстройсервис»; о признании ООО «СТК-1» победителем указанного открытого конкурса в электронной форме.

Решением от 18.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6020/2023, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Между тем, до отмены первоначального результата конкурса ООО «СТК-1» получена банковская гарантия от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23, за оформление которой истец уплатил гаранту 610 000 руб.

Однако контракт между истцом и МУ «Дирекция муниципального заказа»,                       во исполнение обязательств по которому истцом получена банковская гарантия                            от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23, не был заключен.

Истец направил претензию от 19.10.2023 № 420 в Администрацию, а также претензию от 19.10.2023 № 419 в МУ «Дирекция муниципального заказа» о возмещении расходов на получение банковской гарантии, в удовлетворении которой отказано (письмо от 08.11.2023 № 89-178-1/102-02/1485, письмо от 03.11.2023 № 89-178-1/10121-09/8133).

Кроме того, истец дважды обращался в АО «Газпромбанк» с просьбой вернуть комиссию за выдачу банковской гарантии от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23, на что письмами от 04.07.2023 № 402-3/244/23, от 30.11.2023 № 402-3/794/23 Банк также ответил отказом, со ссылкой на то, что гарантом исполнены принятые на себя обязательства по выдаче гарантии в полном объеме, в связи с чем комиссия возврату не подлежит.

Муниципальный контракт от 21.06.2023 № 0190300003723000403, заключенный между учреждением и ООО «Промстройсервис», впоследствии расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта               от 10.11.2023 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В связи с чем уполномоченным органом 05.12.2023 повторно размещено извещение № 0190300003723001103 о проведении конкурса.

25.12.2023 заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Помещение центра досуга «Нефтяник», расположенное по адресу: ЯНАО, <...>» (ИКЗ 233890502753289050100100980024399243). Истец не принимал участия в данной закупке.

По утверждению истца, уполномоченный орган и заказчик не воспользовались своим правом (после расторжения контракта в одностороннем порядке с ООО «Промстройсервис») на заключение контракта с истцом, как с участником, которому при повторном рассмотрении заявок был присвоен второй номер (протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.06.2023 № ФИО7 и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.06.2023 № ИЭОК2).

Истец, считая, что по вине уполномоченного органа, допустившего нарушения при рассмотрении заявок, понес необоснованные расходы на получение банковской гарантии в размере 610 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Администрация убытков в виде расходов на банковскую гарантию, понесенных обществом, оснований для взыскания убытков с учреждения не усмотрели.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Частью 1 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем торгов, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом, вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 и частью 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с Администрации убытков, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2023 № ИЭОК1, от 08.06.2023 № ИЭОК2, банковскую гарантию от 25.05.2023 № 1207932-ЭБГ1/23, платежное поручение от 25.05.2023 № 930, решением Управления от 26.05.2023 № 089/06/48-363/2023, предписание Управления от 26.05.2023, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.06.2023 № ФИО7, письма Банка от 04.07.2023 № 402-3/244/23, от 30.11.2023 № 402-3/794/23, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А81-6020/2023, установив факты размещения 22.05.2023 заказчиком в единой информационной системе проекта контракта для его подписания победителем конкурса, несения обществом, изначально признанного победителем конкурса, расходов на получение банковской гарантии, оформленной для обеспечения исполнения  контракта, что являлось обязательным условием для его заключения в силу закона, а также конкурсной документации, признав, что причиной последующего незаключения контракта между истцом и учреждением, отменой результатов конкурса, явилась ошибка в процедуре определения победителя конкурса конкурсной комиссии, неправильно определившей победителя вследствие необоснованного отклонения заявки другого участника по основаниям, предусмотренным пункта 2 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, принимая во внимание, что именно Администрация как уполномоченный орган обеспечивает организацию закупок для нужд заказчиков, суды первой и апелляционной инстанции, придя к правомерному выводу                   о доказанности причинно-следственной связи между действиями уполномоченного органа и заявленными убытками, обоснованно констатировали наличие оснований для взыскания с Администрации 610 000 руб. расходов, понесенных ООО «СТК-1» за оформление банковской гарантии.

Аргументы Администрации о том, что банковская гарантия получена ООО «СТК-1» и направлена заказчику до отмены первоначального результата конкурса, то есть в период рассмотрения Управлением жалобы ООО «Промстройсервис», когда процедура определения победителя была приостановлена с 23.05.2023, следовательно, истец действовал в нарушение требований законодательства о закупках и решения контрольного органа, в силу части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ в случае принятия решения                              о приостановлении определения контрагента контракт не может быть заключен                         до рассмотрения жалобы по существу, являлись предметом исследования судов                          и мотивированно отклонены.

Как указано выше, согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом, вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 и частью 5 статьи 51 Закона, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, проведение антимонопольным органом проверки деятельности конкурсной комиссии само по себе не означает отмену итогов конкурса.

В настоящем случае истец, являясь участником конкурса и получив протокол подведения итогов, объективно не мог оценить правомерность отклонения заявки второго участника, полагался на компетентность уполномоченного органа, неся расходы на приготовление к заключению контракта, обращаясь к Банку за получением банковской гарантии, необходимой для заключения контракта, в день признания его победителем по результата конкурса (протокол от 18.05.2023), исходил из добросовестного поведения уполномоченного органа при определении победителя электронного конкурса и вправе был рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта, в связи с чем получение банковской гарантии в период обжалования ООО «Промстройсервис» действий конкурсной комиссии при осуществлении закупки не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца.

Доводы Администрации о том, что расходы на оплату банковской гарантии не являются убытками истца, а относятся к предпринимательским рискам в ходе осуществления деятельности, мотивированно отклонены судами, поскольку в данном случае указанные расходы понесены истцом, полагающимся на протокол подведения итогов открытого конкурса, согласно которому он был признан победителем, и их несение обусловлено наличием соответствующей обязанности, установленной положениями Закона № 44-ФЗ (пункт 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных                   с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Предоставляя именно обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии после получения проекта и подписания контракта со своей стороны, истец исходил из добросовестного и правомерного поведения заказчика, в том числе порядка определения победителя, на которое он вправе был рассчитывать. Отмена результатов конкурса и утрата права на заключение контракта произошли в результате действий ответчика, следовательно, расходы, связанные с предоставлением такого обеспечения,                 в данном случае не могут быть отнесены к предпринимательским рискам.

Утверждения ответчика о том, что в банковской гарантии, выданной АО «Газпромбанк», отсутствовало отлагательное условие, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами на оплату банковской гарантии, представленной в обеспечение исполнение контракта.

Банковская гарантия, предоставленная истцом, является безотзывной, что в силу статей 371 и 378 ГК РФ лишает истца права, несмотря на незаключение контракта, самостоятельно отозвать ее или осуществить иные действия по прекращению ее действия.

Аргументы, изложенные в отзыве учреждения, выражающие несогласие с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание судом округа ввиду того, что самостоятельная кассационная жалоба данным лицом не подавалась.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1559/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко


Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко


ФИО1