Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-65452/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2021 года

Дело №

А56-65452/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2021.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарантова Александра Юрьевича – финансового управляющего гражданина Угаркина Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-65452/2017/сд.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Угаркина Алексея Сергеевича.

Определением от 20.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов Сергей Юрьевич.

Решением от 25.04.2019 Угаркин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Светцов С.Ю.

Определением от 31.03.2020 Светцов С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 28.04.2020 финансовым управляющим утверждена Асеева Дарья Витальевна, которая определением от 01.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 29.04.2021 финансовым управляющим утвержден Тарантов Александр Юрьевич.

Финансовый управляющий Асеева Д.В. обратилась 08.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 16.03.2015, заключенного должником и Угаркиной Светланой Петровной и применении последствий недействительности договора в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов.

Определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 05.03.2021 и постановление от 10.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает доказанным намерение должника посредством заключения брачного договора уклониться от исполнения обязанностей поручителя, что свидетельствует о недобросовестности Угаркина А.С. Финансовый управляющий считает, что обязанность поручителя перед кредиторами возникла в момент выдачи поручительства, а не при просрочке основного должника и получения соответствующего требования кредитора.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у него и конкурсных кредиторов информации о существовании брачного договора до 01.09.2020.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, поддерживает доводы кассационной жалобы.

В письменном отзыве Угаркина С.П. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Угаркин А.С. возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность определения от 05.03.2021 и постановления от 10.06.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.03.2015 супруги Угаркин А.С. и Угаркина С.П. заключили брачный договор, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, приобретенное ими во время брака, признается собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что брачный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В силу статьи 361 ГК РФ обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Однако само по себе данное обстоятельство в условиях недоказанности наличия у основных заемщиков просроченных обязательств, за надлежащее исполнение которых поручился Угаркин А.С., не может служить основанием для вывода о том, что брачный договор заключен в целях уклонения должника от исполнения обязательств в рамках соответствующих договоров поручительства.

Так, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что 20.01.2014 между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и закрытым акционерным обществом «Спецобслуживание» (далее – ЗАО «Спецобслужтвание») заключено кредитное соглашение № 017X5L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее – кредитное соглашение).

Угаркин А.С. является акционером ЗАО «Спецобслуживание» с долей 33,3%.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика АО «Альфа-Банк» и Угаркин А.С. заключили договор поручительства от 20.01.2014 № 017Х5Р005 (далее – договор поручительства).

АО «Альфа-Банк» 09.04.2015 предъявило ЗАО «Спецобслуживание» требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному соглашению, в том числе основного долга в размере 184 745 000 руб., в соответствии с подпунктом «с» пункта 7.2 кредитного соглашения.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу №А40-112125/2015.

В установленный срок - 16.04.2015 ЗАО «Спецобслуживание» не исполнило обязательство по возврату полученного кредита, задолженность по кредиту перенесена АО «Альфа-Банк» на счета учета просроченной задолженности. Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением Московского городского суда от 04.07.2016 по делу №33-25536.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу №2-8560/2015 установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства условием наступления ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обеспеченных обязательств независимо от того, знал поручитель о таком неисполнении или ненадлежащем исполнении или не знал.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции по настоящему обособленному спору о том, что в связи с неисполнением ЗАО «Спецобслуживание» обязательства перед АО «Альфа-Банк» ответственность Угаркина А.С. как поручителя наступила 16.04.2015, является правильным.

Суд первой инстанции также установил, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) и ЗАО «Спецобслуживание» заключили договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2013 №0162-1-119613, от 10.06.2010 №1991-2-107310, 02.08.2013 №0162-1-111313.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Сбербанк и Угаркин А.С. заключили договоры поручительства от 09.12.2013 №0162-1-119613-П-4, от 10.06.2010 №1991-2-107310/П/2, от 02.08.2013 №0162-1- 111313-П2.

Кроме того, Сбербанк и закрытое акционерное общество «Дети» (далее – ЗАО «Дети») заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2013 №0162-1-115813.

Судом установлено, что Угаркин А.С. являлся генеральным директором ЗАО «Дети».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Дети» между Сбербанком и Угаркиным А.С. заключен договор поручительства от 16.09.2013 №0162-1-115813-П-2.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2016 по делу №2-3534/16 установлено, что в связи с нарушением ЗАО «Дети», ЗАО «Спецобслуживание» обязательств по кредитным договорам Сбербанк 25.11.2015 направил заемщикам и поручителю требование о погашении имеющейся задолженности.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства от 09.12.2013 №0162-1-119613-П-4, от 10.06.2010 №1991-2-107310/П/2, от 02.08.2013 №0162-1-111313-П2, от 16.09.2013 №0162- 1-115813-П-2, содержащим аналогичные положения, поручитель обязан на позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Изложенное обусловило правильный вывод суда первой инстанции по настоящему обособленному спору о том, что задолженность Угаркина А.С. перед Сбербанком, правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», в размере 610 845 867,88 руб. не могла возникнуть ранее 25.11.2015.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим того, что на момент заключения оспариваемого брачного договора Угаркин А.С. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, является верным.

Кроме того, из материалов дела не следует и иное финансовым управляющим не доказано, что Угаркин А.С. при выдаче вышеперечисленных поручительств принял на себя обязательства не совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Равно как и не доказано, что условием выдачи АО «Альфа-банк» и Сбербанком соответствующего кредита была обязанность поручителя поддерживать определенный уровень своего имущественного положения.

Вопреки установленному стандарту доказывания по данной категории споров финансовый управляющий не доказал, что обе стороны брачного договора преследовали противоправный интерес, заключающийся в причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ввиду указанного суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции верно применил положения закона об исковой давности, указав на ошибочный вывод суда первой инстанции о применении к брачному договору годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А56-65452/2017/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тарантова Александра Юрьевича - финансового управляющего Угаркина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

Е.Н. Бычкова