Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А35-3239/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3239/2022
г. Воронеж
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 представителя по доверенности от 07.03.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области»: ФИО3, представителя по доверенности № 01 от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО4, представителя по доверенности № 17 от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО5 представителя по доверенности № 07 от 09.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «РСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Аврора+»: ФИО6 представителя по доверенности б/н от 10.10.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2025 по делу № А35-3239/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» о взыскании ущерба в размере 2 202 168 руб., убытков в виде стоимости услуг по оценке в размере 18 000 руб., 20 000 руб. стоимости услуг по составлению Грандсметы,

третьи лица: ООО «РСК», ООО «Аврора+»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к Фонду «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (далее – Фонд капитального ремонта, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 117 862 руб. 54 коп., убытков в виде стоимости услуг по оценке в размере 18 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РемСтройКурск» (далее – ООО «РемСтройКурск», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Аврора+» (далее – ООО «Аврора+», третье лицо).

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.03.2022 дело № 2-956/25 передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

В Арбитражном суде Курской области истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Фонд капитального ремонта ущерб в размере 2 202 168 руб., убытки в виде стоимости услуг по оценке в размере 18 000 руб., 20 000 руб. стоимости услуг по составлению грандсметы, расходов по оплате госпошлины.

С 03.06.2022 изменено наименования третьего лица с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройКурск» на общество с ограниченной ответственностью «РСК».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 по делу № А35-3239/2022 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 29.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

07.12.2023 по делу № А35-3239/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.01.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши дома, проведенного по заданию ответчика в 2020 году, подрядчиком произведена замена не только кровельных водосточных воронок, но и труб водостока с ошибочным подключением их к стояку общедомовой канализации, в связи с чем заявленный иск подлежал удовлетворению.

Также, с принятым судебным актом не согласилось ООО «Аврора+» и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 16.01.2025, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт либо изменить мотивировочную часть решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению ответчика и подрядной организации, с учетом обстоятельств, зафиксированных актом № 1 о последствиях залива нежилого помещения от 02.07.2021. Апеллянт полагает, что судом необоснованно установлена вина ООО «Аврора+» в залитии нежилого помещения истца, поскольку управляющая организация не имела права производить какие-либо работы на объектах МКД в течение срока гарантии.

От Фонда капитального ремонта поступил отзыв на апелляционные жалобы (с учетом дополнений), в котором ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «РСК» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2025 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Аврора+» осуществляет управление многоквартирным домом № 20 по ул. Ленина, г. Курск с 31.03.2018, на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.01.2018, решения Государственной жилищной инспекции Курской области о включении многоквартирного дома в перечень домов управление которыми осуществляет ООО «Аврора+».

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...> был утвержден перечень работ по капитальному ремонту в соответствии с предложением регионального оператора Фонда капитального ремонта МКД Курской области - ремонт крыши в 2020 году.

Между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «РемСтройКурск» (Генподрядчик) 26.03.2020 был заключен договор № РТС246А200068 (Д) по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту крыши (далее - «Работы»), в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), по адресу(ам): <...> (далее - «Объект»), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ

по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Как указано в пункте 12.2.1, подписывая настоящий Договор, Генподрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение Работ по Договору, в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами.

С целью осуществления расчетов по настоящему Договору Генподрядчик представляет Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, а также представляет Отчет о выполненных работах по форме согласно Приложению № 6 к настоящему Договору.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. Заказчик в течение 5 (пяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) с момента получения документов рассматривает представленные документы и уведомляет Генподрядчика о готовности объекта к приемке выполненных работ в соответствии с пунктами 7.5, 7.6 настоящего Договора либо направляет обоснованный отказ с указанием замечаний и сроков их устранения. Неполучение Генподрядчиком отказа Заказчика в установленный срок не влечет за собой признание работ принятыми.

При непредставлении Генподрядчиком оформленных с учетом замечаний Заказчика первичных документов (формы КС-2, КС-3, Отчет) в срок, установленный соответствующим документом Заказчика и (или) в случае повторного предоставления Генподрядчиком первичных документов (формы КС-2, КС-3, Отчет) без устранения выявленных замечаний, Генподрядчик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора.

Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписываются уполномоченными представителями Сторон одновременно с подписанием Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания или Акта приемки выполненных работ по Объекту (пункт 3.4).

Работы по настоящему Договору по каждому Объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на Объекте по Акту приемки выполненных работ по Объекту и подписания Сторонами

оформленных Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата Работ переходит от Генподрядчика к Заказчику только после подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту (пункт 7.2).

01.10.2020 работы были выполнены и сданы Фонду, что подтверждается подписанным актом выполненных работ № 1 от 01.10.2020 по указанному договору.

Согласно данному акту работы были выполнены в полном объеме и приняты без замечаний.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, 02.07.2021 в результате сильного дождя произошел залив жилых квартир многоквартирного жилого дома и нежилых помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, расположенных на 1 этаже МКД по адресу: <...>.

По факту случившегося, в присутствии представителей Фонда капитального ремонта, подрядной организации ООО «РСК», управляющей организации ООО «Аврора+» был произведен осмотр чердачного помещения и составлен акт о последствиях залива нежилого помещения № 1, расположенного про адресу: <...> этаж от 02.07.2021, согласно которому комиссия пришла к выводу, что причиной залития стал неправильный монтаж узла ливневой канализации: перепутаны стояки ливневой канализации с канализацией общедомовой, что является нарушением строительных норм подрядной организацией при производстве капитального ремонта.

В этой связи, истец полагает, что неправильный монтаж ООО «РСК» ливневой канализации при производстве работ по капитальному ремонту привел к затоплению помещений в многоквартирном доме и причинению ему, как собственнику помещений, ущерба.

Уведомлением от 10.08.2021 Фонд капитального ремонта был приглашен на осмотр помещений для определения стоимости ущерба причиненного заливом.

12.08.2021 специалистами ООО «ЭксКом» был произведен осмотр помещений на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива. Согласно отчету ООО «ЭксКом» № 86/08-2021 от 18.08.2021 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 1 117 862 руб. 54 коп. Стоимость услуг по оценке - 18 000 руб.

В последующем, истец обратился в подрядную организацию ИП ФИО7, являющуюся строительной организацией и действующим членом СРО с целью расчета восстановительного ремонта с использованием программы Гранд-смета, используемой строителями.

ИП ФИО7 был составлен локально-сметный расчет с использованием базисно-индексного метода о проведении

восстановительного ремонта (после залива 02.07.2021) нежилого помещения находящегося по адресу: <...> в объеме помещений №№ 13а, 18, 18б, 18в, 19, 20, 20а, 21, 22, 23, 27, 28, 29,1 Па.

Согласно локальной смете № 1 (копия прилагается) стоимость восстановительных работ составляет 2 202 168 руб., в связи с чем, истцом были уточнены заявленные требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, оставление без удовлетворения претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая данный спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом

с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, требования ФИО1 сводятся к понуждению Фонда капитального ремонта возместить ущерб, причиненный его имуществу вследствие недостатков работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 20 по ул. Ленина г. Курска.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регламентированы разделом IX Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В соответствии с частью 3 статьи 178 ЖК РФ деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ЖК РФ, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 180 ЖК РФ в случае, когда фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, в обязанности последнего входит не только сбор взносов, но и обеспечение проведения капремонта в соответствии с региональной программой (по утвержденному перечню работ в установленные сроки).

В соответствии с пунктом 3 частью 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы

продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (пункт 4 части 2, часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

При исследовании фактических обстоятельств по делу судом установлено, что дом № 20 по ул. Ленина г. Курска был включен в региональную программу капитального ремонта с выполнением всех видов работ, предусмотренных программой.

В целях реализации данной программы на проведение ремонта капитального ремонта общего имущества дома № 20 по ул. Ленина г. Курска Фондом капитального ремонта был заключен с подрядчиком - ООО «РемСтройКурск» договор строительного подряда № РТС246А200068 (Д) от 26.03.2020.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, региональный оператор как заказчик работ по капитальному ремонту несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия привлеченных им подрядных организаций в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 ГК РФ, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Пунктом 9.3 договора № РТС246А200068 (Д) установлен гарантийный срок на результаты выполненных работ сроком на 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 9.4 договора, если в течение гарантийного срока выявятся недостатки (дефекты) работ (отдельных видов работ), являющиеся следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, Фонд организует составление рекламационного акта с подробным описанием выявленных недостатков и их причин и устанавливает сроки проведения работ по их устранению.

В составлении рекламационного акта должны принимать участие представители Фонда, подрядчика и лица, осуществляющего управление домом.

Таким образом, как верно указано судом, именно Фонд капитального ремонта выступает по отношению к собственникам общего имущества обязанной стороной, которая должна обеспечить надлежащее выполнение работ по капитальному ремонту и гарантию эксплуатации этого имущества в пределах сроков, оговоренных договором на выполнение работ.

По условиям договора № РТС246А200068 (Д) от 26.03.2020 Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 8 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту крыши, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Работы по данному договору были приняты Фондом по акту № 1 от 01.10.2020.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводу сторон о том, что при замене водосточных воронок в ходе капитального ремонта кровли, в обязанности подрядчика (исходя из нормативных требований к работам данного вида) входила проверка надлежащего присоединения и крепления воронок к стояку именно ливневой канализации дома.

Проанализировав содержание перечня выполненных работ в акте, суд первой инстанции пришел к следующему.

В числе выполненных ООО «РСК» работ имеются работы по смене водосточных воронок (позиция 36 акта о приемке выполненных работ).

Истец основывает свои требования на доводе о том, данные работы были выполнены некачественно, в результате чего 02.07.2021 произошел залив нежилых помещений, принадлежащих истцу.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе, причиной залива нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже МКД являются нарушения при производстве работ по капитальному ремонту крыши, выразившиеся в присоединение трубопровода ливневой канализации к стояку общедомовой канализации.

В письменных пояснениях на исковое заявление ООО «РСК» указало, что состав ливневой канализации включает в себя: водосточные воронки, отводные трубы, канализационный стояк. ООО «РСК» в ходе работ по смене водосточных воронок в соответствии с утвержденной сметой

производило кровельные работы, в том числе смену водосточных воронок по ФЕР р65-6-23 (пункт 36 акта выполненных работ) а именно:

- Отсоединение водосточных воронок от трубопроводов.

- Присоединение новых водосточных воронок с укреплением и присоединением к линии и заделка раструбов.

Между тем аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и сметный расчет стоимости работ по капитальному ремонту, который произведен с использованием Федеральных единичных расценок на материалы, изделия и конструкции, применяемых в строительстве, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2014 № 31/пр (далее - Федеральные расценки), в локальных сметных расчетах, размещенных на сайте, указаны шифры и номера позиций нормативов, которые применены при расчетах.

Согласно Федеральной единичной расценки ФЕРр 65-06-23: наименование: смена водосточных воронок; состав работ: 01. отсоединение приборов от трубопроводов. 02. установка новых приборов с укреплением и присоединением к линии, заделкой раструбов.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр».

24.07.2023 от Автономной некоммерческой организации «Экспертно- исследовательский центр» поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам.

В материалы дела 05.12.2022 ООО «Аврора+» было представлено Заключение специалиста № 77/С, подготовленное ООО «ЭИЦ «Пантеон».

Также 07.08.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении технического заключения о соответствии выполненных работ на объекте по адресу: <...> (Заключение о техническом состоянии системы внутреннего водостока и границе работ по КС-2 от 01.10.2020 на ремонт кровли объекта по адресу: <...>), подготовленное ОБУ «Курскгражданпроект».

При оценке представленных заключений судом области обоснованно отмечено, что данные заключения подготовлены вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, их квалификация не была оценена и проверена, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем могут быть расценены как субъективное мнение подготовивших их специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Проанализировав заключение специалиста № 77/С, подготовленное ООО «ЭИЦ «Пантеон», и техническое заключение о соответствии выполненных работ на объекте по адресу: <...> (Заключение о техническом состоянии системы внутреннего водостока и границе работ по КС-2 от 01.10.2020 на ремонт кровли объекта по адресу: <...>), подготовленное ОБУ «Курскгражданпроект», представленные в материалы дела, арбитражный суд области обоснованно признал несостоятельными выводы специалистов, данные в заключениях, отказав в принятии данных исследований в качестве надлежащих доказательств по делу.

Для необходимости исследования существенных обстоятельств по делу судом области, в отсутствие возражений сторон, приобщены материалы фототаблиц, являющихся приложением к техническому заключению о соответствии выполненных работ на объекте по адресу: <...> (Заключение о техническом состоянии системы внутреннего водостока и границе работ по КС-2 от 01.10.2020 на ремонт кровли объекта по адресу: <...>), подготовленному ОБУ «Курскгражданпроект».

Судом первой инстанции был опрошен в качестве свидетеля ФИО8 - специалист ОБУ «Курскгражданпроект», который пояснил, что в середине июля 2024 года в ОБУ «Курскгражданпроект» поступило заявление о проведении визуального осмотра трубопровода от водосточной воронки до места присоединения и даче заключения о техническом состоянии. Как указал свидетель, со слов заказчика была осуществлена замена водосточной воронки с присоединением к ближайшему раструбу. К поступившему заявлению были приложены какие-то документы. Возможно, это была смета с расценками в отношении выполненных работ, возможно акт выполненных работ, возможно, эти документы были приложены не в полном объеме. Свидетель пояснил, что в его обязанности входит только техническая часть, поэтому точного содержания документов пояснить не может. На вопрос суда о том, каким образом ФИО8 в своем заключении делал вывод о соответствии/несоответствии фактически выполненных работ, об их объеме

и содержании, ссылаясь на акт выполненных работ, но, не имея в своем распоряжении акта и локально-сметного расчета в распоряжении, свидетель ответа не дал. Приехав к месту выполнения работ (<...>) свидетель по заданию заявителя (ФИО1) проверил систему водостока на техническом этаже во втором подъезде дома № 20 по ул. Ленина г. Курска. При проведении осмотра ФИО8 осуществлял проверку соответствия смонтированной системы водостока Сводам правил и требований, установленных законодательством. Ответить на вопрос суда о том, почему свидетель при проведении исследования руководствовался правилами, вступившими в действие после выполнения спорных работ, ФИО8 не смог. Свидетель пояснил, что со слов заказчика проводились работы по замене водосточной воронки с присоединением к раструбу. Также свидетель пояснил, что в данном случае обычно в проект аналогичных работ входит замена воронки и присоединение к ближайшему раструбу, который находится на техническом этаже. Для обозрения точного места присоединения воронки суд предоставил свидетелю на обозрение материалы фототаблиц подготовленного им заключения (т. 8 л.д. 71-76). Как пояснил свидетель, обычно при замене кровельного покрытия снимается старая воронка и новая воронка устанавливается в трубопровод в раструб на место ранее стоявшей там воронки. Работы по замене самого трубопровода в случае, если подрядная организация осуществляет только замену воронок на кровле, не проводятся. Как пояснил свидетель, воронку на крыше он не осматривал. Следов влажности вокруг воронки на кровле не отмечал.

На вопрос суда области о том, может ли происходить залитие если некачественно осуществленна замена воронки на кровле крыши, и как это можно определить, свидетель ответил, что залитие в таком случае возможно в случае наличия нарушения герметичности, искривления присоединения к патрубку, неизолированности стыка кровли и воронки. Данные обстоятельства при проведении исследования не рассматривались.

На вопрос суда области о том, возможно ли в случае некачественного выполнения работ по замене воронки на кровле залитие первого этажа дома минуя другие этажи, свидетель пояснил, что в данном случае такое невозможно, а также то, что при проведении исследования он проверял не выполненные по акту работы, а обследовал ливневую систему от воронки до стояка ливневой канализации на техническом этаже. Как указал свидетель, в данном случае неправильно применены полипропиленовые трубы, а также, стояк неправильно вставлен в старую водосточную трубу, о чем указывалось в заключении и отмечено на фототаблице (т.8 л.д.76 - фото 6, обозначением «Заделка раструба» отмечено выявленное нарушение).

В связи с тем, что ФИО8 обладает специальными познаниями и его квалификация сторонами оспорена не была, арбитражный суд области обоснованно счел возможным принять во внимание его

пояснения, как специалиста и оценить в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом пояснений специалиста и представленных по делу доказательств, в том числе локально-сметного расчета и акта приемки выполненных работ к договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия нарушений при выполнении работ по замене воронки и ее присоединении к раструбу, выполненных подрядчиком по договору и зафиксированных на Фото 5 (т.8 л.д.75).

Доказательств того, что работы, выполненные с нарушением и зафиксированные на Фото 6 (т.8. л.д.76), являлись предметом договора № РТС246А200068 (Д) и выполнены ООО «РСК» истцом суду на новом рассмотрении не предоставлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Водосточная воронка является первичным элементом ливневой канализации, присоединяемой к трубопроводам и водопринимающим элементом кровли. Трубопровод ливневой канализации является водоотводящим устройством и отношения к кровле не имеет.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 ГОСТ Р58956-2020 Национальный стандарт РФ. Воронки кровельные для внутренних водостоков. Общие технические условия и требования кровельные воронки должны быть сконструированы таким образом, чтобы они могли быть подключены к трубам системы водостока и обеспечивали водоотвод с поверхности кровли. Все соединения труб с кровельными воронками должны быть герметичны.

В силу размера водосточной воронки, ее месторасположения на кровле дома и способа ее крепления присоединение водосточной воронки непосредственно к стояку ливневой канализации технически невозможно.

Элементом ливневой канализации, связывающим водосточную воронку со стояком ливневой канализации, является ливневый трубопровод.

Фондом капитального ремонта в материалы дела был представлен Альбом типовых проектных решений. В пункте 13 раздела 1 Альбома указаны технические решения по проведению работ, в том числе по водосточным системам для плоских крыш (т.9 л.д. 6), а также графическое изображения с указанием всех составляющих частей при монтаже с примечаниями узла водоприемной воронки (т. 9 л.д. 38).

Согласно письменному отзыву ООО «РСК» и представленных фототаблиц к нему (т. 4 л.д. 58-63), подрядчик при выполнении работ по капитальному ремонту кровли МКД № 20 по ул. Ленина г. Курск выполнял работы по замене кровельного материала и замене водосточных воронок. В ходе работ по смене водосточных воронок были выполнены следующие виды работ:

- отсоединение старых водосточных воронок от ливневого трубопровода;

- присоединение новых водосточных воронок с укреплением и присоединением к старому ливневому трубопроводу (линии трубопровода) с заделкой раструба в месте присоединения.

Раструб, из которого вынимается старая водосточная воронка и куда вставляется новая водосточная воронка, находится в самом перекрытии между конструктивным элементом «крыша» и техническим этажом чердачного помещения. Раструб входит в ливневый трубопровод.

Ливневый трубопровод является элементом ливневой канализации, связывающим между собой водосточную воронку со стояком ливневой канализации, который находится на техническом этаже чердачного помещения.

Ремонт ливневого трубопровода многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Ленина г. Курска, его демонтаж, замена его элементов и его присоединение к стояку, ООО «РСК» не производился.

Данный вид работ не был предусмотрен сметой и не выполнялся ООО «РСК». Кроме того, выполнение данных работ не отражено в акте приемки выполненных работ и не оплачивалось заказчиком.

При замене водосточных воронок в ходе капитального ремонта кровли, в обязанности подрядчика (исходя из нормативных требований к работам данного вида) не входила проверка надлежащего присоединения и крепления воронок к стояку именно ливневой канализации дома.

В суде первой инстанции директором ООО «РСК» ФИО9 были даны пояснения по порядку выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД № 20 по ул. Ленина г. Курск. На вопрос суда о том, каким образом проверялась герметичность присоединения водосточных воронок на крыше, пояснил, что каждая воронка проливается водой в достаточном объеме, что бы убедиться в качестве выполненных работ. Все эти действия были проведены и на крыше спорного дома. За весь гарантийный срок ни Фонд капитального ремонта, ни собственники многоквартирного дома не обращались в связи с залитием жилых и нежилых помещений по причине негерметичности установленных водосточных воронок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного

кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

На основании изложенного, суд области исходил из того что действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением Правил № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 4.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; отсутствие засорения водоприемных воронок. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки. Необходимо производить очистку кровли от мусора и грязи. При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. Неисправности системы водоотвода следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 6.2.6 Правил № 170 после продолжительных ливневых дождей (в течение 2-3 дней) следует производить внеочередную нивелировку и детальный осмотр несущих конструкций, определять места скопления ливневых вод и принимать срочные меры для их удаления.

Обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе, предусмотрена пунктом 6.2.7. Правил № 170.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем РФ 01.01.2004 (приложение № 1, 2) в пункте 1 определен перечень работ, входящих в плату за содержание жилья. К содержанию общего имущества жилого дома относится прочистка люков и закрытие крышек канализационных колодцев; прочистка дворовой канализационной сети, а также определен перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), куда входит и прочистка ливневой и дворовой канализации, дренажа.

ООО «Аврора+», как организация, обслуживающая данный многоквартирный дом, в соответствии с правилами статьи 162 ЖК РФ наделена полномочиями по осуществлению функций предоставления услуги по выполнению работ для обеспечения содержания общего имущества в доме. Собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домами управляющей организации.

В материалы дела управляющей компании ООО «Аврора+» представлены Акт общего осеннего осмотра здания от 23.09.2020 (т. 4 л.д. 67-69), Акт общего весеннего осмотра здания от 21.04.2021 (т. 4 л.д. 70-71) и Акт общего осеннего осмотра здания от 20.09.2021 (т. 4 л.д. 72-73).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2023 суд обязывал ООО «Аврора+» представить на обозрение оригиналы актов осмотра от 21.04.2021, от 23.09.2020, от 20.09.2021 для возможности проведения технической экспертизы на давность составления указанных документов. Однако ООО «Аврора+» не исполнило определение суда и

оригиналы документов не представило. В этой связи, суд области оценивал фотокопии актов осмотра без информации о наличии оригиналов и реальной даты их составления.

Согласно Акту управляющей компании ООО «Аврора+» от 23.09.2020 при осмотре технического состояния конструктивных элементов здания внутренние водостоки были осмотрены сотрудниками управляющей компании, техническое состояние - удовлетворительное, дефекты - отсутствуют. При этом, согласно графику производства работ (приложение № 1) к Договору № РТС246А200068(Д) от 26.03.2020 (т. 2 л.д. 77) все ремонтные работы должны быть завершены 20.09.2020, период сдачи ремонтных работ с 21.09.2020 по 01.10.2020. Сведения о нарушении графика выполнения работ подрядной организацией в материалах дела отсутствуют. Представитель Фонда подтвердил, что работы выполнялись строго в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент осмотра состояния конструктивных элементов сотрудниками управляющей компании 23.09.2020 никаких нарушений выявлено не было.

В таком случае, суд области обоснованно исходил из отсутствия документальных доказательств, того, что при выполнении работ по капитальному ремонту кровли ООО «РСК» были выполнены иные виды работ, кроме тех, которые были зафиксированы в акте выполненных работ № 1 от 01.10.2020, а также отсутствия доказательств их выполнения с нарушениями.

Согласно Акту управляющей компании от 21.04.2021 при осмотре технического состояния конструктивных элементов здания внутренние водостоки были осмотрены сотрудниками управляющей компании, технического состояния внутренних водостоков отмечено, что неправильно смонтирован узел ливневой канализации (перепутаны стояки с общей канализацией, при проведении капитального ремонта).

Каких-либо документальных доказательств исполнения ООО «Аврора+» обязательств управляющей организации по реагированию на выявленный дефект и принятию своевременных мер по устранению дефекта, что предотвратило бы в данном случае залив 02.07.2021 спорного помещения истца, в материалах дела не содержится (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Исходя из Акта управляющей компании от 20.09.2021 при осмотре технического состояния конструктивных элементов здания, внутренние водостоки были осмотрены сотрудниками управляющей компании и также отмечено, что неправильно смонтирован узел ливневой канализации (перепутаны стояки с общей канализацией, при проведении капитального ремонта).

Представленные ООО «Аврора+» письма от 12.05.2021 № 383, от 19.05.2021 № 391, от 22.06.2021 № 487 в подтверждение направления

управляющей организацией в адрес Фонда «Региональный оператор фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» и ООО «РСК», уведомляющие о выявленных недостатках выполненных работ по капитальному ремонту крыши спорного дома в виде неправильного монтажа узла ливневой канализации (перепутаны стояки с общедомовой канализацией), что может привести к затоплению помещений собственников в случае обильных атмосферных осадков (т. 6 л.д. 174-180), по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, с учетом сопоставления писем представленных ООО «Аврора+», Фондом и нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств ААА 1945481 от 05.12.2024 (т. 10 л.д. 77-121), на основании статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции признаны сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, суд области пришел к правильному выводу о том, что ООО «Аврора+» ненадлежащим образом осуществляло управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (своевременный осмотр, ремонт), документы о своевременном проведении ремонта выявленных недостатков в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 18-КГ21-135-К4.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, факт залития помещений истца был установлен актом обследования от 02.07.2021, то есть материалами дела подтверждается длительное игнорирование ООО «Аврора+» обстоятельств, требующих ее вмешательства с целью предотвращения нарушения прав собственников помещений, тогда как законодательством установлен пятидневный срок для устранения выявленных недостатков.

Доводы сторон относительно соответствия/несоответствия акта от 02.07.2021 требованиям законодательства арбитражным судом области обоснованно отклонены, так как фактически правовое значение для рассмотрения настоящего дела имеет лишь сам факт залития, который зафиксирован в данном акте и не отрицается сторонами. Вопросы определения лиц, виновных в причинах залития, не находятся в компетенции лиц, составивших акт, а являются предметом судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителей, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, установив, что Фонд капитального ремонта не является лицом, виновным в возникновении данных убытков, суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение в апелляционных жалобах о том, что спорный недостаток был допущен по вине подрядной организации, производившей ремонт крыши в 2020 году, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет документального подтверждения, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки заявителя ФИО1 в подтверждение указанного довода на то, что до 2020 г. ливневая канализация в МКД полностью была выполнена из стальной трубы, следовательно, данный участок ливневого трубопровода от воронки до стояка был заменен на пластиковый в процессе работ по капитальному ремонту кровли; на производственную этикетку на пластиковом трубопроводе с датой – октябрь 2020 г., что соответствует дате проведения капитального ремонта; на фотоотчет выполненных подрядчиком работ по кровле на МКД <...> размещенных ответчиком на официальном сайте по адресу: http://fondcr46.ru/, из которого усматривается наличие снежного покрова на кровле, в связи с чем более правдивой, по мнению апеллянта, выглядит информация, согласно которой дата фактического принятия работ от подрядной организации, указана в КС-2 - 18 декабря 2020; на нотариальный протокол осмотра доказательства от 26.08.2022 в виде осмотра официального осмотра интернет сайта ответчика, на котором размещен фотоотчет по производству работ по капитальному ремонту кровли, на одной из фотографий которого изображена оранжевая ПВХ труба диаметром 150 мм, используемая, по мнению апеллянта, подрядчиком для соединения воронки со стояком – не принимаются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер о выполнении ответчиком работ, приведших к заливу спорного помещения истца.

Кроме того, следует отметить, что согласно материалам дела фактически капитальный ремонт на МКД проводился в соответствии с графиком выполнения работ с 12.05.2020 по 20.09.2020. С 21.09.2020 по 01.10.2020 проводилась сдача МКД после проведенного капитального ремонта и подписания актов КС-2. В соответствии с актом КС-2 работы были приняты и подписаны 01.10.2020 без замечаний старшим по дому ФИО10

01.10.2020 был подписан Акт приемки выполненных работ по объекту - без замечаний всеми членами комиссии, включая ООО «Аврора+», так и собственником многоквартирного дома МКД ФИО10 (старшим по дому).

При этом следует учесть, что присоединение водоотводящего трубопровода к стояку общедомовой канализация является явным нарушением требований действующих строительных норм и правил, т.е. не

носит скрытого характера. В этой связи, при наличии такого нарушения, при подписании Акта приемки выполненных работ по объекту должны быть заявлены соответствующие замечания, соответственно, их отсутствие, свидетельствует надлежащем качестве проведенных работ и опровергает наличие спорного недостака.

Так, в Акте о приемке выполненных работ в графе «Отчетный период» указаны дата выполнения работ с 12.05.2020 по 01.10.2020, в графе «Дата составления» - 01.10.2020 без нарушения сроков выполнения работ в соответствии с комиссионной приемкой работ, согласно Актам приемки выполненных работ по Объекту (Приложение № 5, № 6).

Согласно представленного в материалы дела письма, 08.10.2020 в адрес ООО «УК Аврора+» была передана вся техническая документация по проведенному капитальному ремонту на МКД.

Как было указано ранее, 23.09.2020 управляющей организацией был составлен Акт осеннего осмотра здания, согласно которому внутренний водосток находился в удовлетворительном состоянии. При этом, в соответствии с графиком производства работ в тот период работы фактически были выполнены. С 21.09.2020 по 01.10.2020 шла подготовка документации по капитальному ремонту и ее сдача в Фонд капитального ремонта.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика, согласно которой дата указанная, рядом с подписью руководителя в КС-2, КС-3 (18.12.2020) является датой поступления документов из отдела строительного контроля и сметной работы в бухгалтерию для принятия к учету и дальнейшей оплаты. Оплата подрядной организацией производилась согласно Реестру документов «Платежных поручений» за декабрь 2020 г.

С учетом изложенного, указанная на производственной этикетке на пластиковом трубопроводе дата – октябрь 2020 г. подтверждает обоснованность позиции ответчика, поскольку к моменту производства пластикового трубопровода (октябрь 2020 г.) работы подрядной организации уже были завершены. Кроме того, на данной этикетке указан диаметр пластикового трубопровода – 110 мм, в то время как истец ссылается на нотариальный протокол осмотра доказательства от 26.08.2022 в виде осмотра официального осмотра интернет сайта ответчика, на котором размещен фотоотчет по производству работ по капитальному ремонту кровли, на одной из фотографий которого изображена оранжевая ПВХ труба диаметром 150 мм, что подтверждает необоснованность позиции истца.

Судом апелляционной инстанции не принимается утверждение ООО «Аврора+» о том, что часть его доводов не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки

каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка истца на то, что отказ арбитражного суда области в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО10 повлек за собой лишение стороны права представить дополнительные доказательства виновности подрядчика, не подтвержден в установленном арбитражном процессуальном порядке, в связи с чем, не может быть принят апелляционным судом.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ООО «Аврора+» ходатайство о вызове свидетеля ФИО10, который являлся представителем собственников многоквартирного дома № 20, принимал участие в приемке работ и подписывал акт выполненных работ по форме КС-2, отклонено судебной коллегией, поскольку заявитель не обосновал, какие существенные по делу обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, кроме того подписание свидетелем акта выполненных работ по форме КС-2 никем не оспаривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Представленные заявителями апелляционных жалоб в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.01.2025 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2025 по делу № А35-3239/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Аврора+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

Е.В. Маховая