Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-200409/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3830/2024

Дело № А40-200409/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮВИСТРОЙ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-200409/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮВИСТРОЙ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 1 170 389 руб. 58 коп.


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.10.2021



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮВИСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании убытков в сумме 1 170 389 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-200409/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2022 между ответчиком (Банк, Гарант) и истцом (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии посредством направления Истцом Банку заявления № 1024RFD9JBDR2Q0AQ0QW8RR о присоединении к общим условиям предоставления гарантии по продукту «Гарантия» в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - Договор).

09.06.2022 Банком в обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору № ПКР-007978-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах г. Москвы (далее - Договор подряда) перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Бенефициар, ФКР Москвы) выдана независимая гарантия №1024RFD9JBDR2Q0AQ0QW8RR (далее - Гарантия) на следующих условиях:

- Сумма гарантии 34 468 590,74 руб.;

- Срок действия до 30.03.2023 (включительно).

В адрес Гаранта от Бенефициара поступило Требование от 24.03.2023 исх. №ФКР-ПИР-419/23 (Требование) о совершении платежа по Банковской гарантии.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в сроки, установленные пунктом 1 Банковской гарантии, Гарант свои обязательства не исполнил.

В то же время в связи с достижением между Бенефициаром и Принципалом договоренности о предоставлении Бенефициаром Принципалу дополнительного времени для оформления продления банковской гарантии, Бенефициаром было направлено в адрес Гаранта уведомление о приостановлении исполнения Требования (письмо от 13.04.2023 исх. №ФКР-ПИР-419/23), а впоследствии - Отзыв указанного Требования (письмо от 07.06.2023 исх. №ФКР-ПИР-419/23).

Между тем, при наличии уведомления о приостановлении исполнения требования от Бенефициара, 02.05.2023 Гарант уведомил Принципала о совершении Гарантом 28.04.2023 платежей по Банковской гарантии в пользу Бенефициара (с нарушением срока исполнения данной обязанности, установленного п.1 Банковской гарантии).

По мнению истца, действия ответчика, связанные с выплатой денежных средств по банковской гарантии, являются неправомерными, совершенными вопреки явно выраженной воли Бенефициара. Истец полагает, что получив 13.04.2023 прямо выраженное указание Бенефициара не совершать платеж по банковской гарантии, Гарант по собственному усмотрению совершил 28.04.2023 платеж по банковской гарантии и открыл на суммы совершенного платежа кредитные договоры на Принципала, как на заемщика, с начислением процентов в размере 29,56% годовых на суммы сделанного платежа за вынужденное отвлечение денежных средств.

Принимая во внимание письма Бенефициара в адрес Гаранта от 13.04.2023 исх. №ФКР-ПИР- 419/23 и от 07.06.2023 исх. №ФКР-ПИР 419/23, ООО «ЮВиСтрой» (Принципал) обратилось в адрес Гаранта с письмом исх.№156 от 09.06.2023 с просьбой не осуществлять начисление процентов на сумму неосновательно совершенного платежа по Банковской гарантии в связи с намерением Бенефициара вернуть денежные средства в адрес Гаранта - ПАО СБЕРБАНК.

Во исполнение изложенного в письме от 07.06.2023 исх. №ФКР-ПИ Р-419/23 Бенефициар произвел возврат денежных средств Гаранту.

В свою очередь, Гарант вернул Принципалу излишне перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 14.06.2023 №57147 и №55945, удержав, при этом, денежные средства в размере 1 170 389, 58 руб. в качестве процентов за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств.

Таким образом, истец полагает, что неправомерная выплата ответчиком денежных средств по Банковской гарантии в отсутствие на то оснований, а также открытие кредитных договоров на имя Принципала, повлекло причинение Принципалу ущерба в виде начисленных процентов в размере 1 170 389,58 руб.

Досудебная претензия истца исх.№159 от 19.06.2023 с требованием о возврате удержанных процентов ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Так, материалами дела не подтверждена противоправность действий ответчика, вследствие которых истцу были причинены убытки в заявленном размере. Кроме того, между какими-либо действиями Банка и возникшими у Истца убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

При этом, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара являются исчерпывающими.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, осуществление платежа по банковской гарантии по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 376 ГК РФ (срок приостановления выплаты при наличии разумных сомнений) и при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи). является обязанностью банка.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае требование бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Бенефициара, предъявившего требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, на основании которого Банком выплачены денежные средства, признаков злоупотребления правом, материалы дела не содержат. Безусловные доказательства, подтверждающие, что Бенефициар получил надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств, у Банка на момент выплат отсутствовали.

Апелляционная коллегия учитывает, что Банк ограничен проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии и не обязан проверять существо исполнения основного обязательства.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, 27.03.2023 Банком были получены 2 (Два) требования Бенефициара на общую сумму 34 468 590,74 руб., из которых:

– №ФКР-ПИР-419/23 от 24.03.2023 на сумму 30 702 077 руб. (обязательство по возврату неиспользованного аванса по Договору подряда);

– №ФКР-ПИР-419/23 от 23.03.2023 на сумму 3 766 513,59 руб. (штраф за одностороннее расторжение Договор подряда).

28.04.2023, в связи с отсутствием оснований для отказа в удовлетворении требований Бенефициара, предусмотренных законом, Банк выплатил Бенефициару в полном объеме сумму по требованиям двумя платежами соответственно, что подтверждается: платежным поручением № 31265 от 28.04.2023 на сумму 30 702 077, 15 руб.; платежным поручением № 31265 от 28.04.2023 на сумму 3 766 513, 59 руб.

02.05.2023 Банк направил Принципалу уведомление о раскрытии Гарантии, а также о необходимости возмещения платежа, произведенного Банком в пользу Бенефициара в соответствии с условиями Договора и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств.

В период с 28.04.2023 (с даты выплаты) по 14.06.2023 (дата полного погашения задолженности по Договору) Банк начислил плату за вынужденное отвлечение средств в соответствии с п. 7 Договора и п. 4.3 Общих условий предоставления гарантий по продукту «Гарантия» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Условия) на общую сумму 1 170 389, 58 руб., в том числе:

- 1 044 308,03 руб. по требованию на сумму 30 702 077,15 руб.;

- 126 081,55 руб. по требованию на сумму 3 766 513,59 руб.

В период с 30.05.2023 по 14.06.2023 Принципал возместил Банку выплаченные по Гарантии платежи и плату за вынужденное отвлечение средств в полном объеме.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что возмещение выплачено Бенефициару по Гарантии законно, оснований для отказа в удовлетворении требований, предусмотренных ст. 376 Гражданского кодекса (ГК РФ), у Банка не имелось. При этом спорная денежная сумма, составляющая плату за вынужденное отвлечение денежных средств, начислена в соответствии с Договором на сумму платежа по Гарантии.

Довод о наличии договоренностей между ним и Бенефициаром о предоставлении дополнительного времени для оформления и продления гарантии правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения в рамках настоящего дела в силу принципа независимости гарантии.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно отклонил доводы истца о направлении Бенефициаром Банку письма о приостановлении платежа по требованию. Как правильно указал суд в обжалуемом решении, закон не относит к их числу письмо Бенефициара о приостановлении платежа по ранее направленному требованию и не лишает Бенефициара требовать от Гаранта выплаты неустойки за необоснованное приостановление платежа или отказ в его осуществлении.

Вместе с тем, письмо Бенефициара содержало условие отзыва требования платежа - предоставление Бенефициару новой банковской гарантии. Однако, Банк не имел намерений выдавать новую гарантию Принципалу и не сделал этого впоследствии.

Таким образом, Банк не рассчитывал на отзыв требования Бенефициаром и намеревался исполнить и исполнил обязательства по Гарантии.

В связи с указанным, довод истца о недобросовестном осуществлении Банком прав по Гарантии и Договору является необоснованным и противоречащим закону.

В связи с раскрытием Гарантии Банк в полном соответствии с условиями Договора начислил и удержал плату за вынужденное отвлечение денежных средств в заявленном Истцом размере.

В соответствии с п. 7 Договора плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром: 29,56 % годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм в периоды, указанные в п. 8 Заявления. Срок возмещения платежа по гарантии: не позднее 3 (Три) месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа (п. 8. Договора).

Период начисления платы за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств исчисляется с даты платежа по гарантии (не включая эту дату) и до даты возмещения Принципалом Гаранту суммы платежа (включительно), а в случае несвоевременного возмещения (просрочки) - до даты фактического возмещения платежа по гарантии, устанавливаемой в соответствии со сроком, указанным в Договоре (п. 4.3 Условий).

Согласно п. 12 Договора Принципал дает согласие (заранее данный акцепт) Гаранту, и Гарант имеет право без распоряжения Принципала для погашения срочной задолженности (включающей вынужденного отвлечения Гарантов денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, плату за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром, другие платежи) по Договору списать средства в дату наступления срока исполнения соответствующего обязательства с расчетного счета Принципала в валюте обязательства, открытого у Гаранта ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по Гарантии перед Бенефициаром.

Таким образом, Банк в полном соответствии с условиями Договора начислил и удержал плату за вынужденное отвлечение средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 по делу № А40-200409/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова



Судьи: Е.Н. Янина


А.С. Сергеева