Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А56-80045/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2023 года

Дело №

А56-80045/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.12.2020), от ФИО4 - ФИО3 (доверенность от 17.07.2023), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго» ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2023), ФИО5 (паспорт), ФИО6 (паспорт), от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 24.10.2022),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-80045/2015/з.7,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд 30.06.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 598 854 585 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2017 по обособленному спору А56-80045/2015/з.7 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов от 22.07.2021 и 17.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 в передаче кассационных жалоб конкурсных кредиторов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго» (далее – Компания) и ФИО2 05.12.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обособленного спора № А56-80045/2015/з.7 о привлечении ФИО7 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение от 12.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания и ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателей жалобы, суды неверно оценили доказательства, о которых на момент рассмотрения первоначального заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредиторы не знали в связи с отсутствием доступа к материалам уголовного дела и которые могли повлиять на принятие судебного акта.

В отзыве ФИО7 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании и ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2, ФИО4, Компании, ФИО5 и ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО7 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 Постановления № 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Следовательно, по истечении шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, право лица на обращение в арбитражный суд с таким заявлением прекращается.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что потерпевший по уголовному делу – ФИО11 ознакомился с материалами уголовного дела 05.10.2022 и предоставил их кредиторам 20.10.2022. В связи с вынесением постановления о прекращении уголовного дела от 28.03.2022 у кредиторов-потерпевших появилась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, а именно со свидетельскими показаниями сотрудников (топ-менеджеров) Общества и закрытого акционерного общества «ЭГО Холдинг» и самого ФИО7, при ознакомлении с которыми появились ключевые доказательства для пересмотра судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения обособленного спора № А56-80045/2015/з.7 о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявители не определили конкретную дату или период получения сведений из материалов уголовного дела.

Относительно обращения с рассматриваемым заявлением ФИО2 суды отметили отсутствие полномочий в доверенности его представителя ФИО3 на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом выводы судов в указанной части доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Оценив представленные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доказательства, суды посчитали шестимесячный срок на обращение с заявлением, установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ, пропущенным, при этом – согласно разъяснению Постановления № 52 – означенный срок, по общему правилу, при отсутствии уважительных причин восстановлению не подлежит.

Основания для иной оценки представленных кредиторами доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на следующее.

Исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора, преюдициальное значение носит вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Обстоятельства совершения определенными лицами преступных деяний с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 52, для целей применения статьи 311 АПК РФ, могут быть установлены также постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с преступными действиями лиц, повлекших принятие незаконного и необоснованного судебного акта, может ставиться только в случае установления наличия таких действий вступившим в законную силу приговором суда либо в случае, если данные обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого. В таком постановлении должно констатироваться как событие деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, так и совершение такого деяния конкретным лицом.

Приводимые заявителями обстоятельства (постановление о прекращении уголовного дела, протоколы допроса свидетелей) не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для возвращения заявления Компании и ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредитэнерго» и ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


В.В. Мирошниченко

ФИО1