Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А47-854/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11397/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А47-854/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» на

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу №

А47-854/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Армада Агро» (далее – истец по первоначальному исковому, ООО «Армада Агро») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургский комбикормовый завод» (далее – ответчик по первоначальному исковому, ОАО «Оренбургский комбикормовый завод») о взыскании основного долга в размере 3 915 227 руб. 63 коп., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 01.11.2023 по 05.06.2024 в размере 116 511 руб. 19 коп., неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 06.06.2024 по день фактического погашения основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 919 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

16.04.2024 от ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» поступило встречное исковое заявление, согласно которому ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» просит взыскать с ООО «Армада Агро» 1 234 918 руб. 72 коп.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в

удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск с полном объеме.

ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в поданном им встречном иске было обоснованно указано на несоответствие поставленного истцом товара требованиям качества, поэтому вправе требовать возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» (покупатель) и ООО «Армада Агро» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 02.10.2023 № 181/23 (далее – Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора пшеницу фуражную.

Согласно пунктам 1.2-1.5 Договора, единица измерения: тонна, количество: 740 тонн (+/- 10%), цена товара: 9 500 руб./тн., с НДС, сумма договора: 7 030 000 руб. с НДС.

Положениями Договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар согласно условиям данного договора и своевременно принять товар по количеству и качеству, а продавец обязан в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, осуществить передачу товара в полном объеме, надлежащего качестве в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.1-2.2.1 Договора).

Пунктом 2.2.3 Договора также предусмотрена обязанность продавца по передаче покупателю сертификата или декларации о соответствии, качественного удостоверения на товар, электронного ветеринарного свидетельства (ЭВСД) в системе меркурий, карантинного сертификата (в случае, если действующие нормативные акты предполагают его обязательное наличие) и товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа. В случае не предоставления продавцом указанных документов, покупатель производит возврат товара.

В силу пункту 2.2.4 счет-фактуры выставляются покупателю продавцом в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара либо перечисления аванс (п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 02.10.2023 № 521, от 03.10.2023 № 522, от

04.10.2023 № 523, от 05.10.2023 № 528, от 06.10.2023 № 532, от 10.10.2023 № 534, от 11.10.2023 № 535, от 12.10.2023 № 538, от 13.10.2023 № 539 и от 16.10.2023 № 540 ООО «Армада Агро» поставило в адрес ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» в рамках заключенного Договора товар на общую сумму 7 018 695 руб.

ООО «Армада Агро» в адрес ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» направлена претензия от 04.12.2023 № 317 об уплате образовавшей задолженности в размере 7 018 695 руб. по состоянию на 04.12.2023.

Между ООО «Армада Агро» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» составлены акт зачета взаимных требований от 30.11.2023 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 30.11.2023, согласно которому после проведения зачета задолженность ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» перед ООО «Армада Агро» по состоянию на 30.11.2023 составляет 6 458 886 руб. 97 коп., в т.ч. НДС.

Впоследствии между ООО «Армада Агро» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» составлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2023, согласно которому после проведения зачета:

- задолженность ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» перед ООО «Армада Агро» составляет 5 730 276 руб. 57 коп. (в т.ч. НДС (10%) – 520 934 руб. 23 коп.);

- задолженность ООО «Армада Агро» перед ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» по договору поставки от 21.05.2020 № 94 отсутствует.

В период рассмотрения настоящего спора между ООО «Армада Агро» и ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» также составлены следующие акты зачета взаимных требований и акты сверки взаимных расчетов.

Согласно акту зачета взаимных требований от 29.02.2024 после проведения зачета задолженность ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» перед ООО «Армада Агро» составляет 4 857 291 руб. 71 коп., в т.ч. НДС.

Согласно акту зачета взаимных требований от 31.03.2024 и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2024 по 31.03.2024 задолженность ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» перед ООО «Армада Агро» по состоянию на 31.03.2024 составляет 4 378 627 руб. 67 коп., в т.ч. НДС.

Согласно акту зачета взаимных требований от 31.05.2024 и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 31.05.2024 задолженность ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» перед ООО «Армада Агро» по состоянию на 31.05.2024 составляет 3 915 227 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС (10%) – 355 929 руб. 78 коп.), задолженность ООО «Армада Агро» перед ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» по договору поставки от 21.05.2020 № 94 отсутствует.

Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному исковому заявления просроченная задолженность за поставленный товар за период составляет 3 915 227,63 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Армада Агро» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением и уточнениями заявленных исковых требований.

ОАО «Оренбургский комбикормовый завод», считая, что поставленный как на взыскиваемую сумму, так и оплаченный им товар не соответствует требованиям качества, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, правомерного начисления неустойки. Оснований для удовлетворения встречного искового заявления не усмотрено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа) (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Заявляя встречный иск, согласно которому ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» просил взыскать с ООО «Армада Агро» 1 234 918 руб. 72 коп., ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» указал, что качество товара, как поставленного на взыскиваемую сумму, так и оплаченного ответчиком по первоначальному иску, не соответствуют требованиям качества.

Как установлено судом, пунктом 2.2.3 Договора предусмотрена обязанность продавца по передаче покупателю сертификата или декларации о соответствии, качественного удостоверения на товар, электронного ветеринарного свидетельства (ЭВСД) в системе меркурий, карантинного сертификата (в случае, если действующие нормативные акты предполагают его

обязательное наличие) и товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа. В случае не предоставления продавцом указанных документов, покупатель производит возврат товара.

Пунктом 5.1 договора установлено, что товар должен соответствовать ГОСТ 54078-2010 Пшеница кормовая.

Пунктом 6.1 договора сторонами согласовано, что приемка товара по количеству и качеству производится Покупателем на складе Покупателя в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 с изменениями от 22.10.1997 и Инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7 с изменениями от 22.10.1997, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором.

Как установлено судом, ООО «Армада Агро» исполнило обязательства поставщика по договору по УПД от 02.10.2023 № 521, от 03.10.2023 № 522, от 04.10.2023 № 523, от 05.10.2023 № 528, от 06.10.2023 № 532, от 10.10.2023 № 534, от 11.10.2023 № 535, от 12.10.2023 № 538, от 13.10.2023 № 539 и от 16.10.2023 № 540, товар принят ответчиком, универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Покупателем не представлены доказательства возврата товара в случае не предоставления документов поставщиком, согласованных сторонами в пункте 2.2.3 Договора.

В соответствии с требованиями пункта 16 Инструкции № П-7, после приемки товара по качеству на складе покупателя, последний не представил доказательств о приостановке приемки товара по качеству, а также составления актов о количестве осмотренной продукции и характере выявленных при приемке дефектов, а равно о вызове для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Суд отмечает, что в рамках настоящего спора, исходя из бремени доказывания заявленных возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), покупатель не был лишен права представить достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие несоответствие качества поставленного товара условиями договора.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в суд первой инстанции не представлены, равно как и апелляционная жалоба ссылок на наличие таких доказательств не

содержит.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» о взыскании с ООО «Армада Агро» денежных средств 1 234 918 руб. 72 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2024 по делу № А47-854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургский комбикормовый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев