Постановление от 17 мая 2017 г. по делу № А35-12130/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12130/2016
г. Воронеж
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от прокурора Курского района Курской области: Аненко Д.В., удостоверение, ФИО3, удостоверение;

индивидуальный предприниматель ФИО4, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокурора Курского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 по делу № А35-12130/2016 (судья Суходольская Н.Е.) по заявлению прокурора Курского района Курской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор Курского района Курской области обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 по делу № А35-12130/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Прокурор Курского района Курской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Прокурор Курского района Курской области указывает, что вывод суда о нарушении сроков вынесения постановления и непредставлении документов, свидетельствующих о проведении административного расследования не соответствует закону и правоприменительной практике.

Заявитель жалобы также указывает, что отсутствие информации о способе упаковки, ее количестве и весе в акте проверки, не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ИП ФИО4 указывает, что она ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не признавала отраженные прокурором нарушения требований технических регламентов, поскольку такие нарушения ею не допускались.

Обращает внимание суда на то, что ИП ФИО4 были представлены документы, в том числе этикетки на продукцию (судак вяленный, дата изготовления 19.09.2016, срок годности не более 60 суток), согласно которым, данные документы существовали и действовали на момент проверки, а также свидетельствовали о годности продукции на момент проведения проверки.

Указывает, что ИП ФИО4 соблюдала условия хранения продукции в холодильнике, предоставляла паспорта холодильного оборудования, которыми подтверждается тот факт, что холодильник, расположенный в торговом зале, обеспечивал необходимый температурный режим хранения пищевой продукции.

ИП ФИО4 в судебном заседании просила обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску 28.10.1998.

Прокуратурой Курского района 16.11.2016 в период времени с 11.30 час. до 12.20 час. была проведена выездная проверка магазина «Вишенка» принадлежащего ИП ФИО4, расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п. ФИО5.

В ходе выездной проверки магазина «Вишенка» ИП ФИО4 с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Курской области, прокуратурой Курского района установлено, что индивидуальным предпринимателем не выполнены требования действующего законодательства о техническом регулировании.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 16.11.2016, составленном помощником прокурора Курского района в присутствии ИП ФИО4

Согласно данному акту, при осмотре торгового зала магазина «Вишенка» установлено, что в нарушение частей 9, 13 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в реализации имелась продукция (рыба вяленая - вобла, щука; грудинка пряная, мясные полуфабрикаты, помидоры свежие, хурма, мандарины) без информации о производителе, сроках годности, условиях хранения.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 5, части 12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в реализации имелась продукция с истекшим сроком годности, установленным производителем, - судак вяленый, весом 488 грамм. Дата изготовления 03.09.2016, срок годности - не более 60 суток.

Также не соблюдались условия хранения продукции, поскольку в холодильнике, расположенном в торговом зале магазина ИП ФИО4 осуществлялось хранение рыбы вяленой при температуре + 3,5 °С, тогда как согласно информации, содержащейся на маркировке изготовителя, необходимые условия хранения при температуре от 0 °С до минус 8° С.

В связи с изложенным Прокурором Курской области 06.12.2016 в отношении ИП ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено соответствующее постановление.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.43 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, на основании ст.203 АПК РФ Прокурор Курского района 15.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Технического регламента "ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) объектами технического регулирования являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей применения настоящего технического регламента используются следующие понятия, в том числе:

пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

срок годности пищевой продукции - это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.

Пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 г. N 23 введены в действие санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01", которые разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (п. 1.1).

В силу п. 8.24 данных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Согласно части 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В силу части 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Как следует из материалов дела, административным органом вменяются нарушения указанных требований закона, выразившегося в том, что предпринимателем допущены к продаже товары: рыба вяленая - вобла, щука; грудинка пряная, мясные полуфабрикаты, помидоры свежие, хурма, мандарины, без информации о производителе, сроках годности, условиях хранения, не соблюдаются требования температурного режима при хранении продукции.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.28.4 о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

При этом, в данном случае, на прокуратуру возложена обязанность по надлежащему оформлению результатов проверки в целях придания им доказательственной силы при последующем привлечении заявителя к административной ответственности.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, установлено судом первой инстанции, ни акт проверки от 16.11.2016, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2016 не содержат точного описания потребительских свойств товаров, поименованных в указанных документах (рыба вяленая - вобла, щука; грудинка пряная, мясные полуфабрикаты, помидоры свежие, хурма, мандарины).

Так, не указано количество штук, вес каждого из наименований товаров, находящихся на реализации в момент проверки; нет сведений о том, были ли товары упакованы в потребительскую либо заводскую упаковку; отсутствуют сведения в отношении каждого из товаров, в каком виде они предложены к реализации: в натуральном, обработанном или переработанном виде.

Зафиксированные в акте проверки от 16.11.2016 факты не подтверждены какими - либо еще документальными доказательствами, ссылки на приложения в акте отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что статьей 27.1 КоАП РФ предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. К таким мерам, в т.ч. относится

осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов регламентируется статья 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч.3 ст.27.8).

В данном случае такой акт не составлялся.

Представленные в материалы дела ксерокопии фотографий не содержат информации о том, в какое время и в каком месте они сделаны.

В ходе какого процессуального действия совершена фотофиксация, прокуратурой не доказано.

Следовательно, из указанных фотографий не представляется возможным установить, какие именно продукты, в какое время и в каком месте запечатлены, тем самым невозможно идентифицировать изображенный на них товар.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные фотоматериалы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия события вменяемого ИП ФИО4 административного правонарушения. Как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании индивидуальный предприниматель утверждала об отсутствии в действиях события правонарушения При этом указывала, что этикетка на рыбу была представлена ошибочно. В материалы дела были представлены доказательства соответствия продаваемой продукции предъявляемым требованиям.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащую проверку (измерение температуры в холодильнике) температурного режима, нарушение которого также вменяется индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допустимых, достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого правонарушения не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда области о недоказанности вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, признается апелляционным судом верным.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Прокурором на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2017 по делу № А35-12130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1