Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А35-5060/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5060/2021
06 сентября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2021.

Полный текст решения изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

к генеральному директору ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ

В судебном заседании приняли участие представители от заявителя – ФИО3 – доверенность от 11.01.2021 № 46907/21/4-Д, представлен диплом; ФИО4 доверенность от 11.01.2021 № 46907/21/3-Д; от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2 – представлен паспорт, приказ № 6 от 15.11.2019 г., выписка из ЕГРЮЛ; ФИО5 – доверенность от 30.10.2019, представлен диплом, паспорт.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – также, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Генеральному директору ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 (далее – также, ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Делу был присвоен номер А35-5060/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ», 305023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2015, ИНН: <***>.

Основным видом деятельности ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР ЧЕРНОЗЕМЬЯ» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

14.03.2018г. Управлением ФССП России по Курской области в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, внесены сведения об ООО «Правовой центр Черноземья» (решение от 14.03.2018 №46907/18/4155-ИВ).

ФИО2 является учредителем ООО «Правовой центр Черноземья». Кроме того, ФИО2 является единоличным исполнительным органом (согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») - генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья», что подтверждается Уставом ООО «Правовой центр Черноземья».

12.04.2021 в УФССП России по Курской области посредством почтовой связи поступил отчет ООО «Правовой центр Черноземья» (исх. от 09.04.2021 № 101) о деятельности по возврату просроченной задолженности, подписанный генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2

В разделе 3 отчета «Подтверждение соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просрочен- ной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ФИО2 личной подписью подтверждено соответствие юридического лица требованиям, установленным подпунктами 5, 10 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно приложенному к вышеуказанному отчету перечню документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности учредителем ООО «Правовой центр Черноземья» является ФИО2, сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета), членах коллегиального исполнительного органа, единоличном исполнительном органе отсутствуют; представлены сведения о работниках юридического лица: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе проведенной проверки отчета, а также мониторинга Интернет сайта ФССП России Управлением ФССП России по Курской области установлено нарушение п. 11 ч. 1, п. 7 ч. 4, ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в следующем.

Так согласно банку данных на интернет-сайте ФССП России по состоянию на 28.04.2021, а также сведениям, содержащимся в ПК АИС ФССП России, в отношении ФИО2, являющейся, согласно выписке из ЕГРЮЛ также по состоянию на 28.04.2021 генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» (единоличным исполнительным органом ООО «Правовой центр Черноземья» согласно п.17.1 Устава) на исполнении в ОСП по Центральному округу г.Курска имеются 2 исполнительных производства: - № 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.07.2017 № ФС№ 013229541, выданного Тимским районным су-дом, о взыскании задолженности в размере 148789 руб. в пользу ФИО9; - № 138312/20/46038-ИП от 15.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.09.2020 № ФС№ 025842485, выданного Тимским районным судом, о взыскании задолженности в размере 8 500 руб. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы

28.04.2021 в ОСП по Центральному округу г. Курска запрошены материалы указанных исполнительных производств.

В результате изучения имеющихся сведений установлено, что исполнительное производство № 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017 возбуждено на основании исполнительного листа от 13.07.2017 № ФС № 013229541, выданного Тимским районным судом, о признании за ФИО9 права собственности на автомобиль Хонда Цивик, гос. регистрационный знак <***> цвет синий, 2000 года выпуска. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, гос. регистрационный знак <***> цвет синий, 2000 года выпуска, от 27 января 2017 года, заключенный между ФИО10 и ФИО11. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, гос. регистрационный знак K9I0PH, цвет синий, 2000 года выпуска, от 15 февраля 2017 года, заключенный ФИО11 и ФИО2. Истребовать имущество - автомобиль Хонда Цивик гос. регистрационный знак <***> цвет синий, 2000 года выпуска из чужого незаконного владения ФИО2, обязав ее передать транспортное средство ФИО9.

Определением Тимского районного суда Курской от 08.06.2020, вынесенным на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска, изменен порядок исполнения решения Тимского районного суда Курской области от 28.06.2017 по делу 2-43/2017 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО2., ФИО11 о признании права собственности на машину, признании недействительным сделок, истребовании машины из чужого незаконного владения, - определено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 148 789 руб. 00 коп. Согласно информации, размешенной на сайте Тимского районного суда Курской области, данное определение вступило в законную силу 23.07.2020.

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление в рамках исполнительного производства №59012/17/46038-ИП от 17.07.2017.

Наличие указанных исполнительных производств № 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017 и № 338312/20/46038-ИП от 15.09.2020 о взыскании задолженностей в отношении ФИО2 свидетельствует о нарушении требований п. 7 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которым членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

На момент назначения ФИО2 на должность генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» отсутствовали факты неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Вместе с тем, в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ею были допущены факты неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Вышеизложенное, по мнению административного органа, свидетельствует, о том, что генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 допущено нарушение ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен акт об обнаружении признаков правонарушения от 30.04.2021г.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 составлен протокол № 21/21/46000-АП от 10.06.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ФИО2 - ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях,

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 19.02.2021 № 60, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП России по Курской области дела об административном правонарушении послужило нарушение генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении государственным органом порядка проведения проверки и получения доказательств являются несостоятельными в силу следующего.

Поскольку отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, изложенные в ч. 2 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», по факту выявленного нарушения проверка в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не проводилась.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту непосредственного обнаружения должностным лицом УФССП России по Курской области, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП. РФ. А именно: при проверке отчета, утвержденного генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 (единоличным исполнительным органом Общества) и представленного в УФССП России по Курской области, установлен факт неисполнения указанным лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в срок, превышающий 30 рабочих дней, и при наличии такого факта, не прекращения ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Правовой центр Черноземья», то есть, выявлен факт нарушения лицом, являющимся единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обнаружение факта административного правонарушения повлекло осуществление всех последующих действий должностных лиц УФССП России по Курской области в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: при обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в адрес генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении № 21/21/46000-АП от 10.06.2021г. составлен уполномоченным лицом - Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 18.08.2021 доводы представителя лица, привлекаемого к ответственности, ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом - заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, со ссылкой на приказ ФССП России от 19.02.2021 № 60, являются несостоятельными.

Согласно п. 4 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование, утвержденного названным приказом, в территориальном органе ФССП России должностными лицами, имеющими право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, являются начальники отделов Главного управления (управления) Федеральной службы судебных приставов, в компетенцию которых входят полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ, могут выступать должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Глава 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофипансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) определяет условия осуществления деятельности юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виды деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Статья 13 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, может являться только лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, учредители (участники), члены совета директоров (наблюдательного совета), члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган которого соответствуют требованиям, предусмотренным частями 2-3 настоящей статьи, и работники которого соответствуют требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

На основании п. 7 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, полномочия действующего члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа прекращаются.

Приказом ФССП России от 13.11.2020 № 769 «Об утверждении формы отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, перечня документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также сроков и периодичности их представления» (далее - приказ № 769) (в ред. приказа ФССП России от 16.12.2020 № 827) утверждена форма отчета о деятельности по возврату просроченной задолженности, представляемого юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также утвержден перечень документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, 14.03.2018г. Управлением ФССП России по Курской области в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, внесены сведения об ООО «Правовой центр Черноземья» (решение от 14.03.2018 №46907/18/4155-ИВ).

ФИО2 является учредителем ООО «Правовой центр Черноземья». Кроме того, ФИО2 является единоличным исполнительным органом (согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1988 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») - генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья», что подтверждается Уставом ООО «Правовой центр Черноземья».

12.04.2021 в УФССП России по Курской области посредством почтовой связи поступил отчет ООО «Правовой центр Черноземья» (исх. от 09.04.2021 № 101) о деятельности по возврату просроченной задолженности, подписанный генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2

В разделе 3 отчета «Подтверждение соответствия требованиям, установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просрочен- ной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ФИО2 личной подписью подтверждено соответствие юридического лица требованиям, установленным подпунктами 5, 10 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно приложенному к вышеуказанному отчету перечню документов и сведений, представляемых юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности учредителем ООО «Правовой центр Черноземья» является ФИО2, сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета), членах коллегиального исполнительного органа, единоличном исполнительном органе отсутствуют; представлены сведения о работниках юридического лица: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На основании ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведений, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 4) номер исполнительного производства; 5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); 6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; 6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; 7) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; 8) данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 данного Федерального закона.

В ходе проведенной проверки отчета, а также мониторинга Интернет сайта ФССП России Управлением ФССП России по Курской области установлено нарушение п. 11 ч. 1, п. 7 ч. 4, ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в следующем.

Так согласно банку данных на интернет-сайте ФССП России по состоянию на 28.04.2021, а также сведениям, содержащимся в ПК АИС ФССП России, в отношении ФИО2, являющейся, согласно выписке из ЕГРЮЛ также по состоянию на 28.04.2021 генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» (единоличным исполнительным органом ООО «Правовой центр Черноземья» согласно п.17.1 Устава) на исполнении в ОСП по Центральному округу г.Курска имеются 2 исполнительных производства: - № 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.07.2017 № ФС№ 013229541, выданного Тимским районным су-дом, о взыскании задолженности в размере 148789 руб. в пользу ФИО9; - № 138312/20/46038-ИП от 15.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 01.09.2020 № ФС№ 025842485, выданного Тимским районным судом, о взыскании задолженности в размере 8 500 руб. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы

28.04.2021 в ОСП по Центральному округу г. Курска запрошены материалы указанных исполнительных производств.

В результате изучения имеющихся сведений установлено, что исполнительное производство № 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017 возбуждено на основании исполнительного листа от 13.07.2017 № ФС № 013229541, выданного Тимским районным судом, о признании за ФИО9 права собственности на автомобиль Хонда Цивик, гос. регистрационный знак <***> цвет синий, 2000 года выпуска. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, гос. регистрационный знак <***> цвет синий, 2000 года выпуска, от 27 января 2017 года, заключенный между ФИО10 и ФИО11. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хонда Цивик, гос. регистрационный знак K9I0PH, цвет синий, 2000 года выпуска, от 15 февраля 2017 года, заключенный ФИО11 и ФИО2. Истребовать имущество - автомобиль Хонда Цивик гос. регистрационный знак <***> цвет синий, 2000 года выпуска из чужого незаконного владения ФИО2, обязав ее передать транспортное средство ФИО9.

Определением Тимского районного суда Курской от 08.06.2020, вынесенным на основании заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска, изменен порядок исполнения решения Тимского районного суда Курской области от 28.06.2017 по делу 2-43/2017 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, ФИО2., ФИО11 о признании права собственности на машину, признании недействительным сделок, истребовании машины из чужого незаконного владения, - определено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 денежную сумму в размере 148 789 руб. 00 коп. Согласно информации, размешенной на сайте Тимского районного суда Курской области, данное определение вступило в законную силу 23.07.2020.

На основании данного определения судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление в рамках исполнительного производства №59012/17/46038-ИП от 17.07.2017.

Наличие указанных исполнительных производств № 59012/17/46038-ИП от 17.07.2017 и № 338312/20/46038-ИП от 15.09.2020 о взыскании задолженностей в отношении ФИО2 свидетельствует о нарушении требований п. 7 ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которым членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

На момент назначения ФИО2 на должность генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» отсутствовали факты неисполнения ФИО2 вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Вместе с тем, в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ею были допущены факты неисполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Таким образом, генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 допущено нарушение ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Должностным лицом, ответственным за ведение государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, составлен акт об обнаружении признаков правонарушения от 30.04.2021г.

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО3 в отношении генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 составлен протокол № 21/21/46000-АП от 10.06.2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель ФИО2 - ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности в суде, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ, и вина в совершении указанного правонарушения, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не опровергнуты.

Факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела. Обстоятельств, исключающих привлечение лица к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Арбитражный суд также учитывает тот факт, что согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в рамках дела № А35-169/2021 решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021г. оставленным в силу Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021г., генеральный директор ООО «Правовой центр Черноземья» Сущенко С.И. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ за нарушение ч. 5 ст. 13 Закона, выразившееся в неисполнении вышеуказанных судебных актов.

Арбитражным судом установлено, что на момент принятия решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-169/2021, а также на дату вступления решения суда в законную силу, в настоящее время, полномочия генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» (единоличного исполнительного органа) ФИО2 не прекращены.

Тот факт, что 09.04.2021г., как указывает административный орган, ФИО2 осуществила оплату вышеуказанных задолженностей, не может служить основанием, освобождающим последнюю от обязанности прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Правовой центр Черноземья».

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что протокол об административном правонарушении от 10.06.2021г. № 21/21/46000-АП (по настоящему делу) составлен повторно по тем же обстоятельствам, что и протокол от 29.12.2020 № 16/20/46000-АП (по делу № А35-169/2021), что УФССП России по Курской области привлекает ФИО2 как генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» дважды за одно и то же правонарушение не принимаются арбитражным судом, поскольку являются необоснованными, документально не подтвержденными.

Так, Протокол об административном правонарушении от 29.12.2020г. № 16/20/46000-АП (по делу № А35-169/2021) составлен по факту неисполнения генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 обязанности прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Правовой центр Черноземья» 04.09.2020, когда истек 30-дневный срок для оплаты задолженности, установленный Федеральным законом № 230-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, Протокол от 10.06.2021 составлен с учетом того, что генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 не исполнена обязанность прекратить полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Правовой центр Черноземья» по состоянию на 09.04.2021г. (дату направления отчета в Управление), как того требует положение ч. 5 ст. 13 Федерального закона № 230-ФЗ.

Пояснение лица, привлекаемого к административной ответственности, содержит информацию, что Управлением 04.09.2020г. указано как дата совершения правонарушения.

Однако в протоколе от 10.06.2021г. № 21/21/46000-АП (по настоящему делу) указаны даты совершения правонарушения - 04.09.2020 и 09.04.2021.

Таким образом, допущенное генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 бездействие, выразившееся в том, что ФИО2 так и не прекратила полномочия генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья», что послужило основанием для составления протокола от 10.06.2021, то есть имеет место длящееся правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В свою очередь, в силу нормы ч. 4 ст. 4.1. КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено

В этой связи, в независимости от факта оплаты ФИО2 задолженностей, ею, как генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» необходимо была прекратить полномочия единоличного исполнительного органа.

Однако полномочия генеральным директором ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 не прекращены, в том числе, и по настоящее время.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотрен ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

Как выше указывалось, исходя из норм ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа на должностных лиц или дисквалификации.

Таким образом, срок давности для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной 3 ст. 14.57 КоАП РФ, составляет 1 год с момента совершения.

Годичный срок давности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, поэтому в силу статьи 2.2 КоАП РФ арбитражный суд считает установленной вину ФИО2 в совершении правонарушения.

При этом вина должностного лица в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми для ФИО2 препятствиями.

При таких обстоятельствах дела арбитражный суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.57 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ФИО2 не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области действующего законодательства, связанного с исполнением требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности и применения санкции, арбитражный суд приходит к следующему.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999г. № 11-П, от 11.03.1998г. № 8-П и от 12.05.1998г. № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018г. № 19АП-1364/2018 по делу № А14-16448/2017.

В силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что ранее ФИО2 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ, привлекается к административной ответственности повторно, арбитражный суд в силу норм ст. 4.3 КоАП РФ считает указанное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом установлено, что ФИО2 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает, должностное лицо ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не прекратило полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Правовой центр Черноземья», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Санкция ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Арбитражный суд считает, что перечисленные выше обстоятельства, отягчающие административную ответственность лица, в корреспонденции с нормами КоАП РФ позволяют применить к ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, с учетом ранее совершенного административного правонарушения по вменяемой статье КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству).

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в указанных пределах, а не дисквалификации.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с нормами ст. 31.5 КоАП РФ действующим законодательством предусмотрен порядок обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания, с учетом соблюдения установленных законодательством требований и условий.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 167-170, 176, 180, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированную по адресу: 305035, <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000,00 рублей.

Обязать Генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Банк получателя:

Отделение Курск // УФК по Курской области, г.Курск

БИК 013807906

ИНН <***>

КПП 463201001

Казначейский счет УФК по Курской области: № 03100643000000014400

Банковский счет УФК по Курской области: № 40102810545370000038

УФК но Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области л/с <***>)

ОКТМО 38701000

ОКАТО 38401000000

КБК 32211601141019002140

УИН 32246000210000021015.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию решения для взыскания с Генерального директора ООО «Правовой центр Черноземья» ФИО2 административного штрафа в сумме 70 000,00 рублей судебному приставу-исполнителю.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова