Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А55-14247/2022

799/2023-162650(2)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

11АП-14658/2023

г. Самара Дело № А55-14247/2022 10.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Инд Тимбер" - конкурсный управляющий ФИО2, паспорт (путем использования системы веб-конференции),

от ОАО "Российские железные дороги" - ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2023 (путем использования системы веб-конференции),

от СПАО «Ингосстрах» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу № А55-14247/2022 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Иркутская обл., г. Усть-Кут

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании убытков,

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Инд Тимбер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" убытков в размере 2 548 322 руб. 92 коп.

Определением от 24.05.2023 данный иск был принят к производству суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора было привлечено СПАО «Ингосстрах».

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о привлечении Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в качестве соответчика.

Истец согласия на привлечение в качестве соответчика не дал, в связи с чем суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инд Тимбер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что риски случайной гибели или повреждения товара 07.05.2021 перешли от ООО «Инд Тимбер» к покупателю товара. Вместе с тем ООО «Инд Тимбер» является агентом покупателя - GREAT SPIRIT LIMITED, следовательно, является правомочным истцом по настоящему делу.

ОАО "Российские железные дороги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Инд Тимбер" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п.2).

По делу установлено, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Инд Тимбер» 10.01.2018 был заключен договор № 19/ДУ/10-18РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

В рамках данного договора ООО «Инд Тимбер» отгрузило со станции Лена-Восточная ВСЖД вагоны № 96344494, № 96351093 по железнодорожным накладным № ЭЫ858910, № ЭЫ858673, груз - пиломатериал (ЕТСНГ - 091118), назначение - ст. Новороссийск-эксп.

15.05.2021 в 13 час. 07 мин. по московскому времени на 1201 км пикет 3 первого главного пути перегона Толкай – Новоотрадная Самарского территориального управления Куйбышевской железной дороги произошел сход указанных вагонов в составе грузового поезда № 2367.

В результате схода данных вагонов с их опрокидыванием произошла порча и потеря части груза ООО «Инд Тимбер», что подтверждается коммерческим актом № КБШ2101074/1 от 21.06.2021, актом общей формы № 3/269 от 02.06.2021, а также проведенными экспертизами, а именно: Актом экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Самарской области № 007-07-00004 от 10.06.2021, Актом экспертизы ООО «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности» № 11-21/07-1 от 29.07.2021.

Как следует из Технического заключения по случаю расследования крушения грузового поезда № 2367 на перегоне Толкай - Новоотрадная от 21.05.2021, утвержденного комиссией Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Приволжского управления государственного железнодорожного надзора, причиной данного транспортного происшествия явилось наличие отступлений на нестабилизированном пути (на 1201 км ПК 3 двустороння просадка по правой нити 19 мм на 5 метрах, на левой нити 23 мм на 4 метрах в сочетании с углом в плане величиной 31 мм на 27 метрах и уровнем 30 мм) после проведения работ по глубокой очистке щебня при проведении капитального ремонта участка железнодорожного пути перегона Новотрадная – Толкай.

Согласно выводам данной комиссии, к крушению грузового поезда привели нарушения нормативных требований со стороны:

а) путевой машинной станции № 208 структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» Кинельской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»;

б) Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД»;

в) Кинельской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» не оспаривает тот факт, что сход вагонов № 96344494, № 96351093 с повреждением находящегося в них груза (пиломатериал) произошел по вине работников ОАО «РЖД».

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

ООО «Инд Тимбер» указывает, что в результате схода вагонов значительно изменилась стоимости груза (понизилась), часть груза утеряна полностью. Также истец понес затраты на проведение экспертизы для установления объемов потерь и повреждения

груза, на оплату железнодорожного тарифа за два вагона от ст. Лена - Восточная ВСЖД до ст. Новороссийск-эксп., а также на оплату железнодорожного тарифа за вагоны, в которых груз был доставлен обратно (после их схода) на завод ООО «Инд Тимбер» после их осмотра из г. Самара до ст. Лена-Восточная. Кроме того, истец понес расходы на подачу/уборку вагонов на завод ООО «Инд Тимбер» при ст. Лена - Восточная ВСЖД и затраты на идентификацию продукции: переборка, сортировка, упаковка, приемка на заводе. Общая сумма убытков по подсчету ООО «Инд Тимбер» в результате схода вагонов составила 2 548 322,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.10.2021 об оплате убытков, которая была оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "Российские железные дороги" в суде первой инстанции указывало, что причиненный истцу ущерб возник в результате события, являющегося страховым случаем. Из имеющегося в деле инвойса № И014837 от 07.05.2021, акта экспертизы № 007-0100004 от 09.06.2021 следует, что поставка пиломатериала (который был поврежден в пути следования) осуществлялась ООО «Инд Тимбер» на основании международного контракта № 1519/07-19 от 10.04.2019, заключенного с иностранным контрагентом - GREAT SРIRIT LIMITED (Гонконг). С 01.01.2020 действует ИНКОТЕРМС 2020, продолжают действовать ИНКОТЕРМС 2010.

Согласно информации, содержащейся в инвойсе № И014837 от 07.05.2021, поставка товара осуществлялась на условиях CPT Новороссийск. Условие поставки СРТ Incoterms 2020 (Carriage Paid To), а также СРТ Incoterms 2010 (Carriage Paid To), переводится как «Фрахт/перевозка оплачены до», что означает, что контрактная (инвойсовая или таможенная) цена за товар включает в себя сумму стоимости самого товара, экспортного таможенного оформления этого товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов и стоимости доставки (фрахта) до указанного места назначения. СРТ Новороссийск означает, что продавцом была оплачена перевозка поставляемого ему пиломатериала до Новороссийска. Условия поставки CPT Инкотермс 2020 и CPT Инкотермс 2010 возлагают именно на покупателя ответственность за риски потери или повреждения товара после передачи его продавцом перевозчику. Поставка товара на условиях поставки CPT означает, что поставка товара происходит в момент, когда продавец передает товар своему перевозчику (т.е. после полной погрузки товара на транспорт) по договору перевозки, чтобы доставить его в пункт назначения. Именно в месте отгрузки товара в стране продавца риски утраты или повреждения товара переходят от продавца к покупателю. ООО «Инд Тимбер» передало пиломатериал перевозчику 07.05.2021, и с этого момента риск случайной гибели товара или его повреждения перешел к покупателю - GREAT SРIRIT LIMITED. Следовательно, ООО «Инд Тимбер» является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании убытков в связи с повреждением груза.

В отзыве на иск СПАО «Ингосстрах» в суде первой инстанции указало, что заключенный между ним и ОАО «РЖД» договор страхования № 4150119 от 26.11.2020 не является договором обязательного страхования, поэтому обязанность в выплате страхового возмещения наступает только в случаях, указанных в договоре. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания в судебном порядке с ОАО «РЖД» убытков, СПАО «Ингосстрах» компенсирует расходы ОАО «РЖД» в пределах страховых лимитов по страховым рискам в соответствии с условиями договора страхования.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Инд Тимбер". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 459, 510, 796, 1064 ГК РФ, статьи 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта». Суд пришел к выводу, что после передачи груза перевозчику 07.05.2021 ООО «Инд Тимбер» не является лицом, которое несет риск случайной гибели или повреждения товара и не может выступать

надлежащим истцом по настоящему делу. Таковым суд посчитал покупателя - GREAT SРIRIT LIMITED.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Как следует из контракта № 1519/07-19 на поставку товаров от 10.04.2019, заключенного между ООО «Инд Тимбер» (Продавец) и GREAT SРIRIT LIMITED, Гонконг (Покупатель), Продавец обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить обрезные пиломатериалы хвойных пород (Товар), количество, качество, ассортимент, объемы и иные условия которого указываются Сторонами в Приложениях к настоящему Контракту (пункты 1.1, 1.2). Товар поставляется партиями (п. 1.4).

Условия поставки Товара: СРТ станция назначения согласно «Инкотермс 2010» (п. 3.1). Датой поставки товара является дата станции штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной (п. 3.2). Право собственности на Товар, риски случайной гибели или повреждения Товара переходят к Покупателю с даты поставки товара (п. 3.3).

В пункте 3.4 Контракта указано, что Товар поставляется железнодорожным транспортом либо железнодорожным транспортом и морским транспортом. Продавец обязан заключить или обеспечить заключение договора перевозки и/или транспортной экспедиции Товара железнодорожным транспортом до станции назначения на обычных условиях. Расходы, связанные с погрузкой Товара и перевозкой Товара до станции назначения несет Продавец.

Согласно пункту 3.7 контракта Продавец производит таможенное оформление Товара для его экспорта при поставке товара со станции отправления. Расходы, связанные с таможенным оформлением, несет Продавец.

Указанный договор по своему содержанию относится к договору поставки (ст. 506 ГК РФ), при котором доставка товара осуществляется поставщиком (ст. 510 ГК РФ).

«Инкотермс 2010», на который имеется ссылка в данном договоре, это международные правила по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли. В частности, СРТ (Carriage Paid To) – это термин «перевозка оплачена до…».

Ссылку ОАО «РЖД», с которой согласился суд первой инстанции, на положения вышеуказанного контракта № 1519/07-19 от 10.04.2019 о том, что с момента передачи ООО «Инд Тимбер» товара перевозчику 07.05.2021 риск случайной гибели товара или его повреждения перешел к покупателю GREAT SРIRIT LIMITED, в связи с чем ООО «Инд Тимбер» не вправе предъявлять к ОАО «РЖД» требования о взыскании убытков в связи с повреждением товара в ходе перевозки, суд апелляционной инстанции считает необоснованной по следующим основаниям.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

ОАО «РЖД» не является стороной контракта № 1519/07-19 от 10.04.2019, в связи с чем установленные данным контрактом права и обязанности сторон не порождают юридических последствий для ответчика.

В данном случае отношения между ООО «Инд Тимбер» и ОАО «РЖД» по настоящему спору возникли не из договора поставки, а из заключенного между ними договора перевозки № 19/ДУ/10-18РЖД от 10.01.2018, и норм закона, регулирующих соответствующие правоотношения по договорам перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Так, согласно пункту 5.1 данного договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные положения содержатся в статьях 95, 96 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ).

Таким образом, по договору перевозки перевозчик отвечает за повреждение (утрату) груза не перед собственником груза, а перед грузоотправителем, заключившим с ним договор перевозки.

В данном случае грузоотправителем является ООО «Инд Тимбер», исковые требования которого основаны именно на договоре перевозки и нормах закона, регулирующих данные отношения, а не правоотношениях, возникших в результате обязательств вследствие причинении вреда (глава 59 ГК РФ), на что ссылается в своих возражениях ОАО «РЖД», доводы которого были положены судом первой инстанции в обоснование своего решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно подменил договорную ответственность перевозчика на деликтную ответственность причинителя вреда.

Кроме того, ссылаясь на положения контракта № 1519/07-19 от 10.04.2019 между ООО «Инд Тимбер» и GREAT SРIRIT LIMITED, суд первой инстанции не учел, что данным контрактом обязанность по заключению договора перевозки товара и оплате данного договора возлагается именно на продавца – ООО «Инд Тимбер». Соответственно ООО «Инд Тимбер» как сторона договора перевозки имеет право предъявлять к перевозчику (ОАО «РЖД») требования по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения (утраты) груза при его перевозке, как это предусмотрено требованиями закона (глава 40 ГК РФ, Устав железнодорожного транспорта).

Что касается правоотношений ООО «Инд Тимбер» и GREAT SРIRIT LIMITED в рамках контракта № 1519/07-19 от 10.04.2019 в части возмещения убытков, причиненных покупателю повреждением груза в ходе его перевозки, то они выходят за рамки настоящего спора и каких-либо прав и законных интересов ОАО «РЖД» не затрагивают.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что между ООО «Инд Тимбер» и GREAT SРIRIT LIMITED заключен контракт от 11.12.2019 (представлен в материалы дела), по которому Исполнитель (ООО «Инд Тимбер»), являясь агентом Заказчика (GREAT SРIRIT LIMITED) в Российской Федерации, по заданию Заказчика и за вознаграждение принимает на себя обязательства представлять и защищать законные интересы Заказчика как покупателя Товара – пиломатериалов хвойных пород и топливных гранул, для чего обязуется от своего имени представлять и защищать интересы Заказчика при разрешении споров, связанных с поставкой товара, в судах, третейских судах, иных органах и организациях.

Таким образом, даже если рассматривать требования истца с точки зрения возмещения ущерба из деликтных правоотношений, где собственником поврежденного груза является покупатель, то и в данном случае ООО «Инд Тимбер» имел законное право предъявлять в суд от своего имени настоящие исковые требования в качестве агента GREAT SРIRIT LIMITED (ст. 1005 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Инд Тимбер» является надлежащим истцом по настоящему иску и вправе предъявлять в качестве грузоотправителя ОАО «РЖД» как перевозчику по договору № 19/ДУ/10-18РЖД от 10.01.2018 требования по возмещению ущерба в связи с утратой (повреждением) груза. По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал вины ответчика в повреждении (утрате) груза в вагонах № 96344494, № 96351093 в результате крушения грузового поезда № 2367 15.05.2021 на перегоне Толкай – Новоотрадная.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также причинной связи между понесенными убытками и виновным поведением ответчика.

Вместе с тем, ответчик не соглашается с заявленным истцом размером убытков, указывая, что в состав убытков истцом включены суммы, которые в силу закона не могут быть взысканы с перевозчика.

Данные возражения ОАО «РЖД» заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 02.02.2006 № 17, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса), запретом на уменьшение или устранение ответственности

перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

В данном случае размер ответственности перевозчика определен специальными нормами закона, с учетом принципа ограниченной ответственности по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, а именно – статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта, статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам закона в состав убытков могут быть включены:

- 214 282,50 руб. – потеряно груза на месте аварии в результате перегрузки;

- 785 586,48 руб. – отбраковано товара в результате проведенной экспертизы; - 379 080,26 руб. – потери в результате снижения сортности товара;

- всего – 1 378 949,24 руб.

Размер данных убытков определен истцом на основании актов экспертиз Торгово-Промышленной Палаты Самарской области и ООО «Иркутский научно-исследовательский институт лесной промышленности», расчет убытков представлен в материалы дела.

Ответчик не оспорил размер указанных убытков, своего контррасчета убытков не представил.

Кроме того, в состав убытков могут быть включены расходы истца на оплату экспертиз по определению размера утраченного (поврежденного) груза – на общую сумму 170 740 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела документами. ОАО «РЖД» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не возражало против того, что вышеуказанные денежные суммы могут быть включены в состав убытков в результате повреждения (утраты) груза.

Возражения ответчика касались включения в состав убытков следующих расходов истца:

- расходы на первоначальную погрузку груза в вагоны на станции отправления - 99 133,84 руб.;

- расходы на подачу/уборку вагонов на станции отправления - 26 591,00 руб.; - услуги экспедитора на станции отправления - 317 078 руб.;

- ж/д тариф на возврат вагонов на станцию отправления - 465 537,60 руб.; - расходы на разгрузку полувагонов при проведении экспертизы - 69 007,05 руб.; - расходы на повторную упаковку груза - 21 286,20 руб.

Кроме того, ответчик также указал, что несение истцом указанных расходов документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает данные возражения ОАО «РЖД» обоснованными, и с учетом вышеприведенных положения статей 95, 96 Устава железнодорожного транспорта и статьи 796 ГК РФ не находит законных оснований для включения указанных расходов истца в состав убытков по настоящему спору.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки на общую сумму 1 549 686,24 руб. (1 378 949,24 руб. + 170 740 руб.). То есть исковые требования ООО «Инд Тимбер» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению (п. 1); неправильное истолкование закона (п. 3).

В данном случае суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению (ст. 796 ГК РФ, статьи 95, 96 Устава железнодорожного

транспорта), что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и принятию неверного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Инд Тимбер» - на сумму 1 549 686,24 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО «Инд Тимбер» частично, с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (60,81%), что составляет: 21 734,71 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, 1 824,30 руб. – расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2023 по делу № А5514247/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 549 689 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 734 (двадцать одна тысяча семьсот тридцать четыре) руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инд Тимбер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 824 (одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 30 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина