Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А21-8908/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8908/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3751/2017) Администрации МО «Черняховский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2017 по делу № А21-8908/2016 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Гефест»

к 1) МБУ «Городское хозяйство», 2) Администрации МО «Черняховский городской округ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН 1103926014521, адрес: 238750, Калининградская область, г. Советск, ул. Победы, д. 38; далее – ООО «Гефест», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» (ОГРН 1103914000662, адрес: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7; далее – МБУ «ГХ», Учреждение, ответчик – 1), Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» (ОГРН 1023902148764, адрес: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7; далее Администрация, ответчик -2) о взыскании задолженности в размере 188 942 руб. 65 коп. и неустойки в размере 53 239 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 17.01.2017 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство», а при недостаточности у последнего денежных средств – с Муниципального образования «Черняховский городской округ» в лице администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» задолженность по договору от 05.08.2014 № 0335300044514000042-0125571-01 в размере 188 942 руб. 65 коп., пени в размере 53 239 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 844 руб.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на неверный расчет неустойки за просрочку обязательств по договору, а также на необоснованность привлечения Администрации как субсидиарного должника в случае недостаточности денежных средств у МБУ «ГХ».

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО «Гефест» (Подрядчик) и МБУ «ГХ» (Заказчик) заключен договор от 05.08.2014 № 0335300044514000042-0125571-01 (далее – Контракт) на ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленина д. 29.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство за свой риск из своих материалов, своими силами и средствами выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ул, Ленина, д. 29 в городе Черняховске Калининградской области (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Подрядчик обязан письменно уведомить представителя Заказчика о завершении работ по Договору, готовности объекта к сдаче и предоставить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте - актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ.

Согласно пункту 11.1.2 Договора конечный срок выполнения работ составляет не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения Договора (03.10.2014).

Подрядчик письмом от 01.10.2014 исх. № 199, уведомил Заказчика о том, что работы завершены в полном объеме и указал на необходимость приёмки выполненных работ.

07.10.2014 ООО «Гефест» повторно уведомило Учреждение о выполнении работ и представило для подписания акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 29.09.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 29.09.2014, счет на оплату и локальную смету на капитальный ремонт кровли.

Поскольку Учреждение в установленные сроки не осуществило приёмку и не рассмотрело представленные в его адрес документы, ООО «Гефест» в одностороннем порядке подписало акты выполненных работ.

Вышеуказанные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2016 по делу № А21-10151/2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платёжным поручением № 52 от 28.01.2015 МБУ «ГХ» произвело оплату работ на сумму 805 492 руб. 35 коп.

Согласно акту сверки по состоянию на 11.02.2015, подписанному без возражений МБУ «ГХ», остаток задолженности в сумме 188 942 руб. 65 коп. также был им признан.

Поскольку направленная в адрес МБУ «ГХ» претензия истца от 03.10.2016 с требованием оплатить задолженность осталась без ответа и удовлетворения, ООО «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с МБУ «ГХ» 188 942 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору и неустойки в размере 53 239 руб. 73 коп., рассчитанной за период с 07.12.2014 по 11.11.2016, а при недостаточности денежных средств, взыскании данных сумм с МО «Черняховский городской округ» в лице Администрации МО «Черняховский городской округ».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по объему, в связи с чем, требования ООО «Гефест» удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В связи с тем, что Учреждение в установленные сроки не осуществило приёмку и не рассмотрело представленные в его адрес документы, ООО «Гефест» в одностороннем порядке подписало акты выполненных работ на основании части 4 статьи 753 ГК РФ.

Материалами дела подтверждена оплата работ на сумму 805 492 руб. 35 коп. платежным поручением от 28.01.2015 № 52 (л.д. 62).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 188 942 руб. 65 коп. задолженности по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора и пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения МБУ «ГХ» сроков оплаты работ по договору подтвержден допустимыми доказательствами, не оспоренными ответчиком, а также материалами арбитражного дела № А21-10151/2015, что имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Обязательства по оплате выполненных работ должны быть исполнены в соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2), а так же справки о стоимости выполненных Работ и затрат по установленной форме (форма КС-3).

Согласно пункта 5.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России, с 01.01.2016 ключевая ставка установлена в размере 11% годовых, с 14.06.2016 в размере 10,5% годовых, с 19.09.2016 в размере 10% годовых.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки произведен неверно отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. В представленном в апелляционной жалобе контррасчете ответчика не отражена неустойка, подлежащая начислению за период с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ до момента частичной оплаты выполненных работ. Соответственно, за этот период неустойка должна начисляться на всю сумму задолженности (994 435 руб.)

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований общества о взыскании с МБУ «ГХ» неустойки по договору.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что источником бюджетного финансирования являются средства бюджета МО «Черняховское городское поселение».

На основании Закона Калининградской области от 08.10.2015 № 455 «Об объединении поселений, входящих в состав муниципального образования «Черняховский муниципальный район», и организации местного самоуправления на объединенной территории» произошло объединение территории муниципального образования «Черняховское городское поселение», муниципального образования «Каменское сельское поселение», муниципальное образование «Калужское сельское поселение», муниципального образования «Свободненское сельское поселение» без изменения границ общей территории муниципального образования «Черняховский муниципальный район».

Городское поселение, образованное путём вышеуказанного изменения состава территории муниципального образования «Черняховский район», наделено статусом городского округа (Черняховский городской округ).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу № А21-10151/2015.

Администрация МО «Черняховский городской округ» по вышеуказанному обязательству является субсидиарным должником.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2007 года №5060/07 разъяснил, что если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Из содержания статей 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

Частью 3 статьи 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Устава МБУ «Городское хозяйство», его учредителем является МО «Черняховское городское поселение» (в настоящее время «Черняховский городской округ»).

Согласно пункта 3 Устава, Учреждение финансируется из бюджета городского округа.

В силу пункта 21 Устава, Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, муниципальное образование, как собственник имущества, находившегося в оперативном управлении учреждения, несёт субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности и неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 января 2017 года по делу № А21-8908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья А.Б. Семенова