Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-122248/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

15 октября 2025 года Дело № А56-122248/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ПАО «Россетти Ленэнерго»: представителя ФИО1 по доверенности от 28.01.2025;

- от ООО «Развитие территорий»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22531/2025) общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-122248/2024 (судья Халимбекова А.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (далее – ПАО «Россетти Ленэнерго») 06.12.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий» (далее – ООО «Развитие территорий») 2 142 345 руб. 27 коп. пени и штрафов по договору от 08.06.2022 № 22-8956.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2025 исковые требования ПАО «Россетти Ленэнерго» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Развитие территорий», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Развитие территорий», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие

выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 25.07.2025 по делу № А56-122248/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, начисление неустойки необоснованно в связи с тем, что истцом также допущены нарушения условий договора – нарушены сроки принятия подрядных работ; несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено, действиями самого истца, который своевременно не произвел подачу напряжения на подстанцию для проведения пусконаладочных работ, что не позволило ответчику своевременно предъявить выполненные работы к сдаче; судом проигнорирован факт допущенных истцом нарушений условий договора; суд первой инстанции безосновательно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве ПАО «Россетти Ленэнерго» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Развитие территорий» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Россетти Ленэнерго» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 между ПАО «Россетти Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Развитие территорий» (подрядчик) заключен договор № 22-8956 на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) и полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (по заявкам) на электросетевых объектах в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, повышения надежности электросетевого комплекса, а также в целях осуществления мероприятий для исполнения обязательств по сносу и восстановлению электросетевых объектов, попадающих в зону производства работ третьих лиц по филиалам ПАО «Россети Ленэнерго» «Новоладожские электрические сети» Лодейнопольский РЭС, ФИО3 (201027/1/32).

Пунктом 1.2 стороны заключили, что сам договор № 22-8956 определяет общие условия обязательственных правоотношений, которые конкретизируются и уточняются путем направления заказчиком подрядчику заявок на выполнение необходимых работ по объектам.

При этом заявка является неотъемлемой частью договора с даты ее получения подрядчиком. Отказ подрядчика от акцепта заявки не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик вправе направлять подрядчику для исполнения заявки с 14.06.2022 по 31.12.2023. В пункте 3.1 установлено, что предельная стоимость всех выполняемых по договору работ (по всем заявкам) составляет 74 891 260 руб. 18 коп.

29.08.2024 сторонами была согласована заявка № 23-27907 к договору, по условиям которой подрядчик принял на себя обязательства в срок до 31.08.2024 выполнить в соответствии с техническим заданием работы «под ключ» по строительству объектов электро-сетевого хозяйства для осуществления

технологического присоединения электрическим сетям заявителей и сдать результат работ заказчику. Цена заявки в соответствии с расчетом стоимости составила 6 514 164 руб.

Вместе с этим, по состоянию на 03.12.2024 работы по заявке подрядчиком сданы не были.

В связи с нарушением ООО «Развитие территорий» сроков выполнения работ ПАО «Россетти Ленэнерго» начислило подрядчику неустойку, размер которой по состоянию на 03.12.2024 составил 1 542 864 руб. 17 коп., а также 23.10.2024 направило обществу досудебную претензию, содержащую требование о добровольном погашении финансового обязательства.

Оставление ООО «Развитие территорий» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Россетти Ленэнерго» в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором тот против искового заявления возражал, указав, что работы были выполнены им в полном объеме 26.09.2024, в подтверждение чего приложил к отзыву дополнительные документы (письмо от 26.09.2024 исх. № 2024-3180, материалы фото фиксации результатов работ, подписанные сторонами справки по форме КС-2, КС-3 от 31.03.2025, акт о приемке законченного объекта строительства рабочей комиссией от 31.03.2025, акт о приемке законченного объекта строительства приемочной комиссией от 31.03.2025). Учитывая изложенное, ответчик полагает правомерным начисление неустойки лишь за период с 03.09.2024 по 26.09.2024, соответственно, размер такой неустойки составляет 135 219 руб. 41 коп.; просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Возражая против доводов отзыва, истец указал, что представленные со стороны ответчика фотографии нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку фотографирование произведено ответчиком в одностороннем порядке, эти фотографии не позволяют с достоверностью установить полномочия лиц, проводивших съемку, время, дату и место ее производства, то есть подтвердить фактическое состояние объекта и что именно за объект представлен на фотографиях, а соответственно, отнести указанные фотографии к рассматриваемому спору. Кроме того, условиями договора четко установлено, что подтверждением выполненных работ и срока выполнения работ по договору являются акты форме КС-3, акты по форме КС-2, локальные сметы и иные документы, формирующие прочие затраты. Помимо прочего, ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу письма от 26.09.2024 исх. № 2024-3180, а само направление такого типа письма не предусмотрено условиями договора и не подтверждает фактическое выполнение работ; указанное письмо истец не получал.

В ходатайстве об уточнении иска истец подтвердил выполнение ответчиком работ 31.03.2025 и достоверность представленных ответчиком актов по форме КС-2, КС-3 и локальных актов, ввиду чего истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 03.09.2024 по 31.03.2025.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе по заявкам, указанных в календарном плане (в том числе работ по этапам) - пени в размере 0,1% (ноля целых одной десятой процента) от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1.2 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения

сроков выполнения работ, в дополнение к пункту 8.1.1 договора - штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости невыполненных работ.

Согласно пункту 8.1.3 договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 договора - штраф в размере 5% (пяти процентов) от стоимости работ.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ договору.

Представленные ответчиком подписанные сторонами акты о приемке работ ( № АИП/НлЭС/246 о приемке законченного строительством объекта рабочей комиссией и № АИП/НлЭС/246 по форме РС-14) подтверждают выполнение работ 31.03.2025, то есть за пределами согласованного сторонами в заявке срока (31.08.2024).

Ссылка ответчика о том, что фактически работы им были выполнены 26.09.2024, судом первой инстанции была обоснованно отклонена, как документально неподтвержденная.

Учитывая указанные нарушения, у заказчика возникло право на начисление неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктами 8.1.1-8.1.3 Договора.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение ООО «Развитие территорий» обязательств составил 2 142 345 руб. 27 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

ООО «Развитие территорий» полагая размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного нарушения обязательства, просило снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность

неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, возражение подателя жалобы относительно обоснованности размера неустойки, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, заявителю недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, чего сделано не было.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, притом, что сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В рамках своей апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, аналогичные доводам, указанных в отзыве на исковое заявление, которые были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-122248/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов

Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова