Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А50-27957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2765/18

Екатеринбург

13 июня 2018 г.


Дело № А50-27957/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А50-27957/2017 Арбитражный суд Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

жилищно-строительного кооператива № 40 (далее – кооператив № 40, истец) – Сорока В.В. (доверенность от 22.08.2017);

общества «Т Плюс» - Кислицин В.А. (доверенность от 15.03.2018), Мальцев А.В. (доверенность от 27.12.2017 № 820), Михина Ж.А. (доверенность от 20.12.2017 № 2450)

В судебном заседании 29.05.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.06.2018 до 12 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Кооператив № 40 обратился в суд с иском о возложении на общество «Т Плюс» обязанности направить в адрес истца подписанный ответчиком проект договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя, ссылаясь на одностороннее расторжения такого договора с 03.05.2017 с обществом с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания».

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК»).

Решением суда от 16.11.2017 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: на общество «Т Плюс» возложена обязанность направить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу в адрес кооператива № 40 проект договора на снабжение тепловой энергией и теплоносителем в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 25, разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе, а также дополнительных пояснениях к ней общество «Т Плюс», просит постановление апелляционного суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности удовлетворить заявленный Кооперативом № 40 иск противоречит фактическим обстоятельствам дела, положениям п. 45, 113, 114 Правил организации теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) и основан на неверном толковании положений ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении, из буквального толкования которого следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии (которым в данном случае является общество «Т Плюс», что не оспаривается сторонами и установлено судом) Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является не схема присоединения истца (через ЦТП или минуя ЦТП; наличие либо отсутствие преобразование ресурса до МКД), а то, каким способом организована система теплоснабжения объекта истца, наличие в зоне деятельности последнего определённой, в соответствии с действующим законодательством, единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО). В этой связи суд апелляционной инстанции не учел, что статус ЕТО у общества «Т Плюс» отсутствует, данный статус в установленном порядке присвоен иной организации – обществу «ПСК» в системе теплоснабжения, в состав которой входит ТЭЦ-9 и в зоне действия которого расположен дом Кооператива № 40.

Кроме того, вывод апелляционного суда о недоказанности наличия у общества «ПСК» статуса теплоснабжающей организации в отношении многоквартирного жилого дома является ошибочны, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, надлежащим образом оцененных судом первой инстанции, в том числе: счета-фактуры, акты выполненных работ между обществом «ПСК» и обществом «Т Плюс», платежные поручения; свидетельство от 20.06.2009 о государственной регистрации права собственности общества «ПСК» на сеть от ТК 107-1 до жилого дома истца, предназначенные для передачи тепловой энергии и теплоносителя от ТЭЦ-9, принадлежащей ответчику, до теплопотребляющих установок Кооператива № 40.

Вывод апелляционного суда о прекращении с 01.01.2018 ранее заключенного между Кооперативом № 40 (потребитель) и обществом «ПСК» (ЕТО) договора теплоснабжения № 62-1669 также противоречит совокупности положений подп. 29, 31, 32 Правил № 808, поскольку факт наличия задолженности у истца перед обществом «ПСК» установлен и подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу А50-45492/2017, в соответствии с которыми с Кооператива № 40 в пользу общества «ПСК» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с мая по октябрь 2017 года, то есть уже после утверждения истца об одностороннем расторжении договора с обществом «ПСК» (с 03.05.2017).

Помимо изложенного заявитель жалобы считает, что наличие в схеме теплоснабжения потребителя любых тепловых сетей вне зависимости от факта преобразования тепловой энергии на ЦТП означает, что данный потребитель не подключен непосредственно к коллектору источника тепловой энергии. Следовательно, поскольку теплоснабжение истца осуществляется не от коллектора ТЭЦ-9, то предусмотренные п. 31 Правил № 808 обстоятельства, допускающие расторжение договора с ЕТО, отсутствуют.

Апелляционный суд также не учел, что законодательство не обязывает ни регулируемую организацию, ни регулятора утверждать тарифы, дифиринцированные по типу подключения потребителя к тепловой сети. В частности, согласно ч. 3 ст. 11 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть диффиринцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования).

При таких обстоятельствах постановлении апелляционного суда не может являться законным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив № 40 просит оставить ее без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между обществом «ПСК» и Кооперативом № 40 заключен договор на снабжение тепловой энергией в сетевой воде № 62-1669 (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему).

Согласно п. 7.4 названного договора (и это верно отмечено апелляционным судом), он считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 19.08.2011, являющегося приложением № 2 к названному договору теплоснабжения от 2008 года, стороны в частности установили, что общество «ПСК» является теплоснабжающей организацией по отношению к МКД; источник энергоснабжения - ТЭЦ-9, владельцем которой является общество «Т Плюс»; точкой приема тепловой энергии теплоснабжающей организации установлена ТК-107-1; точками передачи тепловой энергии теплоснабжающей организации и теплосетевой организации являются ТК-107, ТК-107-1.

Во исполнение условий вышеназванного договора общество «ПСК» осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в находящийся в управлении Кооператива № 40 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д. 25 (далее – МКД);

Попытка общества «ПСК» заключить в 2013 году с истцом новый договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 22.02.2013 № 62-1669 оказалась безрезультатной в связи с невозможностью урегулировать возникшие разногласия.

Вместе с тем, как установлено судами и усматривается из представленных в материалы дела актов принятой тепловой энергии, счетов-фактур и платежных поручений, общество «ПСК» продолжало поставлять тепловую энергию в МКД, а истец продолжал принимать и оплачивать ее, в том числе после мая 2017 года.

В связи с получением 03.05.2017 разрешения на допуск в эксплуатацию установленного в МКД автоматизированного блочного теплового пункта БТП-Знс2С для передачи тепловой энергии с преобразованием или производства коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, а также полагая, что при таких обстоятельствах надлежащей теплоснабжающей организацией теперь является общество «Т Плюс», Кооператив № 40 в мае 2017 года направил обществу «ПСК» уведомление о расторжении с 03.05.2017 договора теплоснабжения, действовавшего с 01.01.2008, и обратился к обществу «Т Плюс» с письмом от 18.05.2017 № 16-2017 о заключении с ним такого же договора.

Отсутствие положительного ответа на данное письмо со стороны общества «Т Плюс» явилось основанием для обращения Кооператива № 40 в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, а также в возражениях на данную жалобу.

В целом, как усматривается из материалов дела и позиции сторон, разногласия между ними связаны с вопросом о надлежащей теплоснабжающей организации для поставки тепловой энергии в отношении обслуживаемого истцом МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у общества «Т Плюс» на момент рассмотрения дела статуса ЕТО, обязанной в силу п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; в спорный период и на момент рассмотрения дела в системе теплоснабжения, в состав которой входит также ТЭЦ-9 и в зоне действия которой расположен обслуживаемый истцом МКД, статус ЕТО имеет общество «ПСК», обладающее всеми признаками теплоснабжающей организации, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное Кооперативом № 40 требование, исходил из того, что ответчик фактически является для истца теплоснабжающей организацией, обязанной заключить с ним договор теплоснабжения; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие как принадлежность обществу «ПСК» тепловых сетей, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии в МКД истца, так и факт приобретения третьим лицом у ответчика тепловой энергии для ее поставки в данный МКД. Ранее заключенный между истцом и третьим лицом договор теплоснабжения от 2008 года прекратил свое действие 01.01.2018, поскольку истец 19.05.2017 известил о его расторжении.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставлению в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (п. 3ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Согласно ч. 1 ст. 15 данного Закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такого, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии потребителям.

Из материалов дела усматривается, что в отношении обслуживаемого истцом МКД, признаками теплоснабжающей организации (при опосредованном присоединении сетей теплоснабжения) обладают как общество «Т Плюс»,так и общество «ПСК».

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Из буквального толкования п. 2, 7 ст. 15 данного Закона следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в данной системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности источниками тепловой энергии, Закон о теплоснабжении такой обязанности не содержит.

Согласно Правилам № 808 для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). В случае подключения теплопотребляющих установок к сетям, не принадлежащим единой теплоснабжающей организации, проверка наличия надлежащего подключения проводится уполномоченными представителями теплоснабжающей организации по согласованию с теплосетевой организацией, к сетям которой подключены теплопотребляющие установки заявителя, или с владельцем источника тепловой энергии, к которому подключены теплопотребляющие установки потребителя, с составлением акта о разграничении балансовой принадлежности. Единая теплоснабжающая организация обязана в течение 10 рабочих дней с момента получения надлежаще оформленной заявки и необходимых документов направить заявителю 2 экземпляра подписанного проекта договора (п. 35-37, 40 Правил № 808).

Согласно п. 13 Правил № 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации, в том числе при принятиив установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.

В силу п. 18 Правил № 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном п. 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Минэнерго России, в соответствии с подп. 13, 14, 15 Правил № 808 и Приказом Минэнерго России от 25.03.2015 № 195 общество «ТГК-9» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности 1, присвоенный в схеме теплоснабжения города Перми на период до 2017 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 10.01.2014 № 5.

Из актуализированной схемы теплоснабжения города Перми на периоддо 2030 года, утвержденной Приказом Минэнерго от 26.06.2015 № 414, размещенной на официальном сайте Администрации города Перми 07.08.2015, следует, что в системе теплоснабжения, в состав которой входит, в том числе ТЭЦ-9, единой теплоснабжающей организацией является общество «ПСК».

В описание зоны действия вышеуказанного источника тепла включена, в том числе, зона, в которой расположен находящийся в управлении истца МКД.

Несоответствия Приказа Минэнерго от 26.06.2015 № 414 закону или иному нормативному правовому акту в предусмотренном законом порядке не установлено.

Таким образом, доказательств наличия у общества «Т Плюс» на момент рассмотрения дела статуса ЕТО, обязанной в силу п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка апелляционного суда на п. 29 Правил № 808 в обоснование довода о наличии (в данном конкретном рассматриваемом случае) у Кооператива № 40 права заключить с теплоснабжающей организацией, не имеющей статуса ЕТО, договор теплоснабжения (в случае одностороннего расторжения потребителем ранее заключенного договора теплоснабжения с ЕТО), не может являться правомерной в силу следующего.

В п. 29 Правил 808 в договоре теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией предусматривается право потребителя, не имеющего задолженности по договору, отказаться от исполнения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией и заключить договор теплоснабжения с иной теплоснабжающей организацией (иным владельцем источника тепловой энергии) в соответствующей системе теплоснабжения на весь объем или часть объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из указанной нормы права следует, что реализация права потребителя на отказ от исполнения договора теплоснабжения с ЕТО и прекращение такого договора вследствие одностороннего отказа обусловлены, в первую очередь, отсутствием задолженности по существующему договору перед ЕТО.

Между тем, констатируя факт направления Кооперативом № 40 в адрес общества «ПСК» уведомления об одностороннем расторжении с 03.05.2017 существующего договора теплоснабжения, апелляционный суд не учел, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-45492/2017 (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018) с Кооператива № 40 в пользу общества «ПСК», как теплоснабжающей организации, была взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за более поздний период (с мая по октябрь 2017 года).

При таких обстоятельствах, названное уведомление истца об одностороннем расторжении с 03.05.2017 заключенного с обществом «ПСК» договора теплоснабжения от 2008 года правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку, в силу продолжающегося сохранения у общества «ПСК» статуса надлежащей теплоснабжающей организации по отношению к находящемуся в управлении истца МКД после мая 2017 года, оно по существу не породило и не могло породить тех юридических последствий, на которое было рассчитано.

В этой связи является ошибочным также вывод апелляционного суда о прекращении своего действия с 01.01.2018 заключенного между Кооперативом № 40 и обществом «ПСК» договора теплоснабжении от 2008 года.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с п. 7.4 заключенного между Кооперативом № 40 и обществом «ПСК» договора теплоснабжения от 01.01.2008 № 16-1669, данный договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Поскольку, как уже отмечено выше, уведомление Кооператива № 40 об одностороннем расторжении с 03.05.2017 существующего договора теплоснабжения от 01.01.2008 № 16-1669 не повлекло никаких юридических последствий в силу отсутствия для этого законных оснований, а иного требования (письмо, уведомление и т.п.), содержащего явно выраженную волю на отказ от исполнения названного договора, в том числе по основаниям п. 31, 32 Правил № 808, Кооператив № 40 не оформлял и в установленных договором срок в адрес общества «ПСК» не направлял, действие данного договора продолжилось и после 01.01.2018.

Вывод апелляционного суда об отсутствии в деле доказательств принадлежности обществу «ПСК» тепловых сетей, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии в обслуживаемый истцом МКД противоречит материалам дела и в силу этого является ошибочным.

Судом первой инстанции достоверно установлен и материалами дела (т. 1 л.д. 126-130) объективно подтвержден факт наличия у общества «ПСК» в собственности тепловой трассы (назначение: инженерные сети, протяженностью 35 п.м.) от ТК-107-1 до теплопотребляющих установок обслуживаемого истцом МКД. Данное обстоятельство также признано и самим апелляционным судом в обжалуемом судебном акте (абз. 7 л. 5 постановления).

Доказательств наличия каких-либо иных (альтернативных) тепловых сетей, имеющих отношение к теплоснабжению обслуживаемого истцом МКД в материалах дела не имеется и истец на такие обстоятельства, в том числе и в суде кассационной инстанции, не ссылался.

Поскольку названные доказательства, равно как и счета-фактуры, предъявленные обществом «Т Плюс» в адрес общества «ПСК», акты поданной-принятой тепловой энергии между этими же лицами, судом первой инстанции были надлежащим образом оценены и обоснованно признаны им как отвечающие требованиям относимости и допустимости, правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Более того, при разрешении вопроса о взыскании с Кооператива № 40 в пользу общества «ПСК» задолженности за поставленную тепловую энергию в период с мая по октябрь 2017 года названные счета-фактуры в рамках дела № А50-45492/2017 признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт приобретения обществом «ПСК» тепловой энергии в указанный период, в том числе, для целей поставки в обслуживаемый истцом МКД.

Вывод апелляционного суда (в подтверждение позиции Кооператива № 40) о том, что общество «ПСК» не производит какого-либо преобразования тепловой энергии, поступающей в обслуживающий истцом МКД, с у четом предмета заявленного по настоящему делу иска правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 4 ст. 11 Закона о теплоснабжении установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, за исключением потребителей, которые заключили: 1) в случаях, предусмотренных данным Законом, договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя по ценам, определенным соглашением сторон в отношении объема таких поставок; 2) долгосрочные договоры теплоснабжения и (или) договоры поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя с применением долгосрочных тарифов в отношении объема таких поставок.

Основы ценообразования и Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания), предусматривают установление следующих тарифов в сфере теплоснабжения в зависимости от категорий потребителей: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (единые тарифы на тепловую энергию (мощность) (п. 93 Основ ценообразования, п. 134 Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, который устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией (п. 96 Основ ценообразования, п. 126 Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией прочим теплоснабжающим организациям, устанавливается равным единым тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, к категории (группе) которых относятся потребители, обслуживаемые указанными организациями (п. 96 Основ ценообразования, п. 131 Методических указаний).

Согласно пункту 106 Методических указаний в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете и установлении тарифов на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг на передачу тепловой энергии (тарифов на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии, тарифов на тепловую энергию, поставляемую с коллекторов источников тепловой энергии) (далее - тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника (источников) тепловой энергии), включаются расходы на производство тепловой энергии (мощности), в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего (принадлежащих) регулируемой организации и включенного (включенных) в схему теплоснабжения (в отсутствие схемы теплоснабжения - определяемого (определяемых) в соответствии с главой III настоящих Методических указаний).

Согласно пункту 134 Методических указаний тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма средневзвешенной стоимости производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности), а также удельной стоимости оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Таким образом, тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии не включают в себя стоимость оказываемых и (или) приобретаемых теплоснабжающей организацией услуг по передаче единицы тепловой энергии до потребителя.

В связи с этим тарифы на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии подлежат применению только в расчетах с потребителями, непосредственно подключенным к коллекторам котельных, в отношении которых теплоснабжающей организацией не производится передача тепловой энергии до теплопотребляющих установок, и не могут применяться к потребителям, опосредованно подключенным к источникам теплоснабжения через тепловые сети.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сети обслуживаемого истцом МКД присоединены к распределительному коллектору котельной ТЭЦ-9, а также того, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя поступает с распределительного коллектора котельной ТЭЦ-9 на узел ввода данного МКД без изменения термодинамических параметров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка тепловой энергии от ТЭЦ-9 на объект истца осуществляется с использованием тепловых сетей, принадлежащих обществу «ПСК».

Наличие тепловых сетей между ТЭЦ-9 и объектом истца не подтверждает доводы последнего о том, что тепловая энергия в форме первичного высокотемпературного теплоносителя без изменения термодинамических параметров поступает непосредственно в обслуживающий им МКД и преобразуется на ИТП, а также опровергает довод истца о получении тепловой энергии на коллекторе производителя.

При этом апелляционным судом, равно как и истцом, оставлен без внимания тот факт, что общество «ПСК» осуществляет не только преобразование, но и транспортировку тепловой энергии по своим сетям, расходы на которую включены в тариф общества «ПСК» на тепловую энергию

В этой связи, занятая в настоящем деле позиция истца по существу сводится к освобождению его, как потребителя, от оплаты стоимости поставленного коммунального ресурса по экономически обоснованной величине, поскольку тариф общества «Т Плюс» расходов на транспорт тепловой энергии по сетям общества «ПСК» не предусматривает (тогда как такие услуги потребителю оказываются.

При таких обстоятельствах и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования по существу является законным и подлежит оставлению в силе, а постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В этой связи и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Кооператива № 40 в пользу общества «Т Плюс» подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А50-27957/2017 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2017 по делу № А50-27957/2017 оставить в силе.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 40 в пользу ПАО «Т Плюс» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


Н.С. Васильченко