Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-152659/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152659/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО РСФ "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-152659/19 по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" (ОГРН <***>) к ООО "АЛЬТ СТИЛЬ" (ОГРН <***>), третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы; о взыскании денежных средств в размере 559 082руб. 27коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 №5/19,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 06.11.2019 №33-Д-842/19,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РСФ "Ремстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЛЬТ СТИЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 444 027,48 руб., пени в размере 115 054,79 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85 647 руб. 83 коп. задолженности, 2 173 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец в соответствии с договором на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 193 от 01.09.2010 предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (на основании протокола от 01.07.2011 г.).

Помещение, площадью 219,3 кв.м. находится в собственности города Москвы и сдаётся по договору аренды ООО "АЛЬТ СТИЛЬ".

Между ЗАО РСФ «Ремстройсервис» и ООО "АЛЬТ СТИЛЬ" 01.09.2010 заключен договор № 193р на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно условиям которого ответчик обязался оплачивать коммунальные услуги до 10 числа месяца следующим за расчетным.

Основанием для обращения истца с иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 444 027,48 руб.

Истцом также начислена неустойка в размере 115 054,79 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца в размере 85 647 руб. 83 коп., отказав в остальной части требований, поскольку в помещении отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, в связи с чем его нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении).

Судом установлено, что ответчик представил в материалы дела проект переустройства помещения, в описательной части которого отсутствуют сведения о наличии в помещении ответчика энерго/теплопринмиающих устройств.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку представленному ответчиком в материалы дела заключению № 0052С-0109/19 от 23.09.2019, согласно которому техническим специалистом сделаны выводы о том, что в нежилых помещениях подвальной части многоквартирного дома отсутствуют теплопринимающие устройства (отопительные приборы), а также приборы учета тепла. В то же время, как указал специалист, в одном из нежилых помещений подвала многоквартирного дома транзитом проходит разводящий общедомовой трубопровод системы отопления многоквартирного жилого дома (розливы, стояк), все трубопроводы системы отопления и ГВС заизолированы, теплоизоляция в работоспособном техническом состоянии. В данном случае посредством обнаруженной магистральной трубы системы отопления жилого дома - стояка системы отопления, производится передача теплоносителя по внутридомовым инженерным сетям во все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, в которых имеются отопительные приборы.

Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера, следовательно, объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

С учетом изложенного, а также, с учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным контррасчет ответчика и частично удовлетворил исковые требования истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение п. 14 ст. 155 ЖК РФ, истцом не представлены доказательств, подтверждающих своевременное направление платежных документов по спорным помещениям с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить начало течения срока просрочки обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что материалами дела подтверждается тот факт, что в помещении ответчика отсутствуют приборы отопления, однако транзитом проходят трубы отопления. При этом помещение заизолировано.

Истец не доказал наличие в помещении ответчика устройств, предназначенных для использования тепловой энергии, - теплопотребляющих устройств, а также то, что транзитные трубопроводы, проходящие через это помещение, являются оборудованием, предназначенным для отопления именно данного помещения, способным создать и поддерживать в нем необходимую температуру.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-152659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина