Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А56-122682/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122682/2018
23 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

конкурсного управляющего Осипова Б.С. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30077/2021) Чистяковой Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-122682/2018/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Осипова Б.С. о привлечении Чистяковой Татьяны Валерьевны к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания «МОЛОТ» (адрес: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 6, литер М, комната пл-204, ОГРН 1157847189719, ИНН 7811204390),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (далее – арбитражный суд) принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКРАН» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания «МОЛОТ» (далее – ООО «РСК «МОЛОТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич (далее – Осипов Б.С.).

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 ООО «РСК «МОЛОТ» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Осипов Б.С.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО «РСК «МОЛОТ» Осипов Б.С. с заявлением о привлечении Чистяковой Татьяны Валерьевны (далее – Чистякова Т.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК «МОЛОТ».

Определением арбитражного суда от 06.08.2021 Чистякова Т.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК «МОЛОТ»; производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности Чистяковой Т.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чистякова Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и указывая на то, что размер обязательств должника перед кредиторами, который подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), составляет 1 727 214,28 рублей, а размер денежных средств, переданных по признанной арбитражным судом недействительной сделке, составил 66 906,09 руб. В этой связи, по мнению подателя жалобы, размер субсидиарной ответственности ответчика более чем в 25 раз превышает размер денежных средств, полученных Чистяковой Т.В. по признанной недействительной сделке.

Кроме того, апеллянт отмечает, что все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли не менее чем за полгода (по неустойкам и процентам) и более чем за год (по основному долгу) до совершения должником перечислений в пользу Чистяковой Т.В.

Ответчик полагает, что сделка, приведенная конкурсным управляющим в обоснование применения презумпции доведения до банкротства, не соответствует критериям существенности.

Относительно доводов заявителя в части непередачи документации должника конкурсному управляющему податель жалобы ссылается на то, что в определении арбитражного суда от 27.07.2020 года по делу № А56-122682/2018/истр.,истр.1 указано, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, как указывает ответчик, в рамках исполнительного производства не установлено, что Чистякова Т.В. скрыла от конкурсного управляющего должником какие-либо документы. При этом, Чистякова Т.В. в процессе рассмотрения обособленного спора об истребовании у нее документации ООО «РСК «Молот» предоставила управляющему должником все имеющиеся у нее документы в количестве 449 наименований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на неисполнение вопреки статье 126 Закона о банкротстве ответчиком как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника, что затруднило формирование конкурсной массы; обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на совершение ответчиком сделки по выводу активов должника, впоследствии признанной судом недействительной.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления N 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как установлено судом, ответчик до момента признания должника банкротом являлся его генеральным директором.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 27.07.2020 по обособленному спору № А56-122682/2018/истр., истр.1 суд обязал Чистякову Т.В. обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО «РСК «МОЛОТ» Осипову Б.С. бухгалтерской и иной документации должника.

Чистякова Т.В., являющаяся лицом, на которое возложена соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, штампов, печатей, не представила доказательств их непосредственной передачи конкурсному управляющему, как не представила и сведений в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми бывший руководитель должника не располагает либо ответственность за сохранность которых не несет.

При этом, как указал конкурсный управляющий в письменном отзыве на возражения ответчика, согласно частично предоставленным Чистяковой Т.В. данным, на балансе ООО «РСК «МОЛОТ» числится следующая дебиторская задолженность:

Наименование дебитора

Сумма задолженности, руб.


ООО «Еврокран»

1 354 029,36


ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович»

657,10


ООО «ВЭЛ-ПРОЕКТ»

25 000,00


ООО «Комплект СЗ»

7 760,00


ООО «Спринтхост.ру»

860,67


ООО «Специализированное тоннельное строительство»

493 200,00


ООО «ТехноСоюз»

153 240,00


МИФНС № 24 по СПб (переплата налога)

13 542,22


Итого:

2 025 407,99


Вместе с тем, Чистякова Т.В. не передала какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (первичные документы) перед данными организациями.

Кроме того, как указал управляющий, решением арбитражного суда от 29.04.2014 по делу № А53-24831/13 с ООО "ТагАЗ-Авто" в пользу ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" взыскана задолженность в размере 43 037 500 руб., а определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу № А53-24831/13 произведена процессуальная замена взыскателя - Юзбековой Елены Ивановны (ИНН 890301522627) на ООО «РСК «МОЛОТ» (ИНН 7811204390, ОГРН 1157847189719) в части взыскания 2 754 000 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу № А53-24831/13, предъявлен к исполнению в Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте УФССП России, РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 63320/17/61025-ИП от 10.08.2017, а 03.02.2020 исполнительное производство окончено ввиду невозможности взыскания задолженности. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Вместе с тем, Чистякова Т.В. до настоящего времени указанный исполнительный лист конкурсному управляющему не передала.

Невыполнение руководителем должника указанной обязанности по передаче управляющему документации и товарно-материальных ценностей должника воспрепятствовало осуществлению процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе, формированию конкурсной массы, ее реализации, работы с дебиторской задолженностью.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве), в связи с нарушением руководителем должника обязанности по предоставлению документации должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Помимо прочего конкурсным управляющим заявлено о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ввиду совершения ответчиком сделки по перечислению на свой счет денежных средств в период с 14.02.2018 по 11.04.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.10.2020 признано недействительной сделкой перечисление ООО «РСК «МОЛОТ» в пользу Чистяковой Т.В. денежных средств в размере 66 906,09 руб.

До настоящего времени Чистякова Т.В. не исполнила решение суда о взыскании с нее в пользу ООО «РСК«МОЛОТ» денежных средств в размере 66 906,09 руб., взысканные денежные средства в конкурсную массу не поступили, чем причинен вред имущественным правам кредиторов и что также свидетельствует о недобросовестности ответчика.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, поскольку заявителем надлежаще не обосновано возникновение обязательств Общества после даты возникновения обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о его банкротстве, а также сам факт возникновении признаков объективного банкротства на указанную дату.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу пункта 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика до окончания расчет с кредиторами должника.

Отклоняя доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта непередачи Чистяковой Т.В. конкурсному управляющему документации, касающейся деятельности должника.

Вопреки доводам ответчика, конкурсный управляющий в письменном отзыве на возражения ответчика привел перечень дебиторов с указанием на размер задолженности, при том, что Чистякова Т.В. не передала управляющему какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (первичные документы) перед данными организациями (л.д. 65 – 67), как и не передала исполнительный лист, выданный на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018 по делу № А53-24831/13.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что само по себе оспаривание конкурсным управляющим сделок, а также непринятие им мер по обращению к третьим лицам с требованием о предоставлении необходимых документов и т.д. не свидетельствует о том, что в результате указанного бездействия ответчиком не были созданы препятствия в формировании конкурсной массы.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка по перечислению Чистяковой Т.В. со счета должника на свой счет денежных средств, признанная в судебном порядке недействительной, сама по себе не является причиной банкротства, однако, дополнительно свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 г. по делу № А56-122682/2018/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В. Чистяковой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


В.Б. Слобожанина