Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А32-18760/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18760/2022
г. Краснодар
05 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023. Полный текст изготовлен 05.06.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола помощником судьи Биляевой Н. А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар, ТСН «Малый Ахун», г. Сочи,

о взыскании основного долга по оплате за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2018 по 29.02.2020 и пени,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань», в лице Сочинского филиала, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», г. Сочи, о взыскании основного долга по оплате за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2018 по 28.02.2020 в размере 1 881 703 руб. 38 коп., пени за период с 16.12.2021 по 13.04.2022 в размере 107 176 руб. 25 коп., пени рассчитанной в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», с 14.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в размере 289 руб. 80 коп.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар, ТСН «Малый Ахун», г. Сочи.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От третьего лица ТСН «Малый Ахун» в суд поступил отзыв и дополнение к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Рассматривая ранее заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив положенные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности привлекаемого лица затронуты не будут.

Таким образом, поскольку суд не находит оснований для привлечения вышеназванного лица к участию в деле в качестве третьего лица, названное ходатайство ответчика надлежит отклонить.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик (ГП)) и ответчик (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) № 268003 от 01.01.2017, предметом которого является продажа ГП электрической энергии и оплата ее исполнителем на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1. договора).

Исполнитель приобретает электрической энергию у ГП для целей оказания потребителю (ям) коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутриимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя (ей) (п. 2.2. договора).

Начало исполнения обязательств по настоящему договору: (с 00:00 часов «01» января 2017 г., но не ранее даты, с которой у исполнителя возникла обязанность предоставлять коммунальную слугу энергоснабжения потребителю (ям) (не ранее даты государственной регистрации товарищества или кооператива) (п. 2.4. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 5.4. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа в следующий месяц.

Истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> на ФИО1, 14А.

Из искового заявления следует, что ответчик осуществлял управление указанным многоквартирным домом в период с 01.05.2018 по 29.02.2020, по указанному дому ответчиком осуществлено потребление электроэнергии на общедомовые нужды общей стоимостью 1 881 703 руб. 38 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее - исполнители) на основании пункта 21.1 Правил № 124, приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в многоквартирном доме в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

В соответствии с пунктами 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Как указал в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 Верховный Суд Российской Федерации сам по себе факт отсутствия договорных отношений не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещении, и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что объем коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, подлежащий ежемесячной оплате исполнителем, определяется исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами № 354, а при отсутствии общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифов, установленных в соответствии с федеральным законом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20 июня 2018 года № АКПИ18-386, согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены ведомости электропотребления, отчеты по распределению общедомового прибора учета, акты приема-передачи электрической энергии, счета, счета-фактуры и товарные накладные.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2021 исх. № 23311719106 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

В своих возражениях на исковые требования ответчик указал, что в спорный период не осуществлял управление МКД, расположенным по адресу: <...> на ФИО1, 14А, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 31.05.2019, в соответствии с которым период действия договора по спорному МКД определен до 04.03.2018, в рамках дела № А32-27910/2018, которое имеет преюдициальное значение, установлено, что протокол общего собрания собственников от 04.03.2018 содержит прямое решение о расторжении договора, заключенного с ООО «Югстросервис», также в рамках дела № А32-40166/2020 истцом заявлены требования к ТСН «Малый Ахун» о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 30.04.2020, который также заявлен и в рамках настоящего дела, что является подтверждением того, что именно ТСН «Малый Ахун» являлось управляющей организацией в спорный период.

Вышеуказанные возражения подлежат отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» со стороны ООО «Югстройсервис» поступил протокол от 04.03.2018 общего собрания собственников жилых помещений, проживающих по адресу <...> на ФИО1, д. 14А.

Согласно п. 3 данного протокола большинством собственников, участвовавших в голосовании, выбран способ управления товарищество собственников жилья (согласно подп. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ), в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости. Кроме того, данным протоколом был утвержден устав товарищества собственников недвижимости «Малый Ахун», избран председатель правления - ФИО2

О факте проведения общего собрания собственников помещений МКД, на котором было принято решение об изменении способа управления домом, ООО «Югстройсервис» было уведомлено путем направления 22.03.2018 в его адрес председателем правления ТСН «Малый Ахун» ФИО2 письма, содержащего уведомление о расторжении договора управления МКД.

С учетом поступления данного протокола в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань», 31.05.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору № 268003, которым точка поставки спорного МКД была исключена.

В свою очередь, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСН «Малый Ахун» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2018 по 31.07.2019 в размере 1 470 664,48 руб. Делу присвоен № А32-40165/2020.

В рамках указанного дела в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Кубань» было отказано. Судом апелляционной инстанции указано следующее.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела (пункт 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

В целях проверки доводов ТСН «Малый Ахун» о том, что к фактическому управлению многоквартирным домом оно не приступило, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Администрацию Краснодарского края и Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края (далее - ГЖИ) о предоставлении сведений о том, какая управляющая организация фактически осуществляла управление МКД, расположенным по адресу: <...> на ФИО1, д. 14 А, в период с 01.05.2018 по 31.07.2019.

Из поступившего ответа ГЖИ следует, что согласно реестру лицензий Краснодарского края сведения о многоквартирном доме № 14А по ул. Дорога на ФИО1 в г. Сочи:

- в период с 07.12.2015 по 01.08.2018 значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «НЕМАН» (ИНН <***>, лицензия от 30.10.2015 № 460) в связи с заключением договора управления МКД от 01.12.2015 № ДБА-14А с собственниками помещений в МКД, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 13.11.2015 б/н;

- в период с 01.08.2018 по 01.03.2020 значились в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Югстройсервис» (ИНН <***>, лицензия от 12.05.2015 № 256) в связи с заключением договора управления МКД от 31.03.2017 № 1-14 «А» - 2017 с собственниками помещений в МКД, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27.02.2017 № 1/1702.

С 01.03.2020 сведения о МКД были исключены из реестра лицензий Краснодарского края из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «Югстройсервис» по результатам рассмотрения заявления ООО «Югстройсервис» в связи с расторжением договора управления МКД от 31.03.2017 № 1-14 «А»-2017.

Истцом также был сделан дополнительный запрос в ГЖИ относительно предоставления информации об управлении МКД, расположенным по адресу: <...> на ФИО1, д. 14А.

Согласно ответа ГЖИ от 23.09.2022 № 75-09-06-18328/22 сведения о МКД в период с 01.08.2018 по 01.03.2020 значились в перечне МКД, деятельность по управлению которыми осуществляло ООО «Югстройсервис».

Также, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 в рамках дела № А32-27910/2018 установлено следующее. В связи с тем, что функции по управлению многоквартирным домом перешли к вновь созданному товариществу собственников недвижимости «Малый Ахун», а осуществление данных функций невозможно без соответствующей документации, перечень которой установлен нормативно и предусмотрен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федераций от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491), согласно которым сведения о составе и состоянии общего, имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, требования о передаче технического паспорта на МКД является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках указанного дела ТСН «Малый Ахун» обратилось в суд к ООО «Югстройсервис» о признании договоров № 1-14 «А»-2017, № 1-14 «Б»-2017 на управление многоквартирным домом расторгнутыми, об обязании передать техническую документацию, а также признать действия ответчика по начислению и рассылкам квитанций незаконными.

При этом, решением от 08.04.2019 по делу № А32-27910/2018 исковые требования ТСН «Малый Ахун» были удовлетворены только в части обязания ООО «Югстройсервис» передать техническую документацию. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

Таким образом, указанным решением, имеющим преюдициальное значение для дела № А32-40165/2020, подтверждено, что ТСН «Малый Ахун» не могло осуществлять свои функции по управлению МКД, в связи с отсутствием технической документации. Во исполнение решения суда по делу № А32-27910/2018 технические паспорта впоследствии были переданы ТСН «Малый Ахун» от ООО «Югстройсервис» на основании акта приема-передачи документов от 27.06.2019.

При этом, апелляционной коллегией в рамках дела № А32-40165/2020 принята во внимание процессуальная позиция ООО «Югстройсервис», которую общество занимало при рассмотрении дела № А32-27910/2018. Так, из решения суда от 08.04.2019 следует, что основным доводом, приводимым ООО «Югстройсервис» в опровержение процессуальной позиции ТСН «Малый Ахун», является утверждение о том, что договоры на управление МКД с ООО «Югстройсервис» не расторгались, последнее остаётся управляющей компанией в отношении спорного дома, так как согласно реестру лицензий Краснодарского края, который размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.dom.gosuslugi.ru деятельность по управлению спорным МКД осуществляет лицензиат ООО «Югстройсервис».

То есть по состоянию на апрель 2019 года ООО «Югстройсервис» подтверждало фактическое управление спорным МКД.

Доводы ООО «Югстройсервис» о том, что оно не могло влиять на оплату собственниками помещений в МКД после 04.03.2018, были опровергнуты представленными ТСН «Малый Ахун» квитанциями за период с июня 2018 года по июнь 2019 года, выставленными через платежного агента МУП г. Сочи «ГорИВЦ» собственникам помещений в МКД, расположенном по ул. Дорога на ФИО1, 14А, из содержания которых усматривается, что ООО «Югстройсервис» выставляет счета за услуги по управлению МКД, а также по оплате электроэнергии в целях содержания общего имущества. При этом, ТСН «Малый Ахун» также были представлены квитанции за сентябрь 2020 года, январь 2021 года, из которых также следует, что ООО «Югстройсервис» продолжает выставлять задолженность по электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-40165/2020 критически была оценена ссылка ООО «Югстройсервис» на заключение дополнительного соглашения № 4 с ПАО «ТНС энерго Кубань» к договору энергоснабжения № 268003 от 01.01.2017, в котором стороны указали, что период действия договора в отношении ресурса ОДН по МКД по ул. Дорога на ФИО1, д. 14А, установлен до 04.03.2018, поскольку такое соглашение заключено только 31.05.2019, в то время как материалы дела свидетельствуют о фактическом управлении МКД со стороны ООО «Югстройсервис» в заявленный в иске период (с 01.05.2018 по 31.07.2019).

Более того, согласно отчету ООО «Югстройсервис» о поступлении денежных средств за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, опубликованному на официальном сайте ГНС ЖКХ в отношении спорного МКД, поступление денежных средств за содержание от собственников по факту составило - 1 197 787,84 руб. (в том числе, содержание жилых помещений - 1 107 811,47 руб., накопление на текущий ремонт жилых помещений - 41 655,65 руб., услуга управления - 48 320,72 руб.). Произведены расходы ООО «Югстройсервис» за период с января 2018 года по декабрь 2018 года на сумму 1 117 028 руб. 15 коп. (в том числе: аварийное обслуживание – 118 280 руб. 17 коп., управление – 43 090 руб. 08 коп.)

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, в рамках дела № А32-40165/2020 было доказано фактическое управление спорным МКД именно ООО «Югстройсервис» за период с 01.05.2018 по 31.07.2019.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-40165/2020, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика являются необоснованными и противоречащими вступившему в законную силу постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А32-40165/2020.

Спорный МКД был исключен из реестра лицензии ООО «Югстройсервис» 21.02.2020, что подтверждается решением № 407 от 21.02.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Заявленный истцом в рамках настоящего дела период задолженности с мая 2018 года по февраль 2020 года соответствует периоду фактического управления ответчиком спорного МКД, что подтверждается вступившим в законную силу итоговым судебным актом по делу № А32-40165/2020, а также сведениям, полученным из ГЖИ.

Ответчик доказательств фактического управления домом в период с августа 2019 по февраль 2020 иной организацией не представил.

Исходя из указанного, требования истца о взыскании с ООО «Югстройсервис» задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу <...> на ФИО1, 14А, за период с мая 2018 года по февраль 2020 года являются правомерными.

Относительно довода ответчика о взыскании в рамках дела № А32-40166/2020 с ТСН «Малый Ахун» задолженности за период с 01.09.2019 по 30.04.2020, который пересекается с заявленным в рамках настоящего дела спорным периодом (май 2018 года – февраль 2020 года) суд поясняет следующее.

В рамках дела № А32-40166/2020 истцом заявлено ходатайство от 18.03.2022 № УСПР.07.03.455 об уточнении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ТСН «Малый Ахун» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2020 по 30.04.2020.

Определением от 18.05.2022 по делу № А32-40166/2020 указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Таким образом, в рамках дела № А32-40166 истец просит взыскать с ТСН «Малый Ахун» задолженность за период, следующий за спорным периодом, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

С учетом приведенных обстоятельств отсутствует пересечение периодов задолженности, а данный довод ответчика судом отклоняется.

Заявленный истцом период задолженности с мая 2018 года по февраль 2020 года соответствует периоду фактического управления ответчиком спорного МКД.

Иного в материалы дела не представлено.

Исходя из указанного, требования истца о взыскании с ООО «Югстройсервис» задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества в МКД, расположенном по адресу: <...> на ФИО1, 14А, за период с мая 2018 по февраль 2020 года, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 16.12.2021 по 13.04.2022 в размере 107 176 руб. 25 коп.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с абзацем 10 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия просрочки на стороне ответчика подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пеней заявлено истцом правомерно.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен методически и арифметически неверно, ввиду неверного определения ставки рефинансирования ЦБ РФ, кроме того расчет выполнен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данные разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации17 июля 2019 года).

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, пеня, начисленная на задолженность, образовавшуюся за период с 01.05.2018 по 28.02.2020 г. подлежит начислению по 31.03.2022, и может быть рассчитана по день фактической оплаты с 02.10.2022.

Судом произведен перерасчет, в результате которого сумма пени, начисленная на задолженность, образовавшуюся с 01.05.2018 по 28.02.2020, обоснованно предъявленная ко взысканию с ответчика, составила 70 500 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Пени по день фактической оплаты задолженности подлежат начислению с 02.10.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 289 руб. 80 коп. на отправление претензии и искового заявления.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг по отправлению почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлен список почтовых отправлений № 3 от 14.01.2022 и список почтовых отправлений № 529 от 15.04.2022 на сумму 289 руб. 80 коп.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов в размере 289 руб. 80 коп., документально подтверждено.

Вместе с тем в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма почтовых расходов в размере 284 руб. 46 коп., исчисленная исходя из размера обоснованно предъявленных к ответчику требований (1952203,4*289,8) / 1988879,63).

В остальной части требование о взыскании почтовых расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 44, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ ст. ст. 12, 307, 309, 310, 438, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 70, 101, 106, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис», г. Сочи ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за электрическую энергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.05.2018 по 28.02.2020 в размере 1 881 703 руб. 38 коп. (один миллион восемьсот восемьдесят один рубль семьсот три рубля 38 копеек), пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 70 500 руб. 02 коп. (семьдесят тысяч пятьсот рублей 02 копейки), пени, рассчитанные в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1 881 703 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. 46 коп. (двести восемьдесят четыре рубля 46 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 282 руб. 50 коп. (тридцать две тысячи двести восемьдесят два рубля 50 копеек).

В остальной части иска отказать.

В остальной части почтовых расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О. А. Журавский