Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А67-11610/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-11610/2024
город Томск
09 июня 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (№07АП-1470/2025) на решение от 17.03.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11610/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Попилов М.О.) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 261 444,79 руб., из которых 252 257,38 руб. – задолженность по договору аренды земельных участков № ТО-21-23002 от 31.05.2024 в отношении земельного участка по адресу: <...> площадью 5 712 кв.м с кадастровым номером 70:21:0000000:1367 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 9 187,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 30.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – истец, департамент) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецгазстрой») о взыскании 261 444,79 руб., из которых 252 257,38 руб. – задолженность по договору аренды земельных участков № ТО-21-23002 от 31.05.2024 в отношении земельного участка по адресу: <...> площадью 5 712 кв.м с кадастровым номером 70:21:0000000:1367 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, 9 187,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 30.09.2024

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.03.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) Арбитражного суда Томской области с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ИНН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>) взыскано 252 257 руб. 38 коп. основного долга (уникальный идентификатор начисления – 0000191400010000002263113), 9 187 руб. 41 коп. процентов (уникальный идентификатор начисления – 0000191400010000002263127), а всего 261 444 руб. 79 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 072 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2025 по делу № А67-11610/2024.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.05.2024 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ООО «Спецгазстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-23002, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0000000:1367 площадью 5 712 кв.м.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 17 027 446,97 руб. (пункт 1.2); вид разрешенного использования (назначение) в соответствии с кадастровым паспортом: автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей: подземные (пункт 1.3); земельный участок предоставляется: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (пункт 1.4); срок действия договора устанавливается на 3 (три) года с даты подписания договора, т.е. с 31.05.2024 по 30.05.2027 (пункт 2.1); арендная плата за землю взимается с 01.04.2024 (пункт 3.1); размер арендной платы за пользование земельным участком, механизм его расчета, ставки и коэффициенты определяются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и могут изменяться в сторону увеличения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.5 договора арендная плата по настоящему договору устанавливается в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» (в редакции решения Думы Города Томска от 04.10.2016 № 362 «О внесении изменений в отдельные решения Думы Города Томска») и составляет: ставка арендной платы: 61,9 руб./кв.м в год; коэффициент к ставке – нет.

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.7); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.10).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  31.05.2024.

Ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование земельным участком не выполнял.

Претензии от 03.07.2024 № 7163/3, от 22.08.2024 № 10308/12 с требованием оплаты долга остались без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, или во временное пользование, в свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче земельного участка в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

По расчету истца, задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 01.04.2024 по 30.09.2024 составила 252 257,38 руб.

Расчет основного долга судом проверен, признан соответствующим условиям договора аренды и принят.

Доказательств внесения истцу арендной платы в размере 252 257,38 руб. за спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма задолженности по договору в размере 252 257,38 руб. истцом обоснована и подтверждена.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 18.06.2024 по 30.09.2024  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 187,41 руб.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в размере 30000 рублей, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предоставил заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины  до рассмотрения  апелляционной жалобу по существу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в доход федерального бюджета 30000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури