Постановление от 21 сентября 2023 г. по делу № А41-74463/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14340/2023

Дело № А41-74463/22
21 сентября 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсадо" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-74463/22,

установил

ООО "Арсадо" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Профстроймаркет" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

-Взыскать с ООО "Профстроймаркет" в пользу ООО "Арсадо" задолженность по арендным платежам в размере 191 600 руб.

-Взыскать с ООО "Профстроймаркет" в пользу ООО "Арсадо" расходы по оплате госпошлины в размере 6 748 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды фасадных подъемников N 26-07/21 от 26.07.2021 г., в соответствии с которым ООО "Арсадо" (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование, а ООО "Профстроймаркет" (арендатор) принимает оборудование, указанное в акте приемки-передачи оборудование (в аренду), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок аренды оборудования составляет 9 месяцев с даты подписания договора.

Согласно п. 2.4 договора оборудование предоставляется для эксплуатации на объекте арендатора, расположенном по адресу: <...> 16к4.

В течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договор, арендатор оплачивает арендодателю денежную сумму в размере арендной платы за 30 календарных дней пользования оборудованием обеспечительный платеж в сумме, указанной в выставленном счете (п. 3.4 договора).

Платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с пп. 3.7, 4.3, 6.2 настоящего договора и иные платежи, производятся арендатором на основании счета арендодателя не позднее 3 рабочих дней с момента его выставления (п. 3.5 договора).

Истцом выставлен счет N 314 от 26.07.2021 г. в размере 244 000 руб., ответчиком п/п N 208 от 27.07.2021 г. денежные средства в размере 244 000 рублей оплачены истцу.

Истец указывает, что в июле 2021 г. ответчику передавались во владение и пользование фасадные подъемники ZIP-630 в количестве 6 единиц с комплектующими элементами по актам приема-передачи оборудования. В сентябре 2021 года арендованное оборудование возвращено истцу по актам приема-передачи.

Вместе с тем, за пользование арендованным имуществом ответчиком не оплачены денежные средства истцу. В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, где сообщил о наличии задолженности по состоянию на 03.08.2022 г. в размере 191 600 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В обоснование своей правовой позиции, как указано выше, истец ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по аренде движимого имущества.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды в силу норм статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к консенсуальным сделкам, для совершения которых сторонам необходимо достигнуть соглашение об условиях сделки.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды, из которого следует, что со стороны ответчика указанный договор подписан от имени генерального директора ООО "Профстроймаркет" ФИО2 представителем по доверенности ФИО3 (т. 1 л.д. 11 оборотная сторона).

Указанная доверенность не содержит в себе полномочий на заключение каких-либо гражданско-правовых сделок от имени общества, в том числе спорного договора аренды. Кроме того, в доверенности отсутствует дата ее выдачи.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Дата совершения доверенности определяет начало течения периода действия доверенности.

Поскольку доверенность не содержит даты ее совершения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее ничтожности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что договор ответчиком исполнялся, поскольку по спорному договору ответчиком оплачен платеж в размере 244 000 руб., а также что между сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования.

Проверив данный довод, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, который ссылается, что в указанный период должен был выполнять подрядные работы по адресу: <...> корп. 4 по ремонту многоквартирного дома, однако впоследствии ответчику отказано в подписании договора подряда. В связи с чем, отпала необходимость в проведении работ по указанному адресу. В счет будущего выполнения работ ответчиком истцу были оплачены денежные средства в качестве аванса.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что в заявленный период ответчик осуществлял работы на указанном выше объекте и пользовался вышеуказанным оборудованием, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены УПД N 236 от 31.07.2021 г., в размере 61600 руб., УПД N 281 от 31.08.2021 г. в размере 148800 руб., УПД N 336 от 01.10.2021 г., УПД N 373 от 28.10.2021 г. в размере 44200 руб., УПД N 374 от 28.10.2021 г. в размере 44200 руб., УПД N 375 от 28.10.2021 г. в размере 72200 руб.

Из вышеуказанных УПД усматривается, что со стороны ответчика УПД не подписаны, следовательно, также не свидетельствуют, что ответчик подтвердил заключение договора его фактическим исполнением, вопреки мнению истца.

Также из материалов дела следует, акты приема-передачи оборудования подписаны ФИО3, прорабом ФИО4 Печати ответчика в вышеуказанных актах не имеется, невозможно установить, что вышеуказанные лица были уполномочены от имени ответчика подписывать акты.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что акты возврата от арендатора подписаны представителем ООО "Либи" (т. 1 л.д. 28-30). Каких-либо соглашений на подписание и получение между ООО "Либи" и ответчиком в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие между сторонами договорных отношений, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-74463/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Н. Семушкина


Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев