Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5544/25

Екатеринбург

13 февраля 2026 г.

Дело № А71-10055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Журавлевой У.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Собина Ивана Николаевича (далее – глава КФХ Собин И.Н.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2025 по делу № А71-10055/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель главы КФХ ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.11.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Казанские нерудные материалы» (далее – общество «КНМ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к главе КФХ ФИО1 об установлении сервитута сроком по 28.12.2029 - права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343 площадью 36 946 кв. м, для прохода и проезда к участку, принадлежащему обществу «КНМ», с кадастровым номером 18:04:006001:812, в том числе большегрузных транспортных средств (длиной до 13 м, шириной до 2,5 м) для целей проезда, погрузки, разгрузки, перевозки строительного сыпучего материала и обеспечения нужд осуществления финансово-хозяйственной деятельности промышленного объекта, с остановкой для указанных целей, их поворота/разворота и обратного выезда от земельного участка истца на дорогу общего пользования, об установлении платы за сервитут в размере 39000 руб. в год, о взыскании с главы КФХ ФИО1 в пользу общества «КНМ» судебных расходов на оплату эксперта ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» в размере 200 000 руб. и на оплату услуг за проведение оценочной части судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» в размере 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» в лице Администрации муниципального образования, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2025 иск удовлетворен. Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343 на следующих условиях:

сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343 площадью 36946 кв.м, определенная следующими координатами поворотных точек границ:

Обозначение точки

Х(м)

У(м)

Горизонтальное положение (м) до следующей точки

1
409377.68

2291871.24

14.68

2
409375.60

2291885.77

28.50

3
409347.16

2291887.54

57.13

4
409290.50

2291880.19

37.02

5
409253.55

2291877.86

45.88

6
409207.94

2291882.85

102.59

7
409107.68

2291904.57

105.08

8
409005.23

2291927.91

62.53

9
408945.08

2291944.99

142.34

10

408809.69

2291988.94

36.40

11

408774.35

2291997.68

45.77

12

408728.72

2292001.31

76.25

13

408652.53

2292004.31

66.99

14

408587.17

2292018.99

11.25

15

408576.13

2292021.16

77.55

16

408498.60

2292022.98

57.01

17

408441.59

2292022.41

61.97

18

408380.70

2292010.88

54.25

19

408328.87

2291994.87

47.69

20

408284.13

2291978.37

85.04

21

408199.51

2291986.81

71.07

22

408128.50

2291983.84

85.59

23

408043.22

2291976.56

74.38

24

407968.97

2291980.93

134.18

25

407834.96

2291974.13

157.57

26

407677.44

2291970.33

134.02

27

407543.63

2291962.76

73.37

28

407470.37

2291958.69

33.83

29

407436.78

2291962.73

28.43

30

407409.15

2291969.43

23.78

31

407386.82

2291977.61

63.65

32

407330.81

2292007.84

211.10

33

407160.98

2292133.22

139.46

34

407035.94

2292194.97

15.59

35

407032.78

2292179.70

134.46

36

407153.30

2292120.09

208.78

37

407320.62

2291995.22

87.91

38

407396.81

2291951.36

37.15

39

407433.05

2291943.21

38.80

40

407471.83

2291944.47

70.16

41

407541.84

2291949.12

136.54

42

407678.28

2291954.30

130.68

43

407808.96

2291955.28

27.69

44

407836.41

2291958.89

131.32

45

407967.60

2291964.76

77.60

46

408044.71

2291956.01

80.49

47

408125.10

2291960.10

74.39

48

408199.30

2291965.48

88.98

49

408288.18

2291961.34

49.70

50

408335.65

2291976.05

53.46

51

408385.76

2291994.67

60.89

52

408444.49

2292010.73

53.31

53

408497.78

2292012.13

75.80

54

408573.49

2292008.45

11.49

55

408584.86

2292006.81

68.62

56

408651.71

2291991.33

121.13

57

408772.71

2291985.70

34.27

58

408805.97

2291977.43

141.75

59

408940.85

2291933.83

64.00

60

409002.44

2291916.43

105.37

61

409105.16

2291892.95

103.58

62

409206.44

2291871.26

47.84

63

409254.00

2291866.08

37.51

64

409291.50

2291866.73

58.48

65

409349.65

2291872.98

28.08

1
409377.68

2291871.24

Площадь части земельного участка составляет 36 946 м2 (3,6946 га), допустимая погрешность определения площади +/- 67 м2 (точность определения координат 0,10 м).

Плата за сервитут - 39 200 руб. в год, с внесением платежа не позднее 25 декабря каждого года.

Назначение сервитута - обеспечение прохода неопределенного круга лиц и проезда автотранспортных средств, в том числе большегрузного транспорта общества «КНМ» и его контрагентов к земельному участку с кадастровым номером 18:04:006001:812.

Срок действия сервитута - на срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343 от 28.12.2024 № 44аз-2025, заключенного Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» и ФИО1

С главы КФХ ФИО1 в пользу общества «КНМ» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 240 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в заключении судебной экспертизы указано на возможность обеспечить нужды истца не только путем установления сервитута, но и путем исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с исключением из его границ площади, занятой автомобильной дорогой или путем образования земельного участка, занятого автомобильной дорогой, путем раздела участка с сохранением исходного участка в измененных границах, ввиду чего судами нарушены нормы материального права, предусматривающие установление сервитута в качестве исключительной меры.

Ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм права, устанавливающих правовой режим земель сельскохозяйственного назначения. Суды не учли, что принадлежащий истцу земельный участок, для доступа к которому установлен сервитут, отнесен к землям промышленности, на участке осуществляется складирование общераспространенных полезных ископаемых, то есть сервитут установлен для перевозки полезных ископаемых большегрузным транспортом, в связи с чем использование части земельного участка ответчика, обременённой сервитутом, в целях сельскохозяйственного производства становится невозможным, строительство дороги с твердым покрытием на части земельного участка сельскохозяйственного назначения предполагает фактическое изъятие земельного участка у правообладателя, а также фактическое изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно доводам ответчика в заключении по результатам судебной экспертизы указано на возможность обустройства автомобильной дороги в границах земельного участка иным образом, с целью ее спрямления для сокращения потерь сельскохозяйственного производства и рационализации использования сельскохозяйственных угодий, вместе с тем судами такой вариант установления сервитута отвергнут без учета прав и законных интересов ответчика, а также категории и вида разрешенного использования земельного участка, обременяемого сервитутом, экспертом не приложен к заключению диплом, подтверждающий знания в области оценки потерь сельскохозяйственного производства, в области дорожного хозяйства, безопасности автомобильных дорог, то есть судами при определении оптимального варианта сервитута избраны неясные, не соответствующие закону критерии; суды выбрали вариант установления сервитута наименее обременительный для истца, не учитывая права и законные интересы ответчика, категорию и вид разрешенного использования земельного участка, обременяемого сервитутом, согласились с мнением эксперта вопреки положениям статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей размещение на землях сельскохозяйственного назначения автомобильных дорог, а также оставили без внимания то, что дорога, в отношении которой истец просит установить сервитут, является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «КНМ» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2022, заключенного с обществом «Неруд» (право собственности зарегистрировано 28.11.2022), принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:04:006001:812, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, примерно в 2500 м на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики» от 29.04.2022 № 716 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:04:006001:812 с «для сельскохозяйственного использования» на «складские площадки» (код 6.9.1).

В иске общество «КНМ» указывало на то, что подъездные пути к данному земельному участку пролегают по иному земельному участку с кадастровым номером 18:04:000000:3343, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, 1500 м восточнее с.Камское.

Земельный участок с кадастровым номером 18:04:000000:3343 площадью 6 639 360 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения, является собственностью муниципального образования «Воткинский район».

Указанный земельный участок предоставлен главе КФХ ФИО1 в аренду сроком на 5 лет по договору аренды № 30/аз-2019 от 03.12.2019, в последующем - по договору аренды № 44/аз-2025 от 28.12.2024.

09.06.2022 общество «Неруд» (собственник участка с кадастровым номером 18:04:006001:812 в период с 07.03.2018 до 28.11.2022) обратилось к главе КФХ ФИО1 с предложением установить частный сервитут, заключить соглашение об установлении сервитута на часть находящегося в пользовании ответчика земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343; указанное предложение оставлено без ответа.

Полагая, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества «КНМ», прохода и проезда имеется необходимость использования части земельного участка, используемого главой КФХ ФИО1, общество «КНМ» обратилось в суд с иском об установлении сервитута - права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343 площадью 36 946 кв. м для прохода и проезда к участку с кадастровым номером 18:04:006001:812.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 названной статьи).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ также предусмотрено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 названного Обзора).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 названного Обзора).

При этом по смыслу действующего законодательства установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, так как последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

При этом, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

При разрешении спора суды пришли к правомерным выводам о том, что существует объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343.

В целях проверки обоснованности доводов истца и возражений ответчика, с учетом предмета и оснований иска по ходатайству истца судом первой инстанции назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Земельный кадастровый центр «Релиз» ФИО3, эксперту ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» ФИО4 Перед экспертами поставлены вопросы о том, возможна ли организация прохода граждан и проезда транспорта с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:04:006001:812 без использования земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343, в случае невозможности прохода граждан и проезда транспорта к земельному участку с кадастровым номером 18:04:006001:812 - определить наиболее оптимальные пути проезда к земельному участку через земельный участок с кадастровым номером 18:04:000000:3343, с указанием площади части (частей) земельного участка, необходимого для обеспечения прохода и проезда, описанием поворотных точек, чтобы указанный путь был наименее обременительным для собственника (арендатора) служащего земельного участка, об определении размер платы за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343, с учетом площади сервитута, определенной судебной землеустроительной экспертизой, и формы собственности на земельный участок, обременяемый сервитутом.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 18.11.2024 на земельном участке с кадастровым номером 18:04:006001:812 отсутствуют объекты капитального строительства, участок имеет общие границы с участком с кадастровым номером 18:04:006001:813, смежество участка с кадастровым номером 18:04:006001:812 с земельным участком с кадастровым номером 18:04:000000:3343 отсутствует, кратчайшее расстояние между границами участков по сведениям ЕГРН составляет 81,31 м. Части земельного участка с учетными номерами 18:04:006001:812/1 и 18:04:006001:812/2 площадью 91793 кв.м расположены в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Воткинского водохранилища на территории Пермского края и Удмуртской Республики (зоны с особыми условиями использования территории 18:04-6.115 и 18:04- 6.77). В границах земельного участка расположена часть береговой линии (границы водного объекта) Воткинского водохранилища, часть земельного участка расположена в береговой полосе водного объекта общего пользования шириной 20 метров. Доступ к земельному участку с кадастровым номером 18:04:006001:812 обеспечивается посредством автомобильной дороги, соединяющей земельный участок с автомобильной дорогой Гавриловка-Камское-Степаново, доступ к которой возможен только посредством земельного участка с кадастровым номером 1604:000000:3343. Земельный участок с кадастровыми номерами 18:04:006001:812 с южной стороны ограничен Воткинским водохранилищем, с северной, восточной и западной сторон - Воткинским лесничеством. Единственным путем доступа к с кадастровым номером 1604:006001:812 является проезд между контурами Воткинского лесничества с северо-западной стороны, от которого далее в северо-западном и северном направлении дорога проходит по земельному участку с кадастровым номером 18:04:000000:3343 с выездом на автомобильную дорогу общего пользования Гавриловка-Камское-Степаново. Организации иных путей проезда препятствуют расположение контуров Воткинского лесничества (земель Гослесфонда) и границы водного объекта - Воткинского водохранилища. Въезд на земельный участок с кадастровым номером 18:04:006001:812 осуществляется через проезд между контурами лесничества южнее границы земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343.

Доказательств обратного ответчиком, третьими лицами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в деле не содержится.

С учетом этого выводы судов о том, что потребности истца не могут быть обеспечены иначе, нежели путем установления сервитута, являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы материального права, предусматривающие установление сервитута в качестве исключительной меры, судом округа отклонены как несостоятельные. Указание в экспертном заключении на возможность обеспечить нужды истца не только путем установления сервитута, но и путем исправления ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с исключением из его границ площади, занятой автомобильной дорогой, или путем образования земельного участка, занятого автомобильной дорогой, путем раздела участка с сохранением исходного участка в измененных границах, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как ответчиком (арендатором участка) или Администрацией (арендодателем) указанные действия (изменение границ земельного участка ответчика, его раздел или выдел из него иного участка) до обращения истца в суд с иском либо в период рассмотрения судами дела не осуществлены, меры к изменению границ арендованного участка, изменению договора аренды не предприняты.

Ссылки ответчика на то, что сервитут установлен для перевозки полезных ископаемых большегрузным транспортом, использование части земельного участка ответчика, обременённой сервитутом, в целях сельскохозяйственного производства становится невозможным, строительство дороги с твердым покрытием на части земельного участка сельскохозяйственного назначения предполагает изъятие земельного участка у правообладателя, а также изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняются, так как сервитут, как следует из судебных актов, установлен в целях прохода и проезда к участку истца. Необходимо отметить, что предметом настоящего спора строительство автомобильной дороги не являлось. Доказательств невозможности использования части участка, обремененной сервитутом, для организации сельскохозяйственного производства, в том числе прохода, проезда сельскохозяйственной техники, то есть для нужд ответчика, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что на участке существует автомобильная дорога, являющаяся самовольной постройкой, судом округа рассмотрены и отклонены с учетом предмета и оснований иска. Соответствие либо несоответствие существующего проезда критериям, установленным законом для автомобильной дороги, предметом спора не являлось, установление данных обстоятельств для правильного рассмотрения дела обязательным не было.

Определяя условия сервитута, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно экспертному заключению, в котором приведены ссылки на общедоступную топографическую карту Удмуртской Республики М 1:200000 производства ФГУП «Уралаэрогеодезия» 2006 года, космический снимок Google Earth Pro по состоянию на 15.09.2004 (наиболее ранний снимок из имеющихся), космический снимок Google Earth Pro по состоянию на 02.05.2014 (то есть до даты образования земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343), карту функциональных зон генерального плана муниципального образования «Камское» - приложения № 3 к распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 10 января 2020 года № 5-р, расположение проезда (автодороги) в границах земельного участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343 исторически сложилось, в том числе с учетом рельефа местности: в северной части — на склоне западной экспозиции, в центральной части — на возвышенности, в южной части — на склоне южной экспозиции. Эксперт указал на множество иных вариантов изменения местоположения автомобильной дороги, при которых ее протяженность и занимаемая площадь не будут значительно изменяться, отметив что любые варианты будут связаны с необходимостью строительства новых участков дороги, рекультивации территории существующих (ликвидируемых) ее участков, что не приведет к сокращению потерь сельскохозяйственного производства.

В ходе судебного разбирательства, в том числе в ходе проведения экспертизы по делу, ответчик предлагал выбрать иной вариант определения границ сервитута, со спрямлением и смещением ближе к западной границе участка с кадастровым номером 18:04:000000:3343 в северной части, указывал на возможность тем самым более рациональной организации сельскохозяйственного производства на арендованном участке при установлении сервитута по предложенному им варианту.

Доводы ответчика судами рассмотрены и отклонены, при этом суды обоснованно учли, что ответчиком принят во временное пользование на условиях аренды земельный участок, в границах которого уже существовал проезд, на занятой проездом части участка непосредственно сельскохозяйственное производство (пашня, выращивание растений) ответчик не ведет, проезд может также использоваться ответчиком для собственных организационных целей, то есть само по себе установление сервитута в соответствии с местоположением указанного проезда дополнительных обременений либо ограничений прав ответчику не создает, является наименее обременительным.

С учетом этого приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о том, что предложенный вариант установления сервитута отвергнут судами без учета его прав и законных интересов, категории и вида разрешенного использования земельного участка, судами при определении варианта сервитута избраны не соответствующие закону критерии, суды выбрали вариант установления сервитута наименее обременительный для истца, судом округа признаны несостоятельными, ссылки на положения статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации отклонены. Вопреки мнению ответчика его интересы при разрешении спора судами учтены.

Иных доводов, в том числе относительно определения размера платы за сервитут, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года по делу № А71-10055/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи У.В. Журавлева

Ю.В. Скромова