Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А32-25665/2020

2311/2021-38568(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25665/2020
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2021 года
15АП-4158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л. судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу № А32-25665/2020

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ди Ай Уай Лоджистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее – истец, ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаинжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Альфаинжиниринг») о взыскании задолженности по договору субподряда № 624 от 18.11.2019 года в размере 800 151 руб. задолженности, 382 763, 57 руб. неустойки, а также неустойки за период с 22.12.20 20 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 с ООО «Альфаинжиниринг» в пользу ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» взыскана сумма основного долга в размере 800 151 руб., также взыскана неустойка в размере 382 763,51 руб., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму основной задолженности, за период с 22.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 075,50 руб., а также 24 829,14 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Альфаинжиниринг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что материалы дела не содержат доказательств передачи всей документации, что свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что при приёмке работ истцом передавались документы во исполнение п.5.2. договора, однако данные документы отсутствуют, доказательств передачи данных документов не предоставлено, в связи с чем судом не в полном объёме исследованы представленные документы, им не дана надлежащая оценка. В связи с тем, что работы по договору выполнены некачественно и не в полном объёме, в адрес истца направлено соответствующее уведомление о приостановке платежей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (субподрядчик) и ООО «Альфаинжиниринг» (подрядчик) заключен договор субподряда № 624 от 18.11.2019 (далее по тексту - договор) согласно которому истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу входных квартирных дверей на объекте «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами обслуживания, помещениями временного пребывания детей, подземной автопарковкой», расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Во исполнение условий договора, истец выполнил работы в согласованные сторонами сроки, ответчик принял работы на сумму 4 968 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ДАУТ-010122 от 28.02.2020.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 3 781 200 (Три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча двести рублей 00 копеек) перечисляется ответчиком в срок до 29 ноября 2019 года. Аванс, зачитывается в счет оплаты за работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по каждому акту пропорционально стоимости работ, указанных в акте, в отношении к общей стоимости работ по договору.

Последующие расчеты по договору производятся ответчиком в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и

справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 банковских дней с момента каждого их подписания.

Оплата в соответствии с настоящим пунктом производится в размере стоимости предъявленных к оплате работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ за вычетом:

- 10% от стоимости выполненных работ, которые остаются у подрядчика в качестве гарантийного удержания в соответствии с разделом 12 договора.

Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы ответчиком оплачены не полностью, сумма задолженности перед истцом составляет 800 151 руб. (с учетом уточнения).

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику было направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность, ответ на претензию не был получен.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции верно установил, что данные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3 № ДАУТ-010122 от 28.02.2020.

Из представленных актов следует, что работы приняты подрядчиком (заказчиком), претензий по качеству работ не заявлено, соответственно подлежат оплате согласно условиями договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи всей документации, что свидетельствует о неисполнении истцом своих обязательств по договору, а также, что работы по договору выполнены некачественно и не в полном объёме.

Названные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 4.3. договора субподряда № 624 от 18.11.2019 года, ответчик обязан в течение 8 (восьми) рабочих дней осмотреть и принять выполненные работы по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае обнаружения недостатков в выполненных работах или не предоставления субподрядчиком исполнительной документации, указанной в п. 4.2. договора, подрядчик вправе отказаться от приемки работ и предъявить субподрядчику одно из следующих требований:

- предоставление исполнительной документации; - возмещения своих расходов на устранение недостатков;

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

Принимая во внимание данный пункт договора, а также подписание актов КС-2, КС-3, суд апелляционной инстанции делает вывод о необоснованности заявленного довода жалобы, поскольку работы приняты, замечания отсутствуют, требований в соответствии с условиями договора о предоставлении недостающей исполнительной документации не заявлено.

Заявитель жалобы также полагает, что при приёмке работ истцом не передавались документы во исполнение п. 5.2. договора, в материалах дела они отсутствуют, доказательств передачи данных документов не предоставлено.

Названный довод жалобы также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку, как было указано выше, работы приняты без претензий и возражений, требований о предоставлении каких-либо документов со стороны ответчика (подрядчика) заявлено не было.

Согласно статьям 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае если заказчик не доказал наличие таких обстоятельств, его отказ в оплате выполненных работ не может быть признан правомерным. Само по себе отсутствие исполнительной документации не опровергает факта выполнения работ по договору подряда, а также не освобождает генподрядчика от оплаты выполненных работ.

Счет и счет-фактура к документам, перечисленным в статье 726 ГК РФ, не относятся.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не заявил о некачественности выполненных работ, принял их без замечаний и не заявил о проведении судебной экспертизы на предмет определения качества принятых работ. Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие сертификатов и иных документов исключает возможность использования принятого объекта по прямому назначению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции также было принято во внимание, что ответчик ввел в эксплуатацию объект (жилой дом со встроено-пристроенными объектами обслуживания, помещениями временного пребывания детей, подземной автостоянкой), что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU74315000-157-2020 от 30.09.2020 (т.д. 1, л.д. 81-82).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда № 624 от 18.11.2019 в размере 800 151 руб.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности истец просит взыскать неустойку в размере 382 763,51 руб. за период с 10.03.2020 по 21.12.2020.

В соответствии с п. 6.6. договора в редакции протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных и принятых работ, но не более 50% от стоимости таких работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Ответчик не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 382 763,51руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2020 года по день фактической оплаты.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» 5 истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенных норм, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму основной задолженности, за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50% от стоимости просроченных в оплате работ, подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

В части взыскания неустойки ответчиком возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств

по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу № А32-25665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Е.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев