Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-162527/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87323/2023

Дело № А40-162527/23
г. Москва
22 февраля 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Никитские ворота"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-162527/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "Никитские ворота" (ИНН <***>)

к ООО "Блюмарт" (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 262 786,37 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Никитские ворота" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Блюмарт" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 262 140,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по 12.07.2023 в размере 646,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2023 по день фактического возврата.

Решением суда от 07.11.2023 исковое заявление АО "Никитские ворота" оставлено без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что недостатки товара возникли вследствие ненадлежащего обращения и нарушения истцом правил пользования товаром.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из искового заявления следует, что АО «Никитские ворота» (покупатель) 21.02.2023 приобрело у ООО «Блюмарт» (поставщик) товары, а именно: Тумба с раковиной «Art&Max;» Platino 90 (Am-lav 90) подвесная не угловая, светло-серая матовая, Тумба с раковиной «Art&Max;» Platino 7590 (Am-lav 75) подвесная не угловая, светло-серая матовая. Стоимость доставки составляет 1900 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату № 2893454 от 21.02.2023, а также платежным поручением на оплату товара № 107 от 21.02.2023.

Как ссылается истец, указанные тумбы были приобретены для установки в туалетной комнате офисного помещения, однако после непродолжительного периода эксплуатации по назначению в рамках гарантийного срока все купленные тумбы пришли в негодность. Допущенные поставщиком недостатки товара являются существенными и неустранимыми.

АО «Никитские ворота» 27.06.2023 направило в адрес ООО «Блюмарт» досудебную претензию, в которой потребовало от ООО «Блюмарт» в течение 10-ти рабочих дней по своему выбору произвести замену товаров ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям к качеству либо осуществить полный возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 262 140.00 руб. и его доставку.

30.06.2023 истец получил письменный отказ от исполнения требований досудебной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Никиктские ворота» в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Стороны не заключали соглашение, содержащее условия о качестве товаров. Согласно ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 ГК РФ).

Истец ссылается, что недостатки товара возникли вследствие несоблюдения при производстве требований ГОСТ 32399-2013 «Плиты древесно-стружечные влагостойкие. Технические условия», который предусматривает проведение испытаний влагостойкости изделий, включая выдержку образцов в воде в течение 72 ч. Истцу был поставлен товар, не соответствующий обязательным техническим требованиям и своему назначению.

Судом установлено, указанные Истцом шесть тумб с раковиной (далее - Товар) были приобретены Истцом у Ответчика. Ответчик передал Истцу стандартный гарантийный талон на данную линейку мебели. В данном гарантийном талоне производителя Товара подробно указаны порядок установки мебели, условия ее должной эксплуатации, влияние климатических факторов и условий окружающей среды на мебель. Сам Истец ссылается на гарантийный срок товара в своем исковом заявлении (абз. 3 и абз. 6 стр. 1), следовательно, он знаком с содержанием гарантийного талона производителя данной линейки мебели ООО «Арт и Макс».

В гарантийном талоне сказано: «Места соприкосновения изделия и раковины необходимо промазать силиконовым герметиком для предотвращения попадания воды во внутренние области изделия», «Место стыка умывальника со стеной необходимо обработать силиконовым герметиком для предотвращения затекания воды».

Как и было сообщено Истцу в ответе на претензию, на фотографиях, прилагаемых к претензии и исковому заявлению, отчетливо видно, что Истцом была произведена некорректная установка Товара: не были гидроизолированы швы примыкания раковины к тумбе.

Кроме того, согласно разделу «Влияние климатических факторов и условий окружающей среды на мебель» гарантийного талона «Во избежание набухания и расслоения не допускается скопление воды на поверхностях мебельных изделий». При этом на предоставленных Истцом фотографиях отчетливо видно скопление воды.

Таким образом, доводы Истца об использовании Товара в соответствии с правилами его эксплуатации не нашли свое подтверждение.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом были нарушены условия установки и эксплуатации Товара, что и привело к негативным последствиям.

Согласно гарантийному талону гарантия не распространяется на дефекты, вызванные неправильным монтажом и эксплуатацией изделия, воздействием агрессивных сред (затопление).

Согласно п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Ответчик передал Истцу Товар пригодный для использования по назначению, а также гарантийный талон. При этом гарантийный талон содержит необходимые сведения об условиях монтажа, эксплуатации Товара, влиянии окружающей среды и т.п., то есть определяет качественные характеристики Товара. Кроме того, Гарантийный талон содержит подробные условия эксплуатации, то есть по сути содержит в себе инструкцию по эксплуатации Товара. Недостатки товара возникли вследствие ненадлежащего обращения и нарушения Истцом правил пользования Товаром. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявление Истца о том, что стороны не заключали соглашение, содержащее условие о качестве товара, опровергается наличием гарантийного талона. В разделе «Общие условия эксплуатации и ухода за мебелью» гарантийного талона прямо указано, что срок, в течении которого мебель сохраняет свой внешний вид и функциональность, зависит от условий ее эксплуатации.

Довод Истца о несоблюдении требований ГОСТ 32399-2013 правомерно признан судом несостоятельным, поскольку никаких доводов и доказательств в пользу данного утверждения Истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что суд должен был провести судебную экспертизу по своей инициативе, является необоснованным

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного спора ответчик предлагал истцу провести экспертизу для выявления причин, ввиду которых товар пришел в непригодное для использования состояние.

Однако, истец отказался от предложения ответчика и не стал проводить экспертизу ни по своей инициативе, ни по согласованию с ответчиком.

Истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, при этом в рамках судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы Истцом не заявлялось.

Таким образом, не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, Истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-162527/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.