Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А53-11146/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11146/2017
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2017 года
15АП-13730/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Донецк Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.07.2017 по делу № А53-11146/2017

по иску Комитета по управлению имуществом города Донецк Ростовской области

к ответчикам: Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Донецка Ростовской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Министерству имущественных земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – министерство), Территориальному управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) о признании права собственности на сооружение коммунального хозяйства: внеплощадочное хозпитьевое водоснабжение города Донецка, водосборный водопровод, протяженностью 5 661 м, расположенный: Ростовская область, город Донецк.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Спорный объект был введен в эксплуатацию в 2003 году и включен в реестр муниципальной собственности муниципального образования город Донецк. Строительство объекта осуществлено на земельном участке, право распоряжения которым принадлежало администрации города Донецка, в силу чего вывод суда о том, что спорный объект является самовольной постройкой не является обоснованным. Государственной регистрации права муниципальной собственности на данный объект препятствует отсутствие полного комплекта необходимых документов, в связи с чем комитет не обращался в Управление Росреестра, зная о том, что будет получен отказ в государственной регистрации права. В связи с изложенным иным кроме как в судебном порядке способом невозможно установить право собственности истца на спорное имущество.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование о признание права муниципальной собственности на внеплощадочное хозпитьевое водоснабжение, водосборный водопровод, протяженностью 5661 м, расположенный: Ростовская область, город Донецк, принятое в эксплуатацию 20.02.2003 (акт № 195).

Истец усмотрел в спорном объекте признаки линейного объекта, обращаясь с иском в суд, ссылался на положения статьи 212, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основание возникновения права собственности на правомерно созданный объект недвижимости определено в совокупности пунктом 1 статьи 218, статьей 219 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском лица, обладающего соответствующим правом. Потребность в данном иске возникает тогда, когда возникшее на законном основании вещное право оспаривается либо не признается иными субъектами гражданского оборота и одновременно отсутствует потребность в защите владения.

По общему правилу, такой иск представляет собой требование лица, право которого уже возникло на законном основании, однако оспаривается ответчиком, о судебном подтверждении наличия права. Исключение составляют только конститутивные иски, предъявляемые по определенным законом основаниям (статьи 222, 225, 234 ГК РФ), подавая которые, истец не обладает правом на предмет спора. Иск о признании права собственности (за исключением указанных исков) направлен на устранение всяких сомнений в принадлежности вещного титула собственника. Это иск лица, который уже на момент разрешения спора является собственником. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по делу № А63-3302/2015).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимую вещь (возникновение, переход и прекращение) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о регистрации данный федеральный закон был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 31.01.1998.

Спорный объект был создан (введен в эксплуатацию) в 2003 году. Поскольку его создание имело место после введения в действие Закона о регистрации, постольку право собственности на него подлежало государственной регистрации в установленном данным законом порядке.

Обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости, имели место после вступления в силу Закона о регистрации, в силу чего право собственности на спорный объект может считаться возникшим только с момента государственной регистрации.

Данное право не зарегистрировано в порядке, установленном Законом о регистрации.

Следовательно, истец не является субъектом вещного права, в защиту которых заявлен иск, что исключает его (иска) удовлетворение иска по основанию пункта 1 статьи 218, статьи 219 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что комитет обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект, в удовлетворении которого комитету было отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3210/13 по делу № А40-173781/2009, отсутствие государственной регистрации права собственности истца на вновь созданный объект не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности при наличии имущественного спора о таком праве между истцом и ответчиком, поскольку только на основании судебного акта, разрешившего возникший спор о правах на указанный объект, может быть осуществлена государственная регистрация права.

Между тем, из материалов дела не следует, что между комитетом и ответчиками имеется спор о праве на спорный объект. Какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиками отсутствуют; правопритязания на спорный объект ни министерство, ни управление не заявляют.

Однако, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются не только установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения, но и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

В отзыве министерства на исковое заявление прямо указано на отсутствие материально-правового спора с истцом. Ни один из ответчиков не заявляет о своем праве на спорный объект; из материалов дела не следует существование оснований возникновения спорного права как у министерства, так и у управления. Какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиками отсутствуют. Ответчики также не является собственниками земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, в силу чего наличие или отсутствие у истца права собственности на такой объект никак не повлияет на статус администрации в правоотношениях с каждым из них.

В силу изложенного решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано неправильным по существу.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для взыскания с комитета госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2017 по делу № А53-11146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.



Председательствующий В.В. Ванин


Судьи Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев