Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А03-5977/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5977/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г. В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.

судей: Смеречинской Я.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-972/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» на решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5977/2023 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (659318, Алтайский край, город Бийск, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вэнта» (659333, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.01.2024, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2023,

установил:

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» (далее – истец,

ОАО «ДСУ № 1») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» (далее – ответчик, ООО «Компания-ДС») о взыскании 3 722 141 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 003/16 от 11.01.2016 (далее - договор № 003/16), по договору купли-продажи № 192 от 30.10.2020 (далее – договор № 192), по договору оказания услуг № 158 от 28.08.2020 (далее – договор № 158)..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вэнта» (далее - третье лицо, ООО «Вэнта»).

Решением от 21.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

ООО «Компания-ДС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие у поставляемого товара паспортов качества, либо иных документов, подтверждающих качество товара, и также не представлено подтверждения передачи этих документов покупателю; поскольку ответчик считает мнимыми поставки истца, последнему следовало представить доказательства направления в адрес ответчика УПД, либо передачи их нарочно; с учетом наличия доказательств аффилированности истца и ответчика в настоящем деле подлежал применению повышенный стандарт доказывания; представленные истцом доказательства не опровергают фиктивный документооборот между сторонами; по договору оказания услуг № 158 от 28.08.2020 отсутствует справка на услуги ЗИЛ 433362 в количестве 8 ч., отсутствует наименование работ, которые выполнялись транспортом, наименование и адрес объекта выполнения работ; при рассмотрении справок в цветном формате невооруженным взглядом видно отличие печати ООО « Компания-ДС» как по цвету, так и по форме, подписи ФИО5 на справках явно отличаются друг от друга; объем оказанных услуг превышает количество рабочих часов в день.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие правовых оснований для ее

удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016 между ОАО «ДСУ № 1» и ООО «Компания - ДС» заключен договор № 003/16, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора № 003/16).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 003/16, наименование, ассортимент, цена товара и его количество указываются поставщиком в накладных и счетах-фактурах.

Пунктами 2.1. - 2.2. договора № 003/16 установлено, что стоимость товара (в рублях РФ) указывается в товарных накладных и счетах-фактурах. стоимость товара указывается с учетом товарной наценки к стоимости товара, согласованной сторонами на момент его отгрузки покупателю и включает транспортные расходы. Оплата товара производится покупателем по факту поставки товара путем перечисления денежных средств я расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня предъявления поставщиком счетов-фактур к оплате.

Поставщик поставляет товар покупателю или, по его указанию, иному получателю, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 3.1. договора № 003/16).

На основании пункта 3.2. договора № 003/16, поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в количестве, подтверждаемом соответствующими сопроводительными документами. Качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров. Товар должен быть снабжен соответствующими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и/или безопасность товара.

Поставщик принимает товар в случае его возврата покупателем по основаниям, предусмотренным настоящим договором (пункт 3.3. договора № 003/16).

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 003/16, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части

исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору - до момента их исполнения.

30.10.2020 между открытым акционерным обществом «ДСУ № 1» (продавец) и ООО «Компания-ДС» (покупатель) заключен договор № 192, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора № 192).

Пунктом 3.1. договора № 192, стоимость товара определена сторонами на основании цен, установленных на дату подписания настоящего договора.

Исходя их пункта 3.2 договора № 192, покупатель производит оплату на основании счета продавца на соответствующую партию товара по настоящему договору в течении 10 дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 192, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2020 года.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 30.10.2020, сторонами согласовано, что продавец обязуется произвести поставку, а покупатель принять и оплатить товар в следующем размере - мазут топочный М-100 в количестве 10260 л., общей стоимостью 189 194 рублей 40 копеек

Общая стоимость настоящей спецификации составляет 227033 рублей 28 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 2 Спецификации № 1).

28.08.2020 года между открытым акционерным обществом «ДСУ № 1» (исполнитель) и ООО «Компания-ДС» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 158 (далее - договор № 158), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется, собственными силами оказывать заказчику слуги спецтехникой с экипажем, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней, в соответствии с конструктивным назначением механизмов (транспортные средства), за плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора № 158).

На основании пункта 1.2. договора № 158, срок оказания услуг с 28.08.2020 по 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 158, стоимость услуг исполнителя определяется Приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.4. договора № 158, оплата за фактически оказанные исполнителем услуги по настоящему договору производится заказчиком на основании счета, УПД и справок формы ЭСМ-7 в течение 30 календарных дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 2.5. договора № 158, исполнитель по окончании срока оказания услуг обязан выставить счет, УПД за фактически оказанные услуги на основании подписанных заказчиком справок формы ЭСМ-7 исполнителя.

Предельная цена договора составляет: 98 628 рублей с НДС.

В Приложении № 1 к договору согласована стоимость оказания услуг спецтехникой с экипажем, с учетом ГСМ.

Определением от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035121/2021 в отношении ОАО «ДСУ № 1» введена процедура конкурсного производства сроком до 10.10.2023.

Конкурсным управляющим ОАО «ДСУ № 1» утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В ходе исполнения полномочий внешнего управляющего была выявлена дебиторская задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 003/16 от 11.01.2016; по договору купли-продажи № 192 от 30.10.2020, по договору оказания услуг № 158 от 28.08.2020 в размере 3 722 141 рублей 25 копеек из которых по: счету-фактуре № 150 от 30.06.2020 на сумму 197 760 рублей; счету-фактуре № 178 от 31.06.2020 на сумму 164 410 рублей; счету-фактуре № 183 от 31.07.2020 на сумму 13 735 рублей; счету- фактуре № 205 от 31.08.2020 на сумму 210 740 рублей; счету-фактуре № 236 от 30.09.2020 на сумму 143 500 рублей; счету-фактуре № 264 от 30.10.2020 на сумму 227 033,28 рублей; счету-фактуре № 274 от 31.10.2020 на сумму 263 630 рублей; счету-фактуре № 281 от 31.10.2020 на сумму 117 260 рублей; счету-фактуре № 288 от 31.10.2020 на сумму 2 157 639,97 рублей; счету-фактуре № 292 от 31.10.2020 на сумму 4 715 рублей; счету-фактуре № 310 от 30.11.2020 на сумму 87 740 рублей; счету-фактуре № 228 от 29.08.2020 на сумму 98628 рублей; счету-фактуре № 268 от 12.10.2020 на сумму 20 400 рублей; счету-фактуре № 299 от 23.10.2020 на сумму 14 950 рублей

Досудебной претензией ОАО «ДСУ № 1» обратилось в адрес ООО «Компания ДС», просил оплатить задолженность в размере 3 722 141 рубля 25 копеек, в случае отсутствия оплаты общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Алтайского края.

Требование не было удовлетворено ответчиком в установленный срок и до настоящего времени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, которые ответчиком не опровергнуты, подложность которых не установлена.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной

жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, документ подтверждающий частичную оплату именно этого товара и др., содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В пункте 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ «Налог на добавленную стоимость».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Оценив доказательств по договору № 003/16 , суд первой инстанции указал, что первичные документы составлены с соблюдением установленных к ним требований и

являются документами, подтверждающими передачу продукции от истца к ответчику.

Не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате продукции, полученной в октябре 2020 года, отсутствие расшифровки подписи, номера путевого листа, времени заправки и т.д. В отношении данной поставки сторонами подписана счет-фактура № 274 от 31.10.2020, которая является универсальным передаточным документом, подтверждающим передачу дизельного топлива.

Также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате продукции по счетам-фактурам № 236 от 30.09.2020, № 292 от 31.10.2020 года, № 281 от 31.10.2020 и № 310 от 30.11.2020 отсутствие ведомостей, неясность по виду транспорта и т.д.

По договору № 158 сторонами также были подписаны счет-фактуры, которые подтверждают приемку услуг со стороны ответчика.

Не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по счетам-фактурам № 268 от 12.10.2020, № 299 от 23.10.2020 истечение срока по договору оказания услуг 31.08.2020.

Как верно указал суд первой инстанции отличие печати ответчика на справках к договору № 158 по цвету и по форме не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду наличия оформленных первичных документов.

Оценивая доводы ответчика об истечение срока договора № 158, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие подписанного между сторонами рамочного договора отсутствуют основания для признания незаключенным договора, фактическое исполнение которого состоялось и зафиксировано сторонами.

Оказание услуг не ограничивается 8-ми часовым рабочим днем, поэтому доводы ответчика в данной части также отклоняются.

Поставка по договору № 192 также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а именно счетами-фактурами № 264 от 30.10.2020, № 288 от 31.10.2020.

При этом отсутствие в УПД маркировки об отсутствии факт передачи товара не свидетельствует, также как и отсутствие целесообразности приобретения мазута топочного в осенний период.

Договор № 192 заключен между сторонами по модели рамочного договора (статья 429.1 ГК РФ), виду чего предмет договора согласовывался определенными сторонами способами, поэтому отсутствие наименования товара в договоре не свидетельствует об

отсутствии отношений по поставке такого товара.

В деле А03-5121/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Компания-ДС» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 41 035 259,49 рублей в составе третьей очереди.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делуА03- 5121/2021, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 29.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Компании ДС» без удовлетворения.

Из вышеперечисленных судебных актов следует, что ООО «Компания-ДС» фактически являлась структурным подразделением (филиалом) ОАО «ДСУ № 1», факт взаимозависимости обществ установлен и подтвержден. При этом из судебных актов следует, что истец и ответчик являлись полностью взаимозависимыми (аффилированными) лицами.

Аналогичные обстоятельства установлены и в определении от 31.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А03-5121/2021, данное определение оставлено в силе постановлением апелляционной и кассационной инстанций. Правоотношения сторон, при которых ООО «Компания-ДС» выступала, как структурное подразделение должника прекратились при смене учредителя Компании. С этого момента КДЛ должника (ОАО «ДСУ-1») утратили контроль над ООО «Компания-ДС».

Судом установлено, что фактически ФИО7 осуществлял трудовую деятельность к у истца, так и у ответсика, получал доход в период с 2016 по 2021 годы в двух организациях.

ФИО7 являлся оператором АЗС у истца, а также был трудоустроен у ответчика, однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку нахождения лица в трудовых отношениях между поставщиком и покупателем не запрещено законодательством, и не может свидетельствовать о том, что указанные сделки были заключены между аффинированными лицами и являются недействительными.

Судом в рамках дела о банкротстве также была установлена реальность взаимоотношений между ООО «Вэнта» и истцом по договору поставки нефтепродуктов.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения повышенного стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств и пр. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О

некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960 и др.).

Таким образом, отступление от общеискового стандарта доказывания реализуется судами в случаях, когда процессуальные возможности сторон по сбору необходимых доказательств очевидно неравны. В делах о банкротстве, обособленных спорах и других делах, осложненных банкротным элементом, подобный подход позволяет обеспечить повышенную защиту интересов совокупности добросовестных кредиторов, как гражданско-правового сообщества, предотвращая неправомерное уменьшение конкурсной массы посредством предъявления к должнику имущественных притязаний, основанных на формально безупречных, но недостоверных средствах доказывания.

Иными словами, вектор повышения стандарта доказывания направлен в сторону лица, претендующего на вхождение в состав конкурсных кредиторов и участие в распределении конкурсной массы, тогда как к требованиям самого банкротящегося лица о взыскании в его пользу дебиторской задолженности с контрагента подобный подход неприменим (аналогичная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2021).

Таким образом, поскольку сторонами настоящего спора являются стороны исполняемого договора, основания для применения повышенного стандарта доказывания, в настоящем деле отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика о мнимости совершенных между сторонами сделок, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в сделке, создав у них ложное представление о своих намерениях. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой

является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Поскольку из материалов дела установлено, что подписывая первичную и иную документацию в рамках спорных договоров, ответчик действовал самостоятельно, доводы стороны сделки о ее мнимости правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Принимая во внимание, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания-ДС» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Я.А. Смеречинская

ФИО1