Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А13-6884/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6884/2015
г. Вологда
08 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» представителя Мудрой О.А. по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года по делу № А13-6884/2015 (судья Юшкова Н.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162612, <...>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий Общества в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашений от 30.09.2014 № 8, от 31.10.2014 № 28 о проведении зачета взаимных требований, заключенных обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» (далее – Компания) и должником, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления задолженности Компании перед Обществом по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014 в общей сумме 1 778 984 руб. 44 коп.; о признании недействительными соглашений от 30.11.2014 № 29, от 31.12.2014 № 31 о проведении зачета взаимных требований, заключенных Компанией и должником, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления задолженности Компании перед Обществом по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014 в общей сумме 542 323 руб. 18 коп.; о признании недействительным соглашения от 30.04.2015 № 20 о проведении зачета взаимных требований, заключенного Компанией и Обществом, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и восстановления задолженности Компании перед должником по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014 и договору купли-продажи от 01.02.2015 № КП-ТМЦ-01/2015 в общей сумме 452 035 руб. 67 коп.

Определением суда от 24.08.2017 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме: признаны недействительными соглашения от 30.09.2014 № 8, от 31.10.2014 № 28, от 30.11.2014 № 29, от 31.12.2014 № 31, от 30.04.2015 № 20 о проведении зачета взаимных требований, заключенные Компанией и Обществом, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Компании перед должником в общей сумме 2 773 343 руб. 29 коп. и восстановления задолженность Общества перед Компанией в общей сумме 2 773 343 руб. 29 коп.

Компания с данным определением не согласилась, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель Компании в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания и Общество заключили соглашения о проведении зачета взаимных требований: от 30.09.2014 № 8, согласно которому задолженность Общества перед Компанией составляет 1 508 778 руб. 08 коп. по следующим договорам: ошибочные платежи – 196 705 руб. 64 коп., договор от 01.04.2014 № 1/04-УК/2014 - 1 312 072 руб. 44 коп., задолженность Компании перед должником составляет 1 508 778 руб. 08 коп. по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014, размер погашения встречных требований составляет 1 508 778 руб. 08 коп.; от 31.10.2014 № 28, согласно которому задолженность Общества перед Компанией составляет 270 206 руб. 36 коп. по договору от 01.04.2014 № 1/04-УК/2014, задолженность Компании перед должником составляет 270 206 руб. 36 коп. по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014, размер погашения встречных требований составляет 270 206 руб. 36 коп.; от 30.11.2014 № 29, согласно которому задолженность Общества перед Компанией составляет 267 811 руб. 70 коп. по договору от 01.04.2014 № 1/04-УК/2014, задолженность Компании перед Обществом составляет 267 811 руб. 70 коп. по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014, размер погашения встречных требований составляет 267 811 руб. 70 коп.; от 31.12.2014 № 31, согласно которому задолженность должника перед Компанией составляет 274 511 руб. 48 коп. по следующим договорам: аренда Краснодонцев, 82 в сумме 8241 руб. 60 коп., договор от 01.04.2014 № 1/04-УК/2014 – 230 269 руб. 88 коп., аренда Краснодонцев, 35 – 36 000 руб., задолженность Компании перед Обществом составляет 274 511 руб. 48 коп. по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014, размер погашения встречных требований составляет 274 511 руб. 48 коп.; от 30.04.2015 № 20, согласно которому задолженность должника перед Компанией составляет 452 035 руб. 67 коп. по договору от 01.04.2014 № 1/04-УК/2014, задолженность Компании перед Обществом составляет 452 035 руб. 67 коп. по договору от 01.03.2014 № 1/04/2014 – 424 035 руб. 67 коп., по договору купли-продажи от 01.02.2015 № КП-ТМЦ-01/2015 – 28 000 руб., размер погашения встречных требований составляет 452 035 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате заключения указанных сделок нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, причинен вред кредиторам, что в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности сделок, обратился в суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях указанного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве. В свою очередь, согласно пунктам 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как видно из материалов дела, спорные соглашения заключены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в состоянии заинтересованности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества и Компании являются следующие лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 При этом директором обоих обществ являлась ФИО8

Также судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сделки совершалась в тот период, когда имелись неисполненные обязательства Общества перед кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии в оспариваемых сделках признаков сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). Также из материалов дела усматривается осведомленность Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также заключение сделок заинтересованными лицами.

Аргументы апеллянта о том, что соглашения совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества является несостоятельным.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 Постановления № 63 разъяснений, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2013 балансовая стоимость активов Общества составляла 17 118 тыс. руб., в связи с чем 1 % от балансовой стоимости имущества составлял 171 180 руб. По состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 9274 тыс.руб., поэтому 1 % от балансовой стоимости имущества составлял 92 740 руб.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отнесения оспариваемых сделок к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При установленных обстоятельствах настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Компании перед должником в общей сумме 2 773 343 руб. 29 коп., восстановления задолженность Общества перед Компанией в общей сумме 2 773 343 руб. 29 коп.

Убедительных доводов об обратном, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным ранее суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Аргументы апеллянта не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2017 года по делу № А13-6884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова