Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А40-141865/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25574/2018-ГК

Дело № А40-141865/17
город Москва
25 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банка «Солидарность» АО

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года

по делу № А40-141865/17, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ООО «Оборонэкспорт» (ОГРН <***>)

к ЗАО «Деловой стиль» (ОГРН <***>)

третьи лица: Банк «Солидарность» (АО) (ОГРН <***>)


о признании нежилых помещений общим имуществом здания, о признании права общей долевой собственности, о признании недействительной регистрации права собственности


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.04.2018; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оборонэкспорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Деловой стиль» (далее – ответчик) о признании нежилых помещений с кадастровым номером 77:05:0006004:24264 общей площадью 120,8 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006004:23813 общей площадью 11,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006004:24267 общей площадью 5,4 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006004:24266 общей площадью 2.579,8 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006004:24265 общей площадью 154,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, общим имуществом здания, о признании права общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанные нежилые помещения.

Определением суда от 22.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО).

Решением суда от 13.03.2018 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции признал нежилые помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:24264 общей площадью 120,8 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:23813 общей площадью 11,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:24267 общей площадью 5,4 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:24266 общей площадью 2.579,8 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:24265 общей площадью 154,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, общим имуществом здания. Признал право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...> на нежилые помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:24264 общей площадью 120,8 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006004:23813 общей площадью 11,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006004:24267 общей площадью 5,4 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006004:24266 общей площадью 2.579,8 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006004:24265 общей площадью 154,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк «Солидарность» (АО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения площадью 20,6 кв.м. в  здании по адресу:      <...>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности и копией выписки из ЕГРП.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:05:0006004:24264 общей площадью 120,8 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:23813 общей площадью 11,7 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:24267 общей площадью 5,4 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:24266 общей площадью 2.579,8 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0006004:24265 общей площадью 154,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о праве собственности, а также копиями выписок из ЕГРП.

Предъявляя требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истец указал, что принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения являются местами общего пользования, которые должны принадлежать всем собственникам здания на праве общей долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов строительно-технической экспертизы, что в спорных помещениях имеются оборудование и инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания. Спорные помещения являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимыми в постоянном их использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений в здании. Спорные помещения носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании. Таким образом, собственникам отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество в здании.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании в праве требовать признания за собой право общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. В силу указанных разъяснений определение конкретных долей в случае признания права общей долевой собственности на общее имущество не требуется, поскольку данные доли определены законом и не подлежат изменению по соглашению сторон (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»)

С учетом изложенного требования истца о признании нежилых помещений с кадастровым номером 77:05:0006004:24264 общей площадью 120,8 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006004:23813 общей площадью 11,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006004:24267 общей площадью 5,4 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006004:24266 общей площадью 2.579,8 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0006004:24265 общей площадью 154,2 кв.м, расположенных в здании по адресу: <...>, общим имуществом здания, и признания права общей долевой собственности на вышеуказанные нежилые помещения удовлетворены обоснованно.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены, оснований для их удовлетворения не имеется. Права других собственников принятым решением не нарушаются.

Судебная коллегия отмечает, что нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество.

Заявленные истцом требования о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

Довод заявителя о том, что судом не исследовался вопрос о необходимости/отсутствии необходимости постоянного доступа эксплуатирующих служб к инженерным коммуникациям, находящихся в спорных помещениях для их обслуживания, не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В заключении экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что нежилые помещения являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании, требующими постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данных помещениях, и необходимыми в постоянном их использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанных помещениях для нужд других помещений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу № А40-141865/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                         Проценко А.И.



Валюшкина В.В.