Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А47-4158/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3259/2022
г. Челябинск
08 июня 2022 года
Дело № А47-4158/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А47-4158/2019 о взыскании судебной неустойки.



Общество с ограниченной ответственностью «ДорТехСтрой», г. Оренбург, 01.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о при-знании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответ-ственностью «ПромСтройСнаб» (ОГРН - <***>, ИНН- <***>), г. Оренбург, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 1 283 625 руб. 07 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу №А47-16160/2017.

Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий – ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления креди-тора, которое впоследствии откладывалось.

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2019) в отношении общества с ог-раниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (ОГРН - <***>, ИНН-<***>), г. Оренбург, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-СтройСнаб» (ОГРН - <***>, ИНН- <***>), г. Оренбург, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим должника утверждена ФИО5 Га-лимулловна (член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

Определением арбитражного суда от 27.10.2020 внешним управляю-щим должника утверждена ФИО4 (после освобождения ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 от 04.07.2020.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2021) по делу №а47-4158/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юниойл» удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи от 17.01.2019, заключенный между ООО «Промстройснаб» и ФИО2 в отношении автомобиля Renault Sandero, 2018 г.в., гос. peг. знак <***> VIN -<***>; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Пром-СтройСнаб» автомобиль Renault Sandero, 2018 г.в., гос. per. знак <***> VIN -<***>; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Внешний управляющий 01.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в котором просит:

- с ФИО2 в пользу ООО «ПромСтройСнаб» за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2021 по делу №А47-4158/2019, а именно за не передачу внешнему управляющему ООО «ПромСтройСнаб» автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***> судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вынесения Арбитражным судом Оренбургской области вышеуказанного определения (с 09.02.2022) до момента фактической передачи в конкурсную массу ООО «ПросСтройСнаб» указанного автомобиля (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 заявление внешнего управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» за неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2021 по делу №А47-4158/2019, а именно: за не передачу внешнему управляю-щему ООО «ПромСтройСнаб» автомобиля Renault Sandero, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вынесения определения до момента фактической передачи в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» указанного автомобиля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.02.2022, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, которая равна стоимости поставленного товара. Истец не представил доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2021) по делу №а47-4158/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юниойл» удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи от 17.01.2019, заключенный между ООО «Промстройснаб» и ФИО2 в отношении автомобиля Renault Sandero, 2018 г.в., гос. peг. знак <***> VIN -<***>; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» автомобиль Renault Sandero, 2018 г.в., гос. per. знак <***> VIN -<***>; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Внешний управляющий пояснил, что ему выдан исполнительный лист серии ФС №034682946, который впоследствии предъявлен в ОСП Ленинского района г. Оренбурга; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №252680/21/56044-ИП от 06.09.2021; до настоящего времени ФИО2 не исполнила определение суда, уклоняется от передачи автомобиля внешнему управляющему.

Согласно данным ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 09.12.2021, ФИО2 получила постановление о возбуждении исполнительного производства и не исполнила требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебный пристависполнитель 12.10.2021 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп.; копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику посредством электронного документооборота, согласно отслеживанию в ЕПГУ постановление должнику доставлено и прочитано 13.10.2021.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнен вступивший в законную силу судебный акт. При этом суд снизил размер заявленной неустойки до 500 руб. за каждый день просрочки с даты обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком ранее вынесенного судебного акта, ходатайство о снижении размера неустойки, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 500 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок неисполнения решения в установленный срок.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экономическое обоснование данной суммы ответчиком не приведено, взыскание неустойки в меньшем размере будет более выгодным, чем надлежащее исполнение обязанности перед истцом.

При этом апелляционная коллегия учитывает и то обстоятельство, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 определение суда о признании сделки недействительной и обязании возвратить автомобиль в конкурсную массу должника не исполнено, причины неисполнения перед судом не раскрываются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2022 по делу № А47-4158/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова


Судьи:Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина