Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-16436/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14299/2024

Дело № А41-16436/24
22 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Фенси Плюс» на Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-16436/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фенси Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2020 по 24.08.2021 в размере 221 рублей 26 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу №А41-16436/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фенси Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 Арбитражный суд Московской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело N A41-31032/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГКС" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.11.2019 недействительным, о признании пункта 9.10 Контракта от 12 сентября 2019 года недействительным, о признании Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28 января 2020 года в сумме 10 544 904 рублей, направленное ответчиком Банку-гаранту вследствие ненадлежащего исполнения контракта истцом злоупотреблением правом, и отказать в его защите, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решил:

Иск удовлетворить частично.

Признано решение Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" от 15 ноября 2019 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0348200049719000648 от 12 сентября 2019 года на выполнение работ недействительным.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГКС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В иске в остальной части отказать.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N 41-31032/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" - без удовлетворения.

28.06.2021 Арбитражным судом Московской области ООО "ГСК" выдан исполнительный лист серии ФС N 024451548, который был исполнен ГБУ МО "Мосавтодор" 24.08.2021, что подтверждается платежным поручением N 19137.

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку, возмещение расходов по уплате государственной пошлины было произведено только 24.08.2021 посредством платежного поручения N 19137 от 24.08.2021 на сумму 6 000 рублей 00 копеек, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 20.11.2020 по 24.08.2021 на сумму в размере 221 рублей 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Ответчик в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является государственным бюджетным учреждением Московской области.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

При этом финансовый орган, орган федерального казначейства осуществляют исключительно обслуживание (открытие и ведение) лицевых счетов должника. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (пункт 5 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ).

Пунктом 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ предусмотрено, что в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока. Это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для организации принудительного исполнения в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, государственные бюджетные учреждения не названы в числе лиц, на которых распространяется действие статьи 242.2 БК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2019 года N 308-ЭС18-25760.

Согласно п. 2 ст. 16 АПК РФ, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года N 309-ЭС17-7211: разъяснено, что у должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Следовательно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Представленный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Поскольку, возмещение расходов по уплате государственной пошлины было произведено 24.08.2021, требованием о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 20.11.2020 по 24.08.2021 на сумму в размере 221 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-16436/24 отменить.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>) в пользу ООО "Фенси Плюс" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2020 по 24.08.2021 в сумме 221 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Судья


С.А. Коновалов