Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А19-844/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19/844/2023

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу № А19844/2023

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664017, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>, К.Б) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (далее – ООО «Спецтехремонт») 20.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании общества с ограниченной

ответственностью «Металлторг-Сибирь» (далее – ООО «Металлторг-Сибирь») несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2022 по делу № А19-13965/2022, с ООО «Металлторг-Сибирь» в пользу ООО «Спецтехремонт» взысканы денежные средства в размере 3 326 483 руб. 04 коп. – основной долг. Указанная задолженность не погашена, в связи с чем заявитель просит ввести в отношении ООО «Металлторг-Сибирь» процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ООО «Металлторг-Сибирь» арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», включить требование ООО «Спецтехремонт» в размере 3 326 483 руб. 04 коп. – основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МеталлторгСибирь».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2023 заявление ООО «Спецтехремонт» о признании ООО «Металлторг-Сибирь» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Металлторг-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлторг-Сибирь» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий, требования ООО «Спецтехремонт» в размере 3 326 483,04 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «Спецтехремонт».

ИП ФИО2 указал, что об обстоятельствах аффилированности и компенсационном финансировании ему стало известно лишь из мотивированного решения суда первой инстанции, с учетом того, что требования ИП ФИО2 приняты к производству лишь 31.07.2023, при этом ИП ФИО2 имеет законный интерес в обжаловании судебного акта.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что с учётом характера предоставленного займа, а также с учётом того, что ФИО4 являлся руководителем

должника, при этом также являлся единственным участником ООО «Спецтехремонт» следует, что Шаравин В.А. является контролирующим должника лицом, предоставившим финансирование должнику в условиях кризиса, следовательно в данном случае подлежат применению правила о понижении требований в реестре требований кредиторов. Кроме того, заявитель указывает, что в случае установления аффилированности кредитор не вправе выбирать кандидатуру СРО и арбитражного управляющего.

Также заявитель полагает, что договор является беспроцентным, а значит безвозмездным, что противоречит обычаям делового оборота.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Спецтехремонт» возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в

арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает определение в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитор указал, что между ООО «Металлторг-Сибирь» (заемщик) и ООО «Спецтехремонт» (заимодавец) заключен договор целевого займа от 02.03.2020, действующий в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ) в размере необходимом для исполнения кредитного договора № <***> от 18.09.2018заключенного заемщиком с ПАО Сбербанк, путем ежемесячного перечисления денежных средств третьему лицу (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк) за заемщика в целях гашения кредитного договора № <***> от 18.09.2018, ссудный счет № 4520781044200005911, также в целях пополнения оборотных средств заемщика. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и оплатить причитающиеся проценты в размере и сроки установленные договором. Заимодавец вправе перечислять денежные средства за заемщика досрочно во исполнение кредитного договора № <***> от 18.09.2018 заключенного заемщиком с ПАО Сбербанк.

ООО «Спецтехремонт» во исполнение условий договора целевого займа от 02.03.2020 предоставило ООО «Металлторг-Сибирь» денежные средства в размере 3 326 483 руб. 04 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Металлторг-Сибирь» обязательств по договору целевого займа от 02.03.2020, ООО «Спецтехремонт» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2022 по делу № А1913965/2022 с ООО «Металлторг-Сибирь» в пользу ООО «Спецтехремонт» взыскана задолженность по договору целевого займа от 02.03.2020 в размере 3 326 483 руб. 04 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.11.2022. На основании решения от 18.10.2022 по делу № А19-13965/2022 Арбитражным судом Иркутской области 17.01.2023 ООО «Спецтехремонт» выдан исполнительный лист серии ФС № 037998715.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований кредитора, в связи с чем ввел процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего, включил требования ООО «Спецтехремонт» в третью очередь реестра требований кредиторов, исходя из того, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам

результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, Закон о банкротстве не устанавливает.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В подтверждение обоснованности предъявленного требования кредитор ссылается на неисполнение должником условий договора целевого займа от 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2022 по делу № А1913965/2022 установлено следующее.

«02.03.2020г. между ООО «Металлторг-Сибирь» (заемщик) и ООО «СпецТехРемонт» (займодавец) заключен договор целевого займа, согласно условиям, которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства (займ) в размере необходимом для исполнения кредитного договора №№ <***> от 18.09.2018г. заключенного заемщиком с ПАО Сбербанк, путем ежемесячного перечисления денежных средств третьему лицу (Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк) за заемщика в целях гашения кредитного договора № № <***> от 18.09.2018 , ссудный счет № 4520781044200005911, также, в целях пополнения оборотных средств заемщика. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и оплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Заимодавец вправе перечислить денежные средства за заемщика досрочно во исполнение кредитного договора № <***> от 18.09.2018 заключенного заемщиком с ПАО Сбербанк (пункт 1.1).

Перечисление денежных средств Заимодавцем на расчетный счет Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк с назначением платежа «перечисление в гашение кредитного договора № № <***> от 18.09.2018, ссудный счет № 4520781044200005911 за ООО «МеталлТоргСибирь» (ИНН<***>) в соответствии с п. 1.1. настоящего договора считается передачей денежных средств (займа) в собственность Заемщика во исполнение настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, размер процентов за пользование по настоящему договору равен действующей банковской ставке рефинансирования, начисляются на дату возврата займа заемщиком заимодавцу.

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 18 сентября 2021 года на расчетный счет заимодавца. Размер займа, подлежащий возврату определяется па основании сложения сумм, перечисленных Заимодавцем на расчетный счет Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк с назначением платежа «перечисление в гашение кредитного договора № № <***> от 18.09.2018, ссудный счет № 4520781044200005911, за ООО «МеталлТоргСибирь» (ИНН<***>) в соответствии с п. 1.1. настоящего договора и устанавливается на основании платежных поручений (пункт 3.1).

В случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный в п. 3.1 договора, более чем на один месяц заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4).

Дополнительным соглашением от 20.04.2020г. к договору целевого займа от 02.03.2020г. стороны изменили пункт 3.1 договора и изложили его в следующей редакции: Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 22 апреля 2022 года на расчетный счет заимодавца. Размер займа, подлежащий возврату определяется на основании сложения сумм, перечисленных Заимодавцем на расчетный счет Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк с назначением платежа «перечисление в гашение кредитного договора № № <***> от 18.09.2018 . ссудный счет № 4520781044200005911, за ООО «МеталлТорг-Сибирь» (ИНН<***>) в соответствии с п. 1.1. настоящего договора и устанавливается на основании платежных поручений.

В подтверждение перечисления суммы займа в материалы дела представлены платежные поручения №№ 100 от 20.10.2020г. на сумму 150 000 руб., 103 от 21.10.2020г. на сумму 45 000 руб., 143 от 18.11.2020г. на сумму 50 000 руб., 145 от 19.11.2020г. на сумму 141 000 руб., 66 от 21.12.2020г. на сумму 193 000 руб., 7 от 18.01.2021г. на сумму 193 000 руб., 66 от 03.03.2021г. на сумму 185 000 руб., 89 от 22.03.2021г. на сумму 185 000 руб., 146 от 20.04.2021г. на сумму 190 000 руб., 203 от 21.05.2021г. на сумму 190 000 руб., 240 от 22.06.2021г. на сумму 190 000 руб., 243 от 23.06.2021г. на сумму 1 614 483 руб. 04 коп. В качестве назначения платежа указано: перечисление в гашение кредитного договора № <***> от 18.09.2018, ссудный счет № 45207810442000005911, за ООО «Металлторг-Сибирь» (ИНН <***>).

23.06.2021г. сторонами подписан акт сверки к договору целевого займа от 02.02.2020г., согласно которому размер займа, подлежащего возврату составляет 3 326 483 руб. 04 коп.»

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 5 доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как указано в пункте 10 статьи 16 Закона банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 037998715, выданный 17.01.2023 Арбитражным судом Иркутской области на основании решения от 18.10.2022 по делу № А19-13965/2022, не содержит отметки службы судебных приставов об исполнении.

Согласно уточненному заявлению ООО «Спецтехремонт» задолженность ООО «Металлторг-Сибирь» перед ООО «Спецтехремонт» составляет 3 326 483 руб. 04 коп. – основной долг.

Доказательства погашения указанной задолженности на дату судебного заседания в материалы дела не представлены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование ООО «Спецтехремонт» в размере 3 326 483 руб. 04 коп. – основной долг подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2022 по делу № А19-13965/2022, а именно: у ООО «Металлторг-Сибирь» имеется непогашенная в течение трех месяцев задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, подтвержденная вступившими в законную силу судебным актом, правомерно признал заявление ООО «Спецтехремонт» обоснованным, ввел в отношении

должника процедуру наблюдения и включил указанную задолженность в третью очередь реестра требований его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о заключения между ООО «Спецтехремонт» и ООО «МеталлТорг-Сибирь» займа, на условиях без уплаты процентов, отклоняется судом, поскольку не соответствует материалам дела.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.03.2020, размер процентов за пользование по договору равен действующей банковской ставке рефинансирования, начисляются на дату возврата займа заемщиком заимодавцу. Следовательно, стороны согласовали условие о выплате процентов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2022 по делу № А1913965/2022 с ООО «Металлторг-Сибирь» в пользу ООО «Спецтехремонт» взыскана задолженность по договору целевого займа от 02.03.2020 в размере 3 326 483 руб. 04 коп. Указанный судебный акт вступил в законную силу 10.11.2022. На основании решения от 18.10.2022 по делу № А19-13965/2022 Арбитражным судом Иркутской области 17.01.2023 ООО «Спецтехремонт» выдан исполнительный лист серии ФС № 037998715.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 являлся руководителем должника, при этом также являлся единственным участником ООО «Спецтехремонт» в связи с чем является контролирующим должника лицом, предоставившим финансирование должнику в условиях кризиса, следовательно в данном случае подлежат применению правила о понижении требований в реестре требований кредиторов отклоняются исходя из следующего.

Договор займа подписан сторонами 02.03.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д 24- 30), на 02.03.2020 г. ФИО4 не являлся участником ООО «СпецТехРемонт».

На дату 02.03.2020 ФИО4 занимал должность генерального директора в ООО «СпецТехРемонт» с 25.06.2018 г. по 19.01.2023 г. , являющегося кредитором.

Согласие на совершение крупной сделки в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») выдано участником ФИО5

На дату 02.03.2020 ФИО4 не являлся ни участником, ни директором должника.

Шаравин В.А. являлся генеральным директором ООО «МеталлТорг-Сибирь», принятым на должность участником по трудовому договору с 01.06.2020 г. по 23.12.2022.

Судом не установлено оснований для утверждения о том, что установленные судом отношения кредитора и должника носили характер компенсационного финансирования для должника в ущерб иным кредиторам.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, аффилированность кредитора и должника сама по себе не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Основанием для понижения субординации требований кредитора является наличие у него статуса лица, контролирующего должника (либо аффилированного лица, действующего под влиянием контролирующего лица), в совокупности с предоставлением должнику компенсационного финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1

статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Как следует из материалов дела ООО «МеталлТорг-Сибирь» получая займ от ООО «Спецтехремонт» 02.03.2020 не состояло в состоянии имущественного кризиса.

Согласно условиям заключенного договора займа срок возврата займа 22.04.2022.

При этом, решение о взыскании задолженности по договору займа вынесено 18.10.2022, что свидетельствует, что ООО «Спецтехремнт» не имело целей реализации компенсационного финансирования путем отсрочки возврата займа или уклонения от его востребования. В свою очередь, предоставление займа недействительной сделкой не признано.

С учетом изложенного оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ООО "Спецтехоемонт", в отношении которого судом не установлено обстоятельств, позволяющих считать спорные правоотношения компенсационным финансированием, у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что временный управляющий ФИО3 в приоритетном порядке учитывает интересы ООО «СпецТехРемонт» или ФИО4, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2023 года по делу № А19-844/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.А. Корзова

Н.И. Кайдаш