Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А12-6350/2010

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-714/2011

Дело № А12-6350/2010
г. Казань
25 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Кашапова А.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии до перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Паритет» – Искореновой Д.К., доверенность от 27.02.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» – Бородиной О.П., доверенность от 16.04.2018, Резниченко Д.В., доверенность от 28.03.2018,

при участии после перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Паритет» ? Казакова С.С., доверенность от 27.02.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» – Резниченко Д.В., доверенность от 28.03.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Паритет», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Береславский порт» Никитина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Самохвалова А.Ю., Степура С.М.)

по делу № А12-6350/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934, 404547, Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Новая, 1 а),

УСТАНОВИЛ:

определением от 05.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пиксель Плюс» (далее – ООО «Пиксель Плюс») о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – ООО «Береславский порт», должник), находящиеся на расчетном счете № 40702810400000005737 в АО БАНК «АГРОРОС», на общую сумму 25 890 786 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.3018 определение суда от 05.12.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Атторней» и конкурсного управляющего Афанасьева Н.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными инстанциями определением, постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Паритет» (далее – ООО «Правовой центр «Паритет») и конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» Никитин А.М. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование кассационных жалоб ее заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильность выводов судов.

Заявители жалобы считают, что меры, заявленные ООО «Пиксель Плюс», не соответствуют предмету заявленных требований, требование о применении последствий недействительности сделки не предъявлялось, принятие обеспечительных мер затрудняет проведение процедуры банкротства ввиду недостаточности средств для финансирования процедуры, арестованы денежные средства в размере большем, чем фактически оплачены победителем торгов,

Информация о принятии жалоб к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на сайте суда, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители должника, ООО «Правовой центр «Паритет» доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили их удовлетворить.

В письменном отзыве на кассационные жалобы заинтересованное лицо Дейч Э.Д. считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.05.2018 до 08 часов 40 минут, после окончания которого заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 ООО «Береславский порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 22.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И., которым были проведены торги по продаже недвижимого имущества должника. Победителем торгов признано ООО «Пиксель Плюс». Приобретенное недвижимое имущество было оплачено покупателем в полном объеме (25 890 786 руб. с учетом НДС и задатков).

Определением суда от 04.08.2017 Кузнецов Е.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт», определением от 30.08.2017 конкурсным управляющим утверждена Афанасьева Н.С.

Конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор ООО «Атторней» (ООО «Правовой центр «Паритет») обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными проведенных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Береславский порт», договора купли-продажи от 01.08.2017 № 1-Т и договора уступки права требования от 01.08.2017 № 2-Т, заключенных между должником и ООО «Пиксель Плюс», об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества.

В свою очередь, ООО «Пиксель Плюс» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных меры в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере оплаченной суммы за приобретенное на торгах недвижимое имущество должника, а также на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет.

Удовлетворяя заявление ООО «Пиксель Плюс» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Береславский порт», находящиеся на расчетном счете № 40702810400000005737 в АО БАНК «АГРОРОС», г. Саратов, на общую сумму 25 890 786 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ООО «Пиксель Плюс» заявлены обеспечительные меры для целей обеспечения исполнимости судебного акта, поскольку, в случае признания недействительными торгов продавец обязан встречно вернуть покупателю (победителю торгов) сумму полученных по итогам торгов денежных средств.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что требование о применении последствий недействительности сделки при оспаривании торгов им не предъявлялось, суд апелляционной инстанции отклонил, со ссылкой на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В отношении довода конкурсного управляющего и ООО «Атторней» о поступлении по итогам торгов на расчетный счет ООО «Береславский порт» денежных средств в размере меньшем (25 610 156 руб. 03 коп.), чем наложен арест (25 890 786 руб.), апелляционная инстанция, отклоняя его, исходила из того, что данное обстоятельство касается существа рассматриваемого спора обособленного спора о действительности торгов и применения последствий недействительности сделок и, следовательно, подлежит установлению только при рассмотрении спора по существу.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций исходя из следующего.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По общему правилу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции счел их связанными с предметом спора, направленными на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований о признании торгов недействительными и направленными на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Как видно из кассационных жалоб и отзыва на них, и как правильно отметил апелляционный суд, участники спора расходятся в оценке относимости сумм, перечисленных ООО «НИПУ-Юрпрактика», в счет оплаты цены лота ООО «Пиксель Плюс», как победителя торгов.

При этом заявителями кассационных жалоб не принято во внимание то, что обеспечительные меры приняты судом в виде ареста денежных средств в размере перечисленной победителем торгов суммы с учетом НДС.

Все доводы, указанные в кассационных жалобах, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов судов.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А12-6350/2010 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи А.Р. Кашапов



М.В. Коноплёва