Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А41-21168/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2024

Дело № А41-21168/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2023

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.07.2024

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25.04.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11.07.2024

в деле по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к

обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Истра»

при участии третьего лица публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой Истра" (далее - ООО "Дорстрой Истра", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 18 декабря 2019 года N 50410001004179 за период 10.2023-12.2023 в размере 3 783 220,73 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Работниками ПАО "Россети Московский регион" проведена проверка потребления электрической энергии от 18.07.2023, в ходе которой обнаружен факт нарушения антимагнитных пломб N 7000288, N 7000287, установленных на корпусе прибора учета N 14261851.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2023.

В соответствии с п. 177, 178 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт от 07.08.2023 N 014563/С-МУЭ.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии произведен в порядке, установленном п. 186, 187 Основных положений и за минусом ранее оплаченного объема, составляет 603 610,91 кВт/ч на сумму 3 783 220,73 руб.

Указанная стоимость выставлена в счете за период 08.2023 г.

Ответчик стоимость безучетной потребленной электроэнергии не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается представленным в материалы дела актом от 07.08.2023 N 014563/С-МУЭ, который содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание прибора учета на момент составления акта, дату проверки и, как следует из его содержания, составлен в присутствии ответчика, который подписал данные акт с замечаниями.

Вопреки доводам кассационной жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении проверки, при составлении акта не присутствовал, в рассмотренном случае истец имел беспрепятственный доступ к энергопринимающим устройствам потребителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии плана-графика ПАО "Россети Московский регион" о проведения проверок, что, в свою очередь, свидетельствует о проведении проверки в отсутствии оснований, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку отсутствие в материалах дела плана - графика проведения проверки не опровергает факт безучетного потребления электроэнергии.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции выразившееся в отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, переходе из предварительного судебного заседания в основное заседание и вынесении судебного акта, отклоняются кассационной коллегией как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в судебном заседании на соответствующий вопрос суда о наличии возражений о переходе из предварительного заседания в судебное разбирательство, присутствующий представитель ответчика ФИО3 против перехода не возражала, и суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав истца, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А41-21168/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


А.В. Коваль


П.И. Машин