Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-69290/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68992/2019

Дело № А40-69290/17
г. Москва
23 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России №3 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019

по делу № А40-69290/17, принятое судьей И.В. Романченко

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Костон» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов.от 30.09.2019,

от ООО «Стройсервис» - ФИО3 по дов.от 06.09.2019,

от ФНС России (ИФНС России №3 по г. Москве) –ФИО4 по дов.от 06.09.2019,

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.04.2017 поступило заявление ООО «Аргус» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Костон», на основании которого 24.04.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Костон».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 ООО «Костон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" №70 от 21.04.2018.

Определением суда от 23.07.2019 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Костон».

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Костон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Не согласившись с данным определением суда, ФНС России (ИФНС России №3 по г. Москве) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, поскольку конкурным управляющим не приняты все меры, предусмотренные законом о банкротстве, а также не оспорены сделки должника.

Определением от 07.11.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители кредитора, конкурсного управляющего в судебном заседании возражали на доводы апелляционной жалобы.

ООО «Стройсервис» (кредитор) в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредиторов первой очереди отсутствуют; во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 6 187 560,55 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 10 176 774,72 рублей.

Материалами дела подтверждается, что имущество, в том числе объекты недвижимого имущества, права на земельные участки, транспортные средства, у должника также отсутствуют. Счета должника в обслуживающем банке закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствуют.

В подтверждение изложенного конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ", реестр требований кредиторов, сообщения регистрирующих органов об отсутствии недвижимого имущества должника, зарегистрированных прав на земельные участки, транспортных средств.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции указано на выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Принимая во внимание отсутствие имущества должника для дальнейшей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника. При этом, оснований для прекращения производства по делу, а равно согласия иных лиц на финансирование дальнейшей процедуры, материалы дела не содержат.

Кредитор, являвшийся заявителем по делу, согласия на дальнейшее финансирование процедуры не выразил.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по оспариванию сделок, выразившихся в отчуждении имущества должника по заниженной стоимости (7 500 000,00 рублей) по сравнению с кадастровой стоимостью (83 699 194,57 рублей), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду следующего.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника суд в определении от 01.10.2019 указал, что при решении вопроса о признании сделки недействительной имеет значение не само по себе отступление от кадастровой стоимости недвижимого имущества, а занижение реальной рыночной стоимости объекта, указав на позицию, отраженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 г. №10761/11, согласно которой кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. Также в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки в материалы дела ООО «Астеррас» представило суду отчет НИ-007/19 об оценке спорного имущества, из которого следует, что рыночная стоимость на момент отчуждения составила 4 847 677,17 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако, апеллянтом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока конкурсного производства должника и наличия средств для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника следует признать обоснованным.

Судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка, при полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном применении норм материального права.

Кроме того, налоговый орган при наличии оснований не лишен возможности с соблюдением действующего законодательства на обращение в суд с требованиями как о возмещении убытков, так и о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу № А40-69290/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России №3 по г. Москве) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик


А.А. Комаров