Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-139893/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57953/2017

Дело № А40-139893/2017
г. Москва
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Детство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-139893/2017, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1328)

по иску: общества с ограниченной ответственностью «ФК Гранд Капитал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Детство»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.01.17;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, принятым по настоящему делу, с ООО «Детство» в пользу ООО «ФК Гранд Капитал» взыскано 3 241 893 руб. 86 коп. долга, 214 711 руб. 84 коп. пени по состоянию на 26.07.2017, произведены начисления пени на сумму основного долга с применением процентной ставки 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства; 26 838 руб. 99 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом; а также 40 417 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Детство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 стороны заключили договор купли-продажи № ОП-1-174 в рамках которого истец (продавец) осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 3 499 660 руб. 38 коп., из которых покупателем оплачено 257 766 руб. 52 коп., с учетом возврата товара.

Ответчик факт получения товара и наличия задолженности не отрицает.

21.06.2016 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Однако в нарушение условий договора оплата товара ответчиком не была произведена в полном объеме, таким образом, за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 3 241 893 руб. 86 коп.

Пунктом 7.1. Договора, с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий, стороны согласовали, что при нарушении условий оплаты каждой партии Товара, указанных в п. 3.1. Договора, Покупатель выплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате Товара за каждый день просрочки.

Общая сумма, начисленных за период с 13.06.2017 по 26.07.2017 пени составляет 214 711 руб. 84 коп.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу денежное обязательство ответчиком не исполнено суд первой инстанции, правомерно начислил пени дату фактического исполнения денежного обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, неустойка является обеспечением обязательств до момента фактической оплаты долга.

В силу п. 3.1 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита (ст. ст. 809, 811, 823 ГК РФ) в виде отсрочки по оплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

По правилам ст. 823 ГК РФ за пользование коммерческим кредитом с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 26 838 руб. 99 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о погашении задолженности в большем размере со ссылкой на платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке, поскольку данные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, при этом в силу положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

В то же время суд отмечает, что в факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности, может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Поскольку нарушения процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-139893/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.