Постановление от 11 сентября 2018 г. по делу № А44-11092/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11092/2017
г. Вологда
11 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.08.2018 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года по делу № А44-11092/2017 (судья Федорова А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (место нахождения: 174411, Новгородская область; ИНН <***>, ОГРНИП 307533103900058; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 6, корпус 8, офис 324; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 312 400 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2017 № У-01/2017, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общества 05.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с встречным иском о взыскании с Предпринимателя 1 322 075 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору на оказание услуг от 01.01.2017 № У-01/2017 и 27 836 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 02.02.2018.

Определением от 15.03.2018 суд принял встречное исковое заявление Общества к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.05.2018 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 312 400 руб. задолженности, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 9248 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов и встречного иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а также удовлетворении встречного искового заявления Общества.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что разница в сумме требования Общества во встречном исковом заявлении превышает в 4,5 раза сумму, заявленную в исковом заявлении Предпринимателя, является значительной для Общества. Суд не учел фактические ошибки в расчетах отработанного времени техники с учетом значительного превышения представленных Предпринимателем в рапортах о работе строительной техники отработанных часов над фактическим размером отработанного техникой времени с учетом нормативного расхода топлива (фактически, количество «приписанных», не отработанных в действительности истцом часов составило 1055ч. с учетом оплаты услуг не менее чем по 8- часовой рабочей смене). Суд не указал, что расчет Общества рассмотрен и проверен, не учел расчет фактически отработанного техникой времени с учетом установленных нормативов расхода топлива.

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг от 01.01.2017 № У-01/2017.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заявкам заказчика оказывать услуги по работе специализированной техники с экипажем, перечень которой указан в приложении 1 к договору, а заказчик - оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора количество машино-смен/машино-часов и сроки, на которые предоставляется техника, определяются на основании согласованных и принятых к исполнению заявок заказчика. Форма заявки на предоставлении техники – приложение 2 к договору.

В пункте 3.2.7 стороны возложили на заказчика обязанность обеспечивать своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и сменных рапортов: проставлять фактическое время прибытия и убытия техники из пунктов погрузки и выгрузки, а также время простоя с объектов, где производились работы.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.4 договора стоимость услуг по договору определяется из фактически отработанного времени. Тарифы согласованы сторонами в протоколе договорной цены (приложение 1). Оплата услуг по договору осуществляется на основании полученного от исполнителя акта об оказании услуг, не позднее пяти календарных дней. Разовый авансовый платеж составляет 300 000 руб. В случае отсутствия или недостаточного объема работ для предоставленной техники, заказчик оплачивает полную стоимость машино-смены (8 часов) выделенной по договору техники.

Стороны подписали акты выполненных услуг по работе специализированной техники с экипажем в период с марта по август 2017 года на 5 205 675 руб. без замечаний.

Общество уплатило Предпринимателю 4 893 275 руб. за оказанные услуги.

Предприниматель 05.10.2017 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги по работе специализированной техники составила 312 400 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что Предпринимателем завышено время фактически отработанной техники, Общество представило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 1 322 075 руб. неосновательного обогащения и 27 836 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 312 400 руб. задолженности, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов и встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы о завышении Предпринимателем фактически отработанного техникой времени, необоснованности расчета истца по первоначальному иску и правильности расчета истца по встречному иску были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий спорного договора и представленных в материалы дела документов следует, что в ходе выполнения работ именно представители Общества в соответствии с пунктом 3.2.7 договора самостоятельно осуществляли постоянный надзор за временем фактической работы техники истца. Фактическое количество часов работы техники Предпринимателя отражено сторонами в рапортах о работе машины.

Из материалов дела видно, что на основании подписанных сторонами рапортов о работе машин сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг. При этом со стороны Общества акты подписаны генеральным директором. Время работы техники фиксировалось самим Обществом, акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны директором Общества без возражений.

Представленный Предпринимателем в суд первой инстанции расчет долга основан на имеющихся в деле доказательствах и отсутствие сведений об оплате. Право истца по первоначальному иску на предъявление к оплате документов, содержащих сведения по фактическому количеству времени работы техники, предусмотрено договором, подписанным сторонами.

Вместе с тем, доводы и расчеты Общества не основаны ни на условиях договора, ни на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено по правилам статей 106, 110 АПК РФ. Возражений по частичному удовлетворению данного требования Предприниматель не представил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2018 года по делу № А44-11092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина