Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А66-16201/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16201/2017
г. Вологда
25 сентября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» ФИО2 по доверенности от 11.07.2018, от департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 26.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2018 года по делу № А66-16201/2017 (судья Калита И.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Центр» (место нахождения: 170002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – департамент) о взыскании 1 760 436 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с января по сентябрь 2017 года. Истец также просит взысканную сумму убытка в виде упущенной выгоды департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери зачесть в счет предстоящих арендных платежей общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 22.09.2008 № 0346-з/089.

Определением от 22 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент жилищно - коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери, общество с ограниченной ответственностью «Успех-А».

Определением от 04 апреля 2018 года удовлетворено ходатайство департамента жилищно - коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери о замене наименования третьего лица с департамента жилищно - коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на департамент жилищно - коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (далее - Департамент ЖКХ). Факт замены наименования без изменения реквизитов организации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2018 года по делу № А66-16201/2017 в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в результате действий департамента имущества, как арендодателя, истец не смог извлекать доход от владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему помещения, использовать арендованный земельный участок по назначению: для подъезда к складам и проведения погрузочно-разгрузочных работ. В настоящее время решения судов не исполнены, работы не завершены, дорожное покрытие не восстановлено. Вывод суда о том, что уведомление ООО «Афина» от 16.11.2016 о расторжении договора датировано в период, в течение которого совершались «правомерные действия», до того момента, когда стало очевидным, что работы не будут осуществлены в разумный срок, несостоятелен. Поскольку ответчик и третьи лица не опровергли правильность расчета убытков, истец полагает, что размер убытков является доказанным. В своем решении суд первой инстанции в качестве доказательств правовой позиции истца оценил только уведомление ООО «Афина» от 16.11.2016, такие доказательства, как письмо департамента ЖКХ № 28/1263-и от 14.04.2017, письмо КСП г. Твери от 12.05.2017 № 182/ксп, представление прокурора Московского района г. Твери об устранении нарушений действующего законодательства от 13.06.2017 № 14-17, заключение о результатах строительно-технической экспертизы, требование судебного-пристава-исполнителя к департаменту имущества о необходимости исполнения решения суда по делу № А66-14849/2013, не получили оценки. Просит суд апелляционной инстанции дать оценку указанным доказательствам, а также отчету оценщика № 3305 от 08.09.2018. Полагает, что суд неправомерно сослался на отсутствие действий со стороны истца по поиску арендаторов, обращений, заявок, ознакомления потенциальных арендаторов с помещениями, поскольку указанная работа была проделана ООО «Тверь XXI век».

Общество и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании на жалобу против удовлетворения жалобы возражают.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения XIII, назначение: нежилое, общей площадью 959,5 кв. м, этаж № 1, № 2, кадастровый номер 69:40:0200050:19:22/10, расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2011, запись регистрации № 69-69-02/031/2011-277).

Между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Центр», а также обществом с ограниченной ответственностью «Аленко», обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-плюс», ФИО4, ФИО5 (Арендаторы) заключен договор аренды земельного участка от 22.09.2008 № 0346-з/08, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендаторы принимают в аренду с множественностью лиц на стороне Арендатора из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:02 00 050:0075, площадью 14 981 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора аренды участок предоставляется Арендатору под склады. Срок аренды участка установлен с 22.09.2008 по 21.09.2057 (пункт 2.1). Пунктом 1.4 установлены обременения участка и ограничения его использования: предоставлять беспрепятственный доступ в установленном порядке к объектам сетей работникам предприятий (организаций) эксплуатационных служб города, в ведении которых находятся инженерные сети, для их ремонта, технического обслуживания; обеспечить сохранность подземных инженерных сетей.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2014 года по делу № А66-14849/2013 по иску ООО «Галантерея» на департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери возложена обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы тепловых сетей, входящих в объект «Система теплоснабжения в районе д.79, д.81а по улице Коминтерна» на участке от ТК-7Б-14 до ТК-921-9, от ТК-921-9 до ТК-921-7, от ТК-921-7 до ТК-921-11, от ТК-921-11 до ввода в тепловой пункт общества с ограниченной ответственностью «Галантерея», г. Тверь, необходимые для их приведения в состояние, технически пригодное для эксплуатации по назначению.

Определением от 18 октября 2016 года по делу № А66-14849/2013 удовлетворено заявление департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А66-14849/2013 в соответствии со следующим графиком производства ремонтно-восстановительных работ: вскрытие асфальта и разборка грунта - до 10.11.2016; демонтаж плит перекрытия канала теплотрассы и тепловых камер - до 20.11.2016; демонтаж тепловой изоляции, трубопроводов и запорной арматуры - до 30.11.2016; монтаж неподвижных опор, фасонных частей, трубопроводов в пенополиминеральной изоляции и запорной арматуры - до 10.12.2016; восстановление каналов теплотрассы и монтаж плит перекрытия каналов и тепловых камер - до 10.12.2016; обратная засыпка каналов теплотрассы - до 10.12.2016; восстановление асфальта - до 10.12.2016.

В целях исполнения указанного решения арбитражного суда между Департаментом жилищно - коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Успех-А» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.08.2016 № 0136300021716000600-0079111-02, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту теплотрассы от ТК-7Б-12 до ТК-7Б-14 до ТК-921-11 до дома №79 на улице Коминтерна, от ТК-7Б-14 до дома № 81а на улице Коминтерна. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 3.1 муниципального контракта).

Однако работы, предусмотренные контрактом, выполнены Подрядчиком не в полном объеме. Подрядчик выполнил основную часть работ (без благоустройства) 14 декабря 2016 года. Заказчик и Подрядчик заключили соглашение о расторжении муниципального контракта от 09 января 2017 года № 0136300021716000600-0079111-02 с приложением ведомости исключенных работ.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 2 ноября 2017 года по делу № 2-1876/2017 по иску ФИО5 на департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и департамент жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери возложена обязанность солидарно в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу организовать работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия в месте проведения ремонтно-восстановительных работ тепловых сетей, входящих в объект «Система теплоснабжения в районе д.79, д.81а по улице Коминтерна» на указанных выше участках: устранить просадки песчано-щебеночного основания на участке проведения ремонтно-восстановительных работ, устранить повреждения асфальтобетонного покрытия.

Как указывает истец в иске, приведенная в негодность часть арендуемого земельного участка использовалась истцом и другими арендаторами как проезжая часть в погрузочно-разгрузочные зоны. Невыполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия дорожного полотна создало непреодолимые препятствия для проезда к складам общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр». Невозможность использования погрузочно-разгрузочных площадок №№ 2, 3, 4 повлекла за собой негативные последствия для истца: общество с ограниченной ответственностью «Афина» отказалось от заключения договора аренды в отношении нежилого помещения истца на очередной срок в связи с невозможностью пользоваться указанным имуществом (письмо от 16.11.2016 о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2016 № 24А-2016-А).

Ссылаясь на причинение убытков в размере упущенной выгоды, за период с января по сентябрь 2017 года в результате невозможности сдачи в аренду нежилого помещения истца из-за нарушенного дорожного полотна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указывается, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение (абзац второй пункта 5 Постановления № 7).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 5 Постановления № 7).

Таким образом, из изложенного следует, что к числу обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении требований о взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ, относятся: факт нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и понесенными стороной договора убытками; размер убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности указанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 14 Постановления № 25 упущенной выгодой, по смыслу статьи 15 ГК РФ, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом в соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Вместе с тем должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Учитывая, что в письме общества с ограниченной ответственностью «Афина» (Арендатора принадлежащего истцу помещения), согласно которому Арендатор помещения уведомил истца о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2016 № 24А-2016-А с 05.12.2016 в связи с разрытием дорожного полотна и невозможностью пользоваться арендованным имуществом, от 16 ноября 2016 года, указан срок расторжения с 05 декабря 2016 года, то есть в период осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Успех-А» правомерных действий, направленных на исполнение решения суда от 18 апреля 2014 года по делу № А66-14849/2013 (с учетом определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 18.10.2016), и до того момента, как стало очевидным, что работы по восстановлению дорожного покрытия не будут осуществлены в разумный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расторжение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Афина» связано не с отсутствием (невыполнением) работ по благоустройству земельного участка, а с неудобствами, возникшими в связи с фактическим проведением работ по ремонту тепловых сетей, для производства которых было осуществлено разрытие дорожного покрытия.

Ссылка заявителя жалобы на наличие договорных отношений с ООО «Тверь XXI век», которое осуществляло поиск арендаторов на объекты недвижимости истца, расположенные по адресу: <...>, пом. XIII, не состоятельна, поскольку информационное письмо о проделанной работе с указанием на то, что потенциальные арендаторы отказались от заключения договора аренды в связи с отсутствием надлежащего благоустройства территории и подъезда автотранспорта к указанным объектам для погрузочно-разгрузочных работ, не подкреплено документально.

Таким образом, факт причинения убытков истцу не является доказанным.

В соответствии с определением от 18.10.2016 по делу № А66-14849/2013 при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта судом в рамках рассмотрения соответствующего заявления было установлено, что Департаментом ЖКХ 09.08.2016 был заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Успех-А», Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери принимает меры для исполнения судебного акта, пользователи земельного участка, по которому проходит теплотрасса, в том числе ООО «Группа ЦЕНТР», не допускали подрядчика к производству работ. Поскольку пользователи земельного участка, в том числе, истец, препятствовали проведению работ в установленный срок, суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта.

Согласно письму Департамента ЖКХ от 14.04.2017 № 28/1263-и в связи с отказом в доступе на территорию ООО «Группа Центр» специалистов и спецтехники подрядной организации ООО «Успех-А» в период с 09.08.2016 по 10.10.2016 невозможно было проводить работы по капитальному ремонту тепловой сети. После получения доступа на территорию ООО «Группа Центр» подрядчик приступил к выполнению работ. В связи с тем, что два месяца не был обеспечен доступ на территорию ООО «Группа Центр», подрядной организацией работы по восстановлению слагоустройства после проведенного капитального ремонта тепловой сети были выполнены не в полном объеме. С наступлением отрицательных температур наружного воздуха не были выполнены работы по устройству песчаного и щебеночного оснований, а также восстановления асфальто-бетонного покрытия в месте производства земляных работ, а была произведена лишь обратная засыпка канала отремонтированной тепловой сети с уплотнением грунта. Учитывая, что работы были завершены в декабре 2016 года, в связи с окончанием финансового года, работы по устройству песчаного и щебеночного оснований, а также по восстановлению асфальтобетонного покрытия были исключены из сметной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задержка выполнения работ по ремонту тепловой сети и последующего благоустройства была вызвана именно действиями самого истца, в связи с чем убытки, понесенные им в связи с расторжением договора аренды от 01.03.2016 № 24А-2016-А, не могут быть возложены на ответчика.

Ссылки апеллянта на письмо КСП г. Твери от 12.05.2017 № 182/ксп, представление прокурора Московского района г. Твери об устранении нарушений действующего законодательства от 13.06.2017 № 14-17, заключение о результатах строительно-технической экспертизы, требование судебного-пристава-исполнителя к департаменту имущества о необходимости исполнения решения суда по делу № А66-14849/2013, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием упущенной выгоды у истца.

Заключение о результатах инженерно-строительной экспертизы, выполненное ООО «Доринжиниринг-Тверь» лишь констатирует, что состояние покрытия проезда от площадки № 5 к площадке № 6, а также состояние самих площадок на территории оптово-розничного складского комплекса по адресу: <...>, не соответствует требованиям безопасности погрузочно-разгрузочных работ и требованиям безопасности движения по размерам неровностей. Погрузочно-разгрузочные площадки № 2, № 3 № 4 не могут быть использованы для проведения погрузочно-разгрузочных работ, без восстановления покрытия на проезде от площадки № 5 к площадке № 6. На фотографиях продемонстрированы замеры глубин неровностей. Вместе с тем, указанное заключение не отражает геометрические размеры дефектов покрытия, результаты обследования сводятся к тому, что асфальтобетонное покрытие не восстановлено на всем протяжении участка капитального ремонта теплотрассы, траншея частично засыпана щебеночным и гравийным материалом, на отдельных участках – асфальтогранулят. Глубина неровностей достигает 21 см. На площадке № 5 имеется размыв глубиной 52 см. В отсутствие привязок на местности к существующим строениям, проведения соответствующих замеров проезжей части, невозможно сделать вывод о том, что проезд к недвижимому имуществу, принадлежащему истцу, не возможен.

Ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, а также наличия самих убытков в виде упущенной выгоды, отчет ООО «РЭА центр «Перспектива» о размере упущенной выгоды не влияет на существо спора.

Кроме того, как правильно указал Арбитражный суд Тверской области, Муниципальный контракт от 09.08.2016 № 0136300021716000600-0079111-02 в отношении подрядных работ заключен департаментом жилищно - коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, а не ответчиком.

Доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, приведших к отсутствию элементов благоустройства на спорном земельном участке и оставлению дорожного полотна без асфальтобетонного покрытия в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери убытков в размере 1 760 436 руб. не подлежали удовлетворению.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2018 года по делу № А66-16201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Зорина


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина