Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А13-3988/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3988/2019
г. Вологда
23 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» ФИО2 по доверенности от 14.102019 № 2, от Департамента строительства Вологодской области ФИО3 по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента строительства Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года по делу№ А13-3988/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геокомплексизыскания» (адрес: 410028, <...>;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту строительства Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) о взыскании2 081 112 руб. задолженности по государственному контракту от 10.04.2018№ Ф.2018.131934 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

К производству принят встречный иск Департамента о взыскании с Общества 180 406 руб. 94 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.04.2018 № Ф.2018.131934.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика», Департамент культуры и туризма Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2019 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о том, что истец не доказал факт устранения выявленных недостатков, потребительскую ценность результатов работ и своевременную передачу результатов работ.

Департамент с решением также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в сумме 40 7258 руб. 30 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность освобождения Общества от ответственности за невыполнение обязательств по контракту.

Судом апелляционной инстанции установлен факт смены наименования Общества на общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» (далее – Общество).

Факт изменения наименования юридического лица, в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», удостоверен информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.12.2019, протоколом внеочередного собрания от 03.10.2019.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение наименования истца по первоначальному иску.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Департамент в отзыве на жалобу Общества против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителей Общества и Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащие удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 Общество (Подрядчик) и Департамент (Заказчик) заключили государственный контракт № Ф.2018.131934, предметом которого является корректировка проектно-сметной документации по объекту «Дворец Деда Мороза в Великоустюгском районе Вологодской области».

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 2 470 200 руб.

В силу пункта 2.4 контракта Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 3.1 контракта, срок выполнения работ – с даты заключения контракта и не позднее 01.11.2018, включая получение положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности сметной стоимости.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2018, при этом истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Письмом от 17.07.2018 № 258/18 Общество довело до сведения Департамента информацию о разработке проектной документации на 95 %, при этом указало, что дальнейшее выполнение работ по разработке проектной документации невозможно ввиду отсутствия акта сноса зеленых насаждений и расчета стоимости компенсационного фонда, отсутствие согласования инженерно-геологических изысканий в отделе строительства и архитектуры администрации муниципального образования «Город Великий Устюг», а также информировало о том, что ГУ МЧС России по Вологодской области не принято решение о выдаче заключения на технические условия и не согласован план пожаротушения, просило оказать содействие.

Письмом от 18.07.2018 Общество просило Департамент предоставить справку о финансировании объекта, а также выдать доверенность на предоставление документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России» от лица заказчика.

Письмами от 20.07.2018, от 24.07.2018, от 30.07.2018 Общество повторно указало Департаменту на невозможность подачи документов на государственную экспертизу, в том числе, без согласования плана пожаротушения, без наличия доверенности на предоставление документации на проведение экспертизы, без наличия справки о финансировании объекта.

Письмом от 01.08.2018 Общество информировало Департамент о содержании справки о финансировании объекта, в частности, о том, что в ней должно быть указано, на какие средства планируется строительство объекта, максимальная стоимость проектных работ, которая не должна превышать сметная стоимость строительства.

Общество 28.08.2018 представило в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза») на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Дворец Деда Мороза в Великоустюгском районе Вологодской области».

ФАУ «Главгосэкспертиза» по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу, принято решение об отказе в принятии документов для проведения государственной экспертизы (т. 3, л. 41 – 46).

Письмом от 29.08.2018 Общество направило Департаменту замечания, полученные от ФАУ «Главгосэкспертиза», просило предоставить испрашиваемую документацию по замечаниям, по которым необходима информация от Заказчика.

Письмами от 12.09.2018, от 24.09.2018, от 29.10.2018 Общество повторно просило Департамент предоставить испрашиваемую документацию.

Департамент в письме от 23.10.2018 указал, что информация по замечаниям ФАУ «Главгосэкспертиза России» направлена Департаментом письмом от 22.10.2018, а также сослался на невозможность продления срока выполнения работ по контракту.

Общество 26.10.2018 представило в ФАУ «Главгосэкспертиза» документы для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального строительства «Дворец Деда Мороза в Великоустюгском районе Вологодской области».

ФАУ «Главгосэкспертиза» 02.11.2018 по результатам проведенной проверки представленных документов выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, предложило устранить выявленные недостатки до 03.12.2018.

Одним из недостатков указано отсутствие решения главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций (либо письма руководителя федерального органа исполнительной власти, подтверждающего указанную в заявлении сметную или предполагаемую (предельную) стоимость строительства, содержащего информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства объекта, предусмотренных законом о бюджете либо внебюджетных источниках).

Общество 07.11.2018 направило Департаменту замечанияФАУ «Главгосэкспертизы», просило предоставить запрашиваемую информацию.

Письмом от 21.12.2018 Общество просило Департамент представить решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций.

Письмом от 27.12.2018 Общество уведомило Департамент о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием необходимых документов.

Департамент в письме от 09.01.2019 проинформировал Общество, что Департаментом культуры и туризма Вологодской области подготовлено письмо в адрес Министерства культуры Российской Федерации с уточненными данными сметной стоимости объекта и предполагаемым финансированием, которое на момент подготовки письма находилось на согласовании в органах исполнительной власти Вологодской области.

Письмом от 16.01.2019 Общество направило Департаменту разработанную проектно-сметную документацию по объекту, акт от 16.01.2019 № 1, счет на оплату и иные документы, просило принять выполненные работы в том виде, в котором представилось возможным их исполнить, а также оплатить данные работы. Как следует из сведений курьерской службы, документация получена Департаментом 21.01.2019 (т. 1, л. 150).

Поскольку Департамент выполненные работы не оплатил, требования, изложенные в претензии, не выполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Департамент, полагая, что Общество также ненадлежащим образом исполняет обязанности по контракту, допустив просрочку выполнения работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском

Суд первой инстанции признал требования по первоначальному и встречным искам необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства своевременного уведомления Заказчика в порядке статьи 716 ГК РФ о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Общество указало, что Департаментом не было предоставлено решение главного распорядителя средств федерального бюджета либо письмо руководителя федерального органа исполнительно власти, подтверждающего сметную стоимость строительства объекта, несмотря на то, что Подрядчик неоднократно с начала заключения контракта предлагал Заказчику предоставить данные документы.

Вместе с тем из писем от 18.07.2018, 20.07.2018, 24.07.2018, 30.07.2018 следует, что Общество запрашивало у Департамента не указанные выше решение либо письмо главного распорядителя бюджетных средств, а справку о финансировании. Однако представления как таковой справки о финансировании для проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства Положение не предусматривает.

При этом Департамент в ответ на запросы Общества предоставлял последнему справки о финансировании, которые Обществом отклонены как ненадлежащие.

Форма письма, на которую сослался представитель Общества исходя из его содержания, решением либо письмом, предусмотренным подпунктами «з», «з (1)» пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (далее – Положение) также не является, а предполагает согласование главным распорядителем бюджетных средств проектной документации в порядке подпункта «б» пункта 8 Положения.

Как верно признал суд первой инстанции, подобным поведением Общества Департамент был введен в заблуждение относительно документов, которые необходимо предоставить для проведения государственной экспертизы.

Общество, являясь профессиональным участником в области подготовки проектной документации, безусловно знало о перечне документов, которые требуется предоставить для проведения проверки достоверности сметной стоимости строительства и должно было своевременно довести до Департамента необходимость предоставления отдельных документов таким образом, чтобы Департамент смог оказать должное содействие.

При этом Общество не лишено было возможности своевременно приостановить выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ.

Письмо от 29.08.2018, которым Общество направило Департаменту замечания, полученные от ФАУ «Главгосэкспертиза» и просило предоставить испрашиваемую документацию, также не подтверждает довода Общества о неоднократном обращении к Департаменту о предоставлении документов, предусмотренных пунктами «з», «з (1)» Положения, поскольку, как следует из письма ФАУ «Главгосэкспертиза», документы сдавались Обществом для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а не для проверки достоверности сметной стоимости строительства. Вместе с тем в целях проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий предоставление решения либо письма главного распорядителя бюджетных средств не требуется. Отсутствие данных документов не было указано и ФАУ «Главгосэкспертиза» в перечне недостатков сданных для проведения государственной экспертизы документов.

Обращение о необходимости предоставления решения либо письма главного распорядителя средств федерального бюджета было впервые выражено Обществом в письме от 07.11.2019. После получения письма Департамент предпринял необходимые меры для оказания содействия Обществу, обеспечил подготовку и направление в адрес Министерства культуры России ходатайства о предоставлении данных документов.

Суд также учел, что Общество не представило доказательств устранения выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза» и отраженных в письме от 28.08.2018 недостатков документов, представленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, повторно документы для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Общество не сдавало, пояснений этого суду не представило.

Общество не представило суду каких-либо доказательств, препятствующих проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5.1 контракта результатом выполненной работы по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Суд принял во внимание, что Общество приостановило выполнение работ лишь 27.12.2018, понимая, что срок исполнения обязательств по контракту ограничен 31.12.2018. Вместе с тем результат работ в период действия контракта Подрядчик Заказчику не представил, акт выполненных работ и документацию направил Заказчику уже после истечения срока действия контракта, и, соответственно, с учетом положений пункта 11.3 контракта после прекращения обязательств по выполнению по контракту работ. Подобное поведение Общества нельзя оценить как добросовестное и разумное.

В материалах дела также отсутствуют доказательства потребительской ценности для Департамента выполненных Обществом по контракту работ, не доказана возможность их использования для указанной в контракте цели. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению контракта.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу, что Общество не доказало выполнение работ, предусмотренных контрактом, невозможность выполнения данных работ по вине Департамента, потребительскую ценность для Заказчика предъявленных к приемке последнему работ.

В удовлетворении иска Общества к Департаменту судом отказано правомерно.

Также правомерно суд первой инстанции отказал Департаменту в удовлетворении встречного иска сделав вывод, что фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности указанной выше перепиской сторон, подтверждается наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 401 ГК РФ и освобождении Общества от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы Общества по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года по делу № А13-3988/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента строительства Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью «ПроектноСтроительнаяКомпания-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина