Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А08-4473/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.10.2025 года дело № А08-4473/2020 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2025, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 12.09.2023, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2025 по делу № А08-4473/2020 по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Валуйский ЛВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 (резолютивная часть оглашена 27.09.2021) в отношении ОАО «Валуйский

ЛВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 309996, <...>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.09.2021, в официальном издании «Коммерсантъ» № 184 от 09.10.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ». Конкурсным управляющим ОАО «Валуйский ЛВЗ» утвержден ФИО4 (ИНН <***>, номер в реестр 7912, адрес для корреспонденции: 308036, г.Белгород, а/я 39), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО4, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) ФИО4, выразившееся в отсутствии договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего при исполнении ФИО4 полномочий конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Валуйский ЛВЗ» и отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ».

В процессе судебного разбирательства от представителя ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательств.

Просил проверить достоверность представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- копии договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/013874 от 29.08.2022, заключенного с ООО «МСГ» (подписан ФИО7 по доверенности № 13/21 от 30.12.2021);

- копии платежного поручения № 3011 от 31.08.2022 на сумму 216 000,00 руб.;

- копии Дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2022 к Договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/013874 от 29.08.2022, заключенного с ООО «МСГ» (подписано ФИО7 по доверенности № 13/21 от 30.12.2021);

- копии платежного поручения № 89005 от 20.12.2022 на сумму 172 000,00 руб.;

- копии Дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2023 к Договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих №

60/22/177/013874 от 29.08.2022, заключенного с ООО «МСГ» (подписано ФИО7 по доверенности № 13/22 от 26.12.2022);

- копии платежного поручения № 52206 от 15.03.2023 на сумму 172 000,00 руб.;

- копии Дополнительного соглашения № 3 от 13.06.2023 к Договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/013874 от 29.08.2022, заключенного с ООО «МСГ» (подписано ФИО7 по доверенности № 13/22 от 26.12.2022);

- копии платежного поручения № 79262 от 15.06.2023 на сумму 172 000,00 руб.;

- копии Полиса страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) ДАУ № 4076/700/23 от 15.08.2023, заключенного с ООО «БСД»;

- копии платежного поручения № 6946 от 18.08.2023 на сумму 152 351,28 руб.;

- копии Дополнительного соглашения от 04.12.2023 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) ДАУ № 4076/700/23 от 15.08.2023, заключенного с ООО «БСД»;

- копии чека ПАО Сбербанк по операции от 07.12.2023, код авторизации: 712067 на сумму 149 737,41 руб.;

- копии Дополнительного соглашения от 05.03.2024 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) ДАУ № 4076/700/23 от 15.08.2023, заключенного с ООО «Страховой Дом «БСД»;

- копии чека ПАО Сбербанк по операции от 07.03.2024, код авторизации: 179307 на сумму 149 737,41 руб.;

- копии Дополнительного соглашения от 01.06.2024 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) ДАУ № 4076/700/23 от 15.08.2023, заключенного с ООО «Страховой Дом «БСД»;

- копии платежного поручения № 46852 от 07.06.2024 на сумму 149 737,41 руб.;

- копии Дополнительного соглашения от 26.08.2024 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) ДАУ № 4076/700/23 от 15.08.2023. заключенного с ООО «Страховой Дом «БСД»;

- копии чека ПАО Сбербанк по операции от 28.08.2024, код авторизации: 155261 на сумму 107 044,20 руб.

В виду фальсификации последних, просил исключить указанные документы из числа доказательств по спору. В целях проверки указанных документов:

1) Обязать ФИО4 (308036, Белгородская обл., г. Белгород, а/я, 39) представить в суд оригиналы:

- договора обязательного страхования ответственности арбитражных

управляющих № 60/22/177/013874 от 29.08.2022, заключенного с ООО «МСГ» (подписан АльАвади Лейли Макс по доверенности № 13/21 от 30.12.2021);

- Дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2022 к Договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/013874 от 29.08.2022, заключенного с ООО «МСГ» (подписано ФИО7 по доверенности № 13/21 от 30.12.2021);

- Дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2023 к Договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/013874 от 29.08.2022, заключенного с ООО «МСГ» (подписано ФИО7 по доверенности № 13/22 от 26.12.2022);

- Дополнительного соглашения № 3 от 13.06.2023 к Договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/22/177/013874 от 29.08.2022, заключенного с ООО «МСГ» (подписано ФИО7 по доверенности № 13/22 от 26.12.2022);

- Полиса страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) ДАУ № 4076/700/23 от 15.08.2023, заключенного с ООО «БСД»;

- Дополнительного соглашения от 04.12.2023 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) ДАУ № 4076/700/23 от 15.08.2023, заключенного с ООО «БСД»;

- Дополнительного соглашения от 05.03.2024 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) ДАУ № 4076/700/23 от 15.08.2023, заключенного с ООО «Страховой Дом «БСД»;

- Дополнительного соглашения от 01.06.2024 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) ДАУ № 4076/700/23 от 15.08.2023, заключенного с ООО «Страховой Дом «БСД»;

- Дополнительного соглашения от 26.08.2024 к договору страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительный договор) ДАУ № 4076/700/23 от 15.08.2023. заключенного с ООО «Страховой Дом «БСД».

2) Истребовать у ООО «МСГ» (119002, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, пер Сивцев Вражек, д. 29/16, этаж 1, пом. III, ком.: 4А, 4Б, 5):

 заверенные надлежащим образом копии доверенностей № 13/21 от 30.12.2021 и № 13/22 от 26.12.2022, выданных на имя ФИО7;

 заверенные надлежащим образом копии полисов страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН: <***>),

 либо письменные пояснения о причинах их не составления при заключении договора № 60/22/177/013874 от 29.08.2022 и дополнительных соглашений № 1 от 13.12.2022, № 2 от 10.03.2023, № 3 от 13.06.2023.

3) Истребовать у АО «Альфа - Банк» (107078, <...>) заверенную надлежащим образом копию:

 выписки по счету ФИО4 (ИНН: <***>) № 4081 7810 3106 1000 6993 за период с 31.08.2022 по 26.09.2023.

4) Истребовать в Волго-Вятском филиале банка ПАО СБЕРБАНК (603005, <...>) заверенную надлежащим образом копию:

 выписки по счету ФИО4 (ИНН: <***>) № 3023 3810 6420 0060 0001 за период с 07.12.2023 по 10.06.2024.

5) Истребовать в ДО «Белгородский» в г. Белгород АО «АЛЬФА-БАНК» (308034, <...> б) заверенную надлежащим образом копию:

 выписки по счету ОАО «ВАЛУЙСКИЙ ЛВЗ» (ИНН: <***>) № 4070 2810 2029 7000 5310 за период с 11.07.2022 по дату исполнения запроса.

В порядке ст. 161 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2022 ФИО2, присутствующему лично и поддержавшему ходатайство своего представителя, суд разъяснил уголовно-правовые последствия в соответствии со статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос, представителю ФИО4 ФИО5 - уголовно-правовые последствия в соответствии со статьей 303 УК РФ о фальсификации доказательств, о чем указанными лицами даны суду соответствующие расписки.

Представителю ФИО4 ФИО5 предложено исключить представленные доказательства из числа доказательств по делу. ФИО5 выразила отказ об исключении документов числа доказательств по делу.

Определением суда от 10.03.2025 в целях проверки указанных доказательств, судом истребованы документы у лиц согласно ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3

В связи с поступлением 21.04.2025 в материалы дела уточнения от представителя ФИО2 – ФИО3 ходатайства об истребовании доказательств, судом определением от 21.04.2025 в целях проверки ходатайства о фальсификации истребованы дополнительные документы.

По результатам анализа поступивших в материалы дела документов от АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк (РЦСОРБ г. Самара), ФИО4, ООО МСГ», ПАО Сбербанк (РЦСОРБ г. Нижний Новгород) установлено отсутствие факта фальсификации доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2025 копии материалов обособленного спора по жалобе ФИО2 (Белгородская обл., Белгородский р- н, м-н Таврово 2й, пер. Дачный, д. 12) на действия (бездействие)

конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО4 направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области (<...>) для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац пятый части 1 статьи 161 АПК РФ).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в

том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 306 Уголовного кодекса РФ, заведомо ложный донос о совершении преступления является уголовно наказуемым деянием.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.

Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации

определяется судом.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не предрешая вопрос о виновности лица, представившего в материалы дела ходатайство о фальсификации доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для вынесения частного определения по факту выявления признаков преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку заявлен без учета разъяснений данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2025 по делу № А08-4473/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1